АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-48654/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В. ,  

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56?48654/2020/искл.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 принято к производству заявление  ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 02.09.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 10.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Чарушинская 

<

...>, принадлежащей ФИО3.

ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции  от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 18.01.2023,  постановление от 03.04.2023 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и исключить спорную  квартиру из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов судов  первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор не был уведомлен о заключенном брачном контракте на дату заключения ФИО3 кредитного договора от 05.11.2020; указывает, что заключенный ФИО3 договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств подлежал государственной регистрации и брачный контракт был представлен ФИО3 при такой регистрации, что подтверждается распиской Управления Росреестра  о принятии документов на регистрацию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, за супругом ФИО1   ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру площадью 57 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Чарушинская 

<

...> (далее – квартира).

Квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 95507/1020-ЦГ17/1, государственная регистрация права собственности произведена 18.11.2020.  В отношении квартиры также зарегистрировано обременение –   ипотека в силу закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, ФИО1  сослалась на то, что ею и  ФИО3  09.04.2020 заключен и нотариально удостоверен брачный контракт об установлении раздельного режима собственности на имущество супругов, в соответствии с которым имущество, приобретенное в браке как до, так и после заключения этого контракта является собственностью того, кто его приобрел, на чье имя оно зарегистрировано или оформлено право собственности.

Поскольку квартира приобретена  ФИО3 и зарегистрирована на его имя,  ФИО1 полагала, что основания для включения названной квартиры в ее конкурсную массу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции,  на дату заключения брачного контракта у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), возникшие из кредитных договоров от 11.10.2018 № 92419754 и от 20.03.2019 № 92666162; требование Банка, основанное на указанных обязательствах должника включено в реестр требований кредиторов ФИО1 

Так как ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Банка о заключении брачного контракта и, соответственно, об изменении режима общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 03.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 18.01.2023  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об исключении квартиры из конкурсной массы  ФИО1  сослалась на то, что в соответствии с заключенным 09.04.2020 брачным контрактом указанная квартира является собственностью ее супруга  ФИО3

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  на дату заключения брачного контракта у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства перед Банком, при этом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Банка о заключении брачного контракта и, соответственно, об изменении режима общей совместной собственности супругов.

При этом суды первой  и апелляционной инстанций  руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено следующее.

Спорная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 05.11.2020 № 95507/1020-ЦГ17/1, государственная регистрация права собственности произведена 18.11.2020, таким образом, на даты возникновения у ФИО1 обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам от 11.10.2018 № 92419754 и от 20.03.2019 № 92666162 в совместной собственности супругов не находилась,  в результате заключения брачного договора  права на указанную квартиру не переоформлялись.

Следовательно, приобретение данной квартиры ФИО3 не  противопоставлялось правам Банка как кредитора ФИО1 

Необходимо также учесть, что спорная квартира по утверждению ФИО1 и ФИО3 приобретена супругом должника с использованием кредитных средств, полученных  в Банке, и обременена ипотекой в пользу последнего.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 является созаемщиком по заключенному Банком и ФИО3 кредитному договору, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 9 Постановления № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Сведения о том, что брачный контракт, заключенный ФИО1  и  ФИО3  09.04.2020, был оспорен и признан недействительным, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56?48654/2020/искл.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова