АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-15771/2015

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кариатида», Ивановская область, к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, с. Солоновка, о взыскании 200 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул, и Администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Павленко И.А. по доверенности от 28.01.2017,

от ответчика – ФИО3, глава администрации, паспорт,

от третьего лица – Администрации Смоленского района Алтайского края – ФИО4 по доверенности № 02-29-118 от 17.01.2017,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кариатида», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Определением от 20.08.2015 суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 08.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул, и Администрацию Смоленского района Алтайского края.

Определением от 07.10.2016, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением  от 19.04.2017 суд, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 22.05.2017 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи  чем производство по делу вновь было  приостановлено.

Определением от 26.09.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

В судебное заседание представитель третьего лица – Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края не явился.

В соответствии ч.1, 6 ст. 121, с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя вышеуказанного третьего лица.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ, вытекающего из муниципального контракта №32200.06/12-6 от 21.08.2013.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом по делу требований возражал, указав на наличие замечаний к выполненным истцом подрядным работам и последующий односторонний отказ о исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 руб. указав, что ответчик добровольно погасил часть предъявленной к взысканию задолженности на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заваленное истцом уменьшение размера искового требования.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов  аукциона в электронной форме №0317300217613000016 от 09.08.2013 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем, 21.08.2013 заключен муниципальный контракт №32200.06/12-6 на разработку проектов: «Генеральный план муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» (далее по тексту – муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта истец обязался выполнить  по поручению ответчика в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать вышеуказанные проекты. Научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом муниципального контракта, отражены в Техническом задании (приложение №1) являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен в течение 5 месяцев со дня подписания муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость муниципального контракта составила 200 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.4 муниципального контракта определено, что заказчик в течение  15 дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю  либо подписанный  акт сдачи-приемки  выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение  вышеуказанного срока  заказчик не направит  подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ  от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием  перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 муниципального контракта).

Оплата работ по муниципальному контракту должна было быть произведена в следующем порядке (п.п. 2.3 – 2.5 муниципального контракта): промежуточные платежи заказчик  производит согласно  счетам-фактурам, на основании актов приема-передачи, составляемых сторонами по мере готовности отдельных этапов работ в течении 60 банковских дней. Окончательный расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы в течение 60 банковских дней. Оплата работ производится безналичным расчетом за счет средств муниципального бюджета.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составила 540 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 истец направил ответчику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 15301364129553) акт №27 от 03.12.2013 сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту с ценой работ 200 000 руб. (л.д. 14 – 15, том №1).

Указанный выше акт был получен ответчиком 24.12.2013 (л.д. 16 – 17, том 1).

Применительно к условиям муниципального контракта (пункт 1.3 контракта) работы по контракту должны были быть выполнены истцом в срок не позднее  21.01.2017.

Исходя из того, что ответчик получил от истца 24.12.2013 акт №27 от 03.12.2013 сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 3.4) ответчик обязан был принять выполненные работы, либо направить истцу мотивированный отказ от принятия работ в срок не позднее 08.01.2014.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. №02 от 09.01.2013, адресованное истцу (л.д. 77, том 1), в котором указано на то, что фактически ответчиком получены о истца проекты: «Генеральный план муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования Сергеевский сельсовет», в то время, как по муниципальному контракту должны были быть выполнены проекты: «Генеральный план муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» в этом же письме содержится уведомление ответчика о назначении публичных слушаний по рассмотрению проектов на 05.02.2014 в 14 час. 00 мин. в соответствии с решением Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края №40 от 12.12.2013 (л.д. 79, том 2).

Истец не оспаривает ошибочное направление 13.12.2013 ответчику проекта «Правила землепользования и застройки муниципального образования Сергеевский сельсовет» на бумажном носителе, однако указывает, что направленный ответчику CD-диск содержал именно проект «Правила землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края». При этом данный проект на бумажном носителе был дополнительно направлен ответчику 23.01.2014 и получен ответчиком 31.01.2014 (л.д. 97 – 100, том №2).

По результатам состоявшихся 05.02.2014 публичных слушаний принято решение о направлении материалов по проекту истцу на доработку (л.д. 79 – 82, том 2). 

Письмом №60 от 23.05.2014 (л.д. 59 – 66) истец сообщил ответчику об устранении замечаний, направив ему ведомость устранения замечаний  Генеральный план.

Решением Собрания депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края №18 от 23.05.2013 назначены публичные слушания по рассмотрению представленных истцом исправленных проектов на 04.07.2014 в 14 час. 00 мин.

По результатам состоявшихся 04.07.2014 публичных слушаний их участники предложений и замечаний, касающихся проекта  Генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний, не выразили, в связи с чем принято решение о направлении материалов по проекту в Собрание  депутатов Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края (л.д. 84 – 88, том 2). 

Применительно к доводам третьих лиц, изложенным в представленных ими по делу письменных отзывах на исковое заявление, и в соответствии с дополнительно представленными третьими лицами в материалы настоящего дела доказательствами,  в соответствии с ч.2 ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Порядка согласования проектов документов территориального планирования Администрацией Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края №267 от 13.06.2017, выполненный истцом проект «Генеральный план муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» был переданы на согласование в структурные подразделения Администрации Алтайского края, в том числе в Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в соответствии с письмом ответчика №189 от 08.08.2014.

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к муниципальному контракту) согласование проекта генерального плана отнесено к четвертому (из пяти) этапов работ. Заключительным пятым этапом названа подготовка проекта Правил  землепользования и застройки поселения, который фактически был передан истцом ответчику.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что в период с 08.08.2014 по 13.02.2015 проект «Генеральный план муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района Алтайского края» проходил доработку, в том числе по замечаниям, предъявленным Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Письмом №42 от 16.03.0215 ответчик вновь указал истцу о необходимости доработки указанного выше проекта.

19.03.2015 и 23.03.2015 истец направил ответчику требования об оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

31.03.2015 ответчик направил истцу уведомление №51 от 30.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое было получено истцом 07.04.2015 (л.д. 148 – 149, том №2). Основанием для одностороннего отказа ответчика, как заказчика, от исполнения муниципального контракта названо нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с п.1 ст. 19.2 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступил к исполнению контракта  в установленные сроки, либо выполняет работу с существенным нарушением  промежуточных сроков более чем на 5 дней, равно как и в случае  нарушения исполнителем  конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику неустойки.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения ст. 717 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключениями проведенных по делу первоначальной и дополнительной  судебной строительно-технической экспертиз, при ответите на поставленные перед экспертами вопросы о том, соответствует ли условиям муниципального контракта, Техническому заданию к нему, действующим правоустанавливающим и  нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ  работы  по выполнению проектов: «Генеральный план  сельского поселения  Солоновский  сельсовет  Смоленского района», «Правила  застройки  и землепользования муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района» (первый вопрос), а также о том, имеется ли в выполненных работах по разработке проектов «Генеральный план  сельского поселения  Солоновский  сельсовет  Смоленского района», «Правила  застройки  и землепользования  муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района» недостатки, какие именно и являются ли данные недостатки  существенными и устранимыми (второй вопрос), экспертом даны однозначные ответы.

Так, при ответе на первый вопрос эксперт установил соответствие условиям муниципального контракта, Техническому заданию к нему, действующим правоустанавливающим и  нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ  работы  по выполнению проектов: «Генеральный план  сельского поселения  Солоновский  сельсовет  Смоленского района», «Правила  застройки  и землепользования муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района» (л.д. 115, том 3).

При ответе на второй вопрос эксперт выявил недостатки выполненных истцом работ, однако допущенные истцом при выполнении работ отступления являются малозначительными, относятся к устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (л.д. 99 – 100, том 3). Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО5 в настоящем судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что ответчик располагает направленными ему истцом 27.05.2015 актами выполненных работ по муниципальному контракту на общую сумму 200 000 руб. и счетами об оплате этих работ (л.д. 79 – 89, том №1, л.д. 108, том №2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта утратил интерес к фактически выполненным и переданным истцом ответчику результатам выполненных по муниципальному контракту работ, и возвратил истцу подготовленные им проекты «Генеральный план  сельского поселения  Солоновский  сельсовет  Смоленского района» и  «Правила  застройки  и землепользования муниципального образования Солоновский сельсовет Смоленского района», материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с тем, что с момента заключения муниципального контракта и до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, его стороны проявляли интерес к достижению предусмотренной контрактом цели, истец принимал меры к устранению выявленных недостатков работ, недостатки в результатах переданных истцом ответчику  работах, согласно выводам эксперта, являются малозначительными и устранимыми, при этом ответчик удерживает результат переданных ему истцом работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом по муниципальному контракту работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец произвел частичную оплату выполненных ответчиком работ (на сумму 100 000 руб.), что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, то есть своими действиями ответчик подтвердил потребительскую ценность результата переданных ему истцом работ.

 При принятии решения по делу суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении настоящего дела ответчик встречных требований к истцу, основанных на положениях ст. 723 ГК РФ, не предъявлял, доказательств предъявления таких требований в порядке отдельного искового производства не представил. При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования истцу (при их наличии) в установленном законом порядке после рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд, буквально толкуя содержание слов и выражений, содержащихся в муниципальном контракте, исходит из того, что конечным результатом работ являлись проекты технической документации, обязанность по согласованию и проведению экспертиз в отношении которых вменена в обязанность заказчику, то есть ответчику по делу. В обязанность истца при этом вменено устранение замечаний, полученных в ходе согласования и утверждения проектов, от чего истец не уклонялся вплоть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела доказана законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с  ответчика задолженности в  сумме 100 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование 

 В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в остальной части, на сумму 100 000 руб., суд отказывает истцу в  связи с уменьшением им размера искового требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 106 и ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171, ст. 110, ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» основную задолженность в  сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы в сумме 48 809 руб. 34 коп.

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности на сумму 100 000 руб. отказать в  связи с уменьшением истцом размера требования.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук