Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-56581/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СГСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс", 188800, Ленинградская область, 

<

...>, литер Д, офис 234, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350911 край Краснодарский 

<

...> (Пашковский жилой массив тер. д. 90 кв. 3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2018)

третье лицо:

ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2017)

о взыскании предварительной оплаты в размере 1 089 202 руб., неустойки в размере 243 123 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 841 руб. 81 коп. за период с 26.10.2019 г. по 25.05.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 316 руб. (общая сумма 1 371 167 руб. 31 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 29.01.2020 г.

установил:

ООО "СГСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании предварительной оплаты в размере 1 089 202 руб., неустойки в размере 243 123 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 841 руб. 81 коп. за период с 26.10.2019 г. по 25.05.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 316 руб. (общая сумма 1 371 167 руб. 31 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил оплаченные предварительно работы.

Ответчик исковые требования не признает, работы выполнены в полном объеме, аванс отработан.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28 ноября 2018 года, между ООО «СГСК» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № ДП-616/18-СГСК (далее — Договор), согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу стального вертикального цилиндрического резервуара объемом 2000 м3 в количестве 1 шт. в соответствии с КМ (без гидроиспытаний, пожаротушения и орошения), а также монтаж ПРУ, ПЗУ, пробоотборников РСВ (далее — Работы) на объекте ТЗК «Псков».

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, является договорной и составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением ПСН (патент № 2308180000555 от 22.01.2018 г.), срок действия 31.12.2018 г.

Стоимость монтажных работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1. Договора, сторонами были определены следующие календарные сроки выполнения работ по Договору:

- дата начала работ: «01» декабря 2018 года;

- дата окончания работ: не позднее 45 дней с момента предоставления комплекта РВС для монтажа.

Комплект стального вертикального цилиндрического резервуара объемом 2000 м3 окончательно был поставлен на строительный объект ООО «СГСК» 08.07.2019 г., следовательно, срок выполнения работ – 22.08.2019.

04 июня 2019 года, между ООО «СГСК» и ИП ФИО1, было заключено

Дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение дополнительных работ к п. 1.1. Договора. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору, стоимость работ является договорной и составляет 451 232 рубля.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата за выполненные работы по Договору, производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, основанием для производства расчетов являются предоставленные ИП ФИО1 и подписанные/одобренные Подрядчиком документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

            - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомость переработки давальческих материалов;

- отчет о смонтированном оборудовании;

- исполнительная документация.

Согласно п. 4.4. Договора, ООО «СГСК» в срок до 10.12.2018 г. (включительно) на основании счета ИП ФИО1 производит авансирование ИП ФИО1 в размере 227 000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

10 декабря 2018 года ООО «СГСК» авансировало ИП ФИО1 на сумму 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3876 от 10.12.2018 г.

05 июня 2019 года ООО «СГСК» произвело предварительную оплату по Дополнительному соглашению №1 ИП ФИО1 на сумму 451 232 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2343 от 05.06.2019 г.

17 июля 2019 года ООО «СГСК» авансировало ИП ФИО1 на сумму 410 970 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3098 от 17.07.2019 г.

Общая сумма авансовых платежей составляет 1 089 202  рубля.

            Согласно п. 6.1.1. Договора, ИП ФИО1 обязан был выполнить Работы в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим Договором, в соответствии с СНиП, ТУ, регламентами и нормативными актами, проектно-сметной документацией; качественно, соблюдая при этом нормы техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

По утверждению истца, ИП ФИО1 не выполнил Работы в указанный срок по Договору, а также не предоставил ООО «СГСК» ни одного документа по выполнению объемов работ, предусмотренного в п. 4.2. Договора.

Претензия была отправлена ИП ФИО1:

1) Посредством электронного документооборота (электронной почтой) - 21.10.2019 г. (письмо исх. № 500 от 21.10.2019 г.).

2) 23.10.2019 г. Почтой России заказным письмом с уведомлением (письмо исх. № 500 от 21.10.2019 г.). Согласно уведомлению о вручении от 23.10.2019 г., претензия была вручена ИП ФИО1 20.11.2019 г.

В претензии ООО «СГСК» уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке Договора.

По мнению истца, Договор подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.2018 г., заключенный между ООО «СГСК» и ИП ФИО1 ЗВ., считается расторгнутым 26.10.2019 г. в одностороннем порядке со стороны ООО «СГСК», авансовый платеж в размере 1 089 202 руб. не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ИП ФИО1 направил истцу ООО «СГСК» в соответствии с п.4.2 Договора подряда № ДП-616/18-СГСЬС от 28.11.2018г и дополнительным соглашением к данному договору от 09.07.2019г.:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.19. за период с 05.06.19 по 30.06.19 на сумму 451 232 рублей ( КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 30.06.19 за период с 05.06.19 по 30.06.19 на сумму 451 232 рублей (КС-2) по дополнительному соглашению от 04.06.2019г.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.19. за период с 10.07.19 по 31.07.19 на сумму 410 970 рублей ( КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 31.07.19 за период с 10.07.19 по 31.07.19 на сумму 410 970 рублей (КС-2) по дополнительному соглашению от 09.07.2019г.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.19. за период с 05.06.19 по 20.08.19 на сумму 227 000 рублей ( КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 20.08.19 за период с 05.06.19 по 20.08.19 на сумму 227 000 рублей ( КС-2) по основному договору подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.2018г.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.19. за период с 05.06.19 по 20.08.19 на сумму 320 000 рублей ( КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 20.08.19 за период с 05.06.19 по 20.08.19 на сумму 320 000 рублей ( КС-2) по основному договору подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.2018г.

Все вышеперечисленные документы  были приняты  ООО «СГСК» и подписаны сторонами договора.

            Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по  договору подтверждается и доказательствами, приложенными к протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 08.12.2020.

            Таким образом, ИП ФИО1 выполнил работы на сумму в размере                    1 409 202 рублей (451 232 +410 970 +227 000 + 320000 = 1 409 202), что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

            Соглашением о расторжении Договора подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.2018г. 21 августа 2019года договор подряда между ООО «СГСК» и ИП ФИО1 был расторгнут.

Соглашение   о   расторжении   договора  подряда     №   ДП-616/18-СГСК   от   28.11.2018г. подписано обеими сторонами - генеральным директором ООО «СГСК» ФИО4 и ИП ФИО1

Соглашение о расторжении договора подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.2018г имеет следующее содержание: стороны пришли к соглашению расторгнуть с 21 августа 2019г. договор подряда № ДП-616/18-СГСК заключенный между Подрядчиком и Субподрядчиком 28.ноября 2018г., по расторгаемому договору Стороны претензий не имеют.

Поскольку срок выполнения работ – 22.08.2019., а договор расторгнут  с 21.08.2019., оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, на начало период просрочки выполнения работ обязательство по выполнению работ было прекращено.

В связи с отказом в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

ООО "СГСК" заявлено о фальсификации следующих документов:

- КС-2, КС-3 от 20.08.2019г. на сумму 227 000 руб.

- КС-2, КС-3 от30.06.2019г. на сумму 415 232 руб.

- КС-2,КС-3 от 31.07.2019г. на сумму 410 970 руб.

- КС-2, КС-3 от 20.08.2019г. на сумму 320 000 руб.

- дополнительного соглашения к договору подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.18 г.  от 29.11.2018г.

- соглашения о расторжении договора подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.18г.

Представителю ООО "СГСК" – ФИО5 в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу в связи с оспариванием давности изготовления указанных документов.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В целях предоставления истцу временя для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание было отложено на 14.12.2020 г.

ООО "СГСК" в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 14.12.2020. ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом, в томе 4,5,6. Находятся документы, необходимые для проведения экспертизы, и истребованные судом в Зимовниковском районном суде Ростовской области, включая образцы печати. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец от проведения экспертизы уклонился, не представил доказательств тому, что акты КС-2, КС-3,   дополнительное соглашение к договору подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.18 г.  от 29.11.2018г., соглашение о расторжении договора подряда № ДП-616/18-СГСК от 28.11.18г., сфальсифицированы ответчиком. Данные доказательства признаны судом надлежащими, а заявление о фальсификации – необоснованным, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.02.2021.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО «СГСК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко