СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая   2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Томск,  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701714200092) к Администрации г.Томска о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка от 17.02.2009,

Третьи лица: 

(1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ФГБУ – «ФКП Росреестра») (

<

...>)

(2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) (634003,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(3) Закрытое акционерное общество «Республиканская топливно-энергетическая

компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

(4) Открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

(5) Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

(6) Общество с ограниченной ответственностью «Авантекс», (ОГРН 

<

***>)

(7) ФИО3, 

<

...>;

(8) Общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света»

( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

(9) Общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (ОГРН 

<

***>)

(10) Общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (ОГРН 

<

***>)

(11) Акционерный банк «Банк проектного финансирования», (ИНН 

<

***>);

(12) коммерческий банк «Российский промышленный банк», (ИНН 

<

***>);

(13) ФИО4, 

<

...>;

(14) ФИО5, 

<

...>;

(15) ПАО «Банк ВТБ24», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

(16) ФИО6

(17) ФИО7 (634050, 

<

...>)

При участии в судебном заседании:

от истца:  до и после перерыва ФИО8 по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика: до и после перерыва ФИО9 по доверенности от 13.12.2018;

от эксперта: после перерыва ФИО10, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, Администрация, апеллянт) о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка от 17.02.2009.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», в качестве третьих лиц - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Закрытое акционерное общество «Республиканская топливно-энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью «Авантекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3, 

<

...>; Общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью «Руслед», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Акционерный банк «Банк проектного финансирования», ИНН 

<

***>; коммерческий банк «Российский промышленный банк», ИНН 

<

***>; ФИО4, 

<

...>; ФИО5, 

<

...>; ПАО «Банк ВТБ24», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя и в связи с уточнением требований -  общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» исключено из числа ответчиков по делу.

Заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования.

В последней редакции уточнений просил признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированные Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 и считать границы земельного участка не установленными; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам: HI (х 348098,93 у 4325466,19) Н2 (х 348057,01 у 4325465,68) НЗ (х 348057,11 у 4325456,13) Н4 (х 348057,72 у 4325400,06) Н5 (х 348058,48 у 4325352,79) Н6 (х 348063,03 у 4325352,83) Н7 (х 348063,04 у 4325352,04) Н8 (х 348097,03 у 4325352,07) Н9 (х 348097,01 у 4325350,82) Н10 (х 348100,46 у 4325350,90) H11 (х 348099,85 у 4325395,01) Н12 (х 348105,08 у 4325394,99) Н13 (х 348105,09 у 4325430,02) Н14 (х 348099,44 у 4325430,12) Н1 (х348098,93 у 4325466,19), согласно межевому плану земельного участка, изготовленному  ООО «Геомикс».

Дело рассмотрено с учетом данных уточнений, принятых судом.

Решением от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированные Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 и признал считать границы земельного участка не установленными. Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 с указанием координат по 14-ти поворотным точкам.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, поскольку вывод суда о наличии ошибки при определении границ земельного участка по улице Усова является необоснованным; Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным результата межевания.

Как следует из материалов дела,  предметом заявленных требований является признание недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированных Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, сведений  о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 и считать границы земельного участка не установленными; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам: HI (х 348098,93 у 4325466,19) Н2 (х 348057,01 у 4325465,68) НЗ (х 348057,11 у 4325456,13) Н4 (х 348057,72 у 4325400,06) Н5 (х 348058,48 у 4325352,79) Н6 (х 348063,03 у 4325352,83) Н7 (х 348063,04 у 4325352,04) Н8 (х 348097,03 у 4325352,07) Н9 (х 348097,01 у 4325350,82) Н10 (х 348100,46 у 4325350,90) HI 1 (х 348099,85 у 4325395,01) Н12 (х 348105,08 у 4325394,99) Н13 (х 348105,09 у 4325430,02) Н14 (х 348099,44 у 4325430,12) Н1 (х348098,93  у 432546,19), согласно межевому  плану земельного участка, изготовленному  ООО «Геомикс».

Собственники помещений, расположенных в здании по пр. Кирова, 5 стр. 12, приобретают право пользования земельным участком, на котором это здание расположено. Между муниципальным образованием «Город Томск» и лицами, в собственности которых находятся объекты недвижимости заключен договор аренды №04032040 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 со множественностью лиц на стороне арендатора. Из соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 31.10.2013 следует, что права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 приняли на себя ФИО2, ФИО5

Между тем, в период  производства по настоящему делу 25.01.2018 ФИО5, произвел отчуждение 1/2 доли в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2569 и 70:21:0200021:2563, расположенные в здании по пр. Кирова, 5 стр.12.

Вследствие этого Арбитражный суд Томской области, не располагая актуальной информацией о собственниках на нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2569 и 70:21:0200021:2563, расположенные в здании по пр. Кирова, 5 стр.12 не привлек к участию в деле сособственника нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2569 и 70:21:0200021:2563 ФИО7, которая в связи с приобретением 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, приобрела также на основании пункта  2 статьи  271 ГК РФ право аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, спор о границах которого разрешен судом без привлечения лица,  права которого в отношении указанного земельного участка затрагиваются обжалуемым  решением  суда.

Учитывая, что ФИО7 стала сособственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2569 и 70:21:0200021:2563, в связи с приобретением 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, однако судом данное обстоятельство не исследовались, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что  в рассматриваемом случае, принятым судебным актом в любом случае затрагиваются права и обязанности ФИО7, соответственно рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 без привлечения к участию в деле указанного лица, произведено судом  неправомерным, в связи с чем, определением от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (634050, 

<

...>), назначил судебное заседание  по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка от 17.02.2009 на 05 сентября 2018 года  в 12  час. 00  мин., обязал   индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 13 августа  2018 года (включительно)  предоставить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства направления заявления (с приложениями) о признании недействительными результатов межевания, зафиксированных в описании земельного участка от 17.02.2009 в адрес ФИО7 

Определением Седьмого арбитражного суда от 03.10.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось  в связи с удовлетворением ходатайства Администрации города Томска о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019  срок проведения экспертизы по делу № А67-9607/2016, порученной ФИО10 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атлас-А» продлевался до 28.02.2019.

27.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением апелляционного суда от 28.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А67-9607/2016 на 26.03.2019 на 09 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 26.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В.  на судью Сбитнева А.Ю.

Представители  заявителя и заинтересованного лица,   явившиеся в судебное заседание, не возражали против возобновления производства по рассматриваемому делу. 

От заинтересованного лица  поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенным экспертным исследованиям и полученным заключениям. 

Представитель заявителя принципиальных возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не заявила. 

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А67-9607/2016 отпали, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции  определением от 26.03.2019 возобновлено. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Абзацем 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание, что письменное  ходатайство о  вызове эксперта  для дачи пояснений было представлено только в судебном заседании и не представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, вопросы эксперту не сформулированы,  в целях выяснения позиций всех лиц, участвующих в деле по полученным экспертным заключениям, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату, предложив сторонам и иным участвующим в деле лицам более подробно мотивировать заявленные по делу позиции с учетом полученного экспертного заключения от 26.02.2019 № 2, удовлетворяет заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и предлагает участвующим в деле лицам в срок до 15.04.2019 сформулировать вопросы эксперту в письменной форме и представить их суду и эксперту, судебное заседание отложено до 22.04.2019.

В назначенное время  эксперт для дачи пояснений не явился, в связи с чем,  судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2019, информация о движении дела размещалась,  в том числе,  публично в сети Интернет, в назначенное время  рассмотрение дела продолжено, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по вопросам представителей сторон и суда.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел  возможным приступить  к рассмотрению  иска в отсутствие не явившихся представителей  третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (совместно с ФИО5) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по пр. Кирова, д. 5, стр. 12 в г. Томске.

24.09.2013 подписано Соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № 040320:40, согласно которого Заявитель стал арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200021:157. Указанный земельный участок образован и предоставлен в аренду Постановлениями Мэра города Томска от 09.11.2004 № 38596-з, от 13.11.2006 № 3559-зх, от 12.07.2007 №1866-з, межевание земельного участка выполнено ООО «Бюро кадастровых инженеров», Описание зарегистрировано за № 7021/101/09-598 от 18.02.2009. Описание выполнено в местной системе координат, при проведении межевых работ были определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Указывая, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует данным ГКН, правоустанавливающим (землеотводным) документам, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных отношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулировалось статьёй 28 Закона №221-ФЗ, которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

В силу подп. 1, 2 части  1 статьи  28 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьёй  61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть  4 статьи  61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Выбранный истцом способ защиты права основан на судебной правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 №310-ЭС17-4909 по делу  №А62-5510/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №38-КГ17-4).

Поскольку спорный земельный участок образован и предоставлен в аренду Постановлениями Мэра города Томска от 09.11.2004 № 38596-з, от 13.11.2006 № 3559-зх, от 12.07.2007 №1866-з, межевание земельного участка выполнено ООО «Бюро кадастровых инженеров»,  Описание зарегистрировано за № 7021/101/09-598 от 18.02.2009. Описание выполнено в местной системе координат, при проведении межевых работ были определены координаты поворотных точек границ земельного участка, но  фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует данным ГКН, правоустанавливающим (землеотводным) документам,   отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. именно Администрацией спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибочными исходными данными в поворотных точках. 

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт  3 статьи  6 Земельного кодекса РФ, часть  8 статьи  22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть  4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, часть  2 статьи  8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом  7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ, Инструкцией по межеванию земель, утв.Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В силу статьи 17 Закона № 78-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующих работ, Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Из анализа указанных выше положений следует, что при установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранен и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи  22 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), статьи 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части  2 статьи  14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью  1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В целях установления соответствия фактического положения земельного участка, расположенного по ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157, с данными Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Геомикс» по заявлению арендатора указанного земельного участка проведены полевые и аналитические работы с целью проверки ранее проведенных кадастровых работ, в результате которых был образован указанный земельный участок. 

Из заключения ООО «Геомикс» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:21: 0200021:157, хранящиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют материалам дежурной карты города, а, следовательно, и Постановлению, на основании которого эти границы в дальнейшем были утверждены. Зафиксированы следующие расхождения: несоответствие до 1,8 м западной границы здания между фактической границей здания; несоответствие до 1,3 м восточной границы здания между фактической границей здания. Также выявлено несоответствие смежных границ земельных участков с кадастровым номером 70:21:0200021:156. Границы спорного и смежных участков поставлены на кадастровый учет с пересечением больше чем на допустимое расхождение в 10 см. В целом исходя из представленного заключения, ООО «Геомикс» установлено наличие кадастровой ошибки.

Факт наличия кадастровой ошибки заинтересованное лицо не оспаривает, лишь указывает на несогласие с предложениями истца по координатам южной границы этого участка, полагая, что со стороны истца при самовольном захвате земельного участка путем изменения конфигурации здания его собственником, удовлетворение иска в рассматриваемом деле будет способствовать узакониванию недобросовестных действий истца. 

Отклоняя доводы заинтересованного лица, апелляционный суд исходит из того, что размещение объекта недвижимости, являющегося, по мнению Администрации, самовольной постройкой,  на земельном и/или земельных участках не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, не подлежит исследованию и оценке.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО2 назначалась судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно Описанию земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированному за №7021/101/09-598 от 181.02.2009 не соответствует местоположению границ указанного земельного участка согласно правоустанавливающим документам по западной и восточной границам земельного участка. Причина несоответствия - ошибка при определении координат земельного участка в Описании от 17.02.2009; фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 не соответствует сведениям о местоположении западной, восточной границ, содержащихся в ЕГРН по причине ошибки в определении координат земельного участка в Описании от 17.02.2009; сведения о местоположении западной, восточной и южной границы земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению объекта недвижимого имущества - нежилому зданию по адресу: 

<

...>. По западной и восточной границе участка указанное несоответствие вызвано ошибкой в определении координат при межевании земельного участка в Описании от 17.02.2009; возможно изменение местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геомикс» при соответствующем изменении сведений границ территориальных зон П-4, Т-4, установленных Правилами землепользования и застройки МО «город Томск».

Исследовав данное заключение апелляционный считает, что  относится  к допустимым и достоверным доказательством, противоречий и неясностей не содержит.

Установив, что  в материалы дела представлены доказательства того, что фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН,   апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, в связи с  указанием неверных координат поворотных точек вышеуказанного земельного участка, зафиксированных Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за №7021/101/09-598 18.02.2009, которая подлежит устранению.

В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на признание недействительными результатов межевания участка и на установление границ спорного участка.

По ходатайству заинтересованного лица для установления возможности определения границ спорного участка  с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геомикс судом апелляционной инстанции назначалась  дополнительная  судебная  землеустроительная экспертиза, заслушаны пояснения эксперта (статьи 87, 86 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом заинтересованное лицо факт наличия кадастровой ошибки не оспаривает, заявитель на её наличии настаивает, третьи лица поддерживают позицию заявителя или свое отношению к спорному вопросу не выражают.

Согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 перед экспертом поставлен вопрос: каким образом можно изменить местоположение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по адресу: 

<

...>, с учетом межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс» и сведений о координатах территориальной зоны П-4, установленной решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Согласно выводам эксперта на поставленный вопрос, изложенным в заключении от 26.02.2019 № 2, изменение местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

...>, возможно с учетом сведений о местоположении территориальной зоны П-4, установленной решением Думы Города Томска от 27.11-2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс».

В обоснование данного вывода экспертом приведен довод о том, что координаты территориальной зоны П-4 определены картометрическим методом на основании сведений приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О коррректировке Генерального плана и утверждения Правил землепользования и застройки ь униципального образования «Город Томск» - карты градостроительного зонирования масштаба 1:25000 (точность карты масштаба 1:25000 составляет 12,5 м) и приложения № 3.80 к решению Думы Города Томска от 01.07.2014 №1049 масштаба 1:5000 (точность определения координат точки составляет 2,5 м).

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с возможностью принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, полагало, что картографический материал масштаба 1:500, содержащий сведения о местоположении границ территориальной зоны П-4, погрешность которого ниже, чем погрешность плана в масштабе 1:5000,  который ранее был использован экспертом при ответе на вопрос и использование  в исследовании картографического материала в масштабе 1:5000, когда ранее экспертом использовался план масштаба 1:500, не  отвечает признаку достаточности и полноты экспертного исследования.

Экспертом в указанной части в судебном заседании 25.04.2019 даны пояснения, которые согласуются с экспертными заключениями, указано, что наличие объектов недвижимости на земельном участке и их статус им не учитывались, главное что учитывалось, что границы земельного участка не выходят за пределы красных линий (проектных) с учетом принципа рационального землепользования. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доводы апеллянта в части несогласия с выводами эксперта сводятся к тому, что дополнительная  экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности предложений по установлению границ земельного участка по ул. Усова, 6 в г. Томске согласно координатам, исключающим выход земельного участка за пределы зоны П-4 и попаданием  его в границы зоны Т-4. В частности, поскольку ряд координат земельного участка, предложенных ООО «Геомикс» не вызывает у администрации Города Томска спора с истцом, вопрос на разрешение эксперта был поставлен таким образом, чтобы учесть эти бесспорные координаты. В свою очередь, имея спор по координатам стороны земельного участка, граничащей с улицей Усова в г. Томске, администрация Города Томска предложила альтернативный вариант установления границы именно спорной границы участка (южной), учитывающий интересы муниципального образования в части расположения земельного участка в границах одной территориальной зоны исследованы апелляционным судом.

Отклоняя доводы заинтересованного лица в указанной части апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предлагался заинтересованным лицом, обоснованных отводов, эксперту  не заявлено, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом  даны полные развернутые ответы не только в самом экспертом заключении, но также и в судебном заседании  по всем возникшим вопросам представителей сторон и суда.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В рассматриваемом экспертном заключении содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы экспертов последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованным, полным, ясным, конкретным и понятным, не является противоречивым и предположительным, соответственно экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 30, пункту 4 Градостроительного кодекса: на карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон».

Согласно пункту 10 «Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности» сведения, содержащиеся в информационной системе, хранятся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В ответ на ходатайство эксперта о координатах территориальной зоны П-4, утвержденных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления были получены следующие документы (том 17) содержащие сведения о местоположении границ территориальной зоны П-4:

1) Копия графического приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 года №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск». - Основной чертеж. Функциональное зонирование, масштаб 1:15000.

2) Копия графического приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 года №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск». - Правила землепользования и застройки. Карта градостроительного зонирования, масштаб 1:25000.

3) Копия приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014г. «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", масштаб 1:5000.

4) Копия приложения 3.79 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014г. «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", масштаб 1:5000.

Таким образом, местоположение территориальной зоны П-4 должно быть определено на основе сведений приложения к решению Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Томск» - Карты градостроительного зонирования, масштаба 1:25000. Точность Карты градостроительного зонирования, масштаба 1:25000 составляет 12.5м.

Также сведения о местоположении границ территориальной зоны П-4 имеются на приложении 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», масштаба 1:5000. Данный картматериал масштаба 1:5000 соответствует Карте градостроительного зонирования, масштаба 1:25000, утв. решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 в части местоположении территориальной зоны П-4 в отношении исследуемой территории. Точность определения координат точки на основе картматериала приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014 составляет - 2.5м. Данный картматериал был выбран для определения местоположения границ территориальной зоны П-4 как более точный.

Также были использованы сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты характерных точек) земельных участков, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), зон с особыми условиями территорий содержащиеся в кадастровом плане территории №70/ИСХ/17-368229 от 28.11.2017 (том 5, лист 39). Сведения о границах территориальной зоны П-4 в ЕГРН отсутствуют.

Для восстановления пространственного местоположения картматериала приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014, масштаба 1:5000 комплексно использовались вышеуказанные кадастровые сведения о территории, а также сведения о границах территориальной зоны П-4 согласно письму МБУ «АПУ» №589 от 16.08.2018.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2019 следует, что границы земельного участка с кадастровым № К№70:21:0200021:157, определенные согласно сведений межевого плана ООО «Геомикс» выходят за границы территориальной зоны П-4 согласно координат имеющихся в материалах дела (письмо МБУ «АПУ» №589 от 16.08.2018, лист 123, том 16) на расстояние до 0,86 м. Нормативная точность определения координат характерных точек территориальной зоны П-4 на основе картографического материала приложения 3.80 к решению Думы Города Томска №1049 от 01.07.2014  «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», масштаба 1:5000, как наиболее точного из имеющихся, составляет 2,5м. Обнаруженный размер выхода границ исследуемого земельного участка за границу территориальной зоны (0,86м.) не превышает точность и погрешность определения координат характерной точки для используемого картматериала.

Следовательно, изменение местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 с учетом сведений о местоположении территориальной зоны П-4, установленной решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687 возможно согласно координат межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс».

Образование земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий и сооружений» должно было производиться геодезическими и кадастровыми работами с учетом местоположения уже построенного здания с условным номером 70-70-01/205/2008-738. Границы образуемого земельного участка могут повторять контур здания по периметру и включать площадку вдоль главного фасада, необходимую для доступа в здание и его обслуживания.

Соответственно, при уточнении границ  спорного земельного участка таковые должны были быть определены, с учетом фактических границ земельного участка, а также имеющегося правоустанавливающего документа Постановления Мэра г. Томска.

С учетом вышеизложенного, местоположение границ земельного участка при межевании были определено неверно, с нарушением положений действующего законодательства, соответственно, имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит устранению.

Согласно пункту  4 статьи  28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

Допущенные при выполнении работ по межеванию земельного участка кадастровые ошибки нарушают право истца на использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в полном объеме.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и  полагает, что  установление  границ спорного участка  с кадастровым номером 70:21:0200021:157 согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геомикс, является допустимым способом восстановления нарушенного права.

Доводы Администрации  о несогласии со всеми координатами поворотных точек, указанными ООО «Геомикс»  отклоняются апелляционным судом, т.к. такое несогласие  в порядке 65 АПК РФ не основано на конкретных доказательствах, неправомерность доводов  Администрации  в указанной части  подтверждается  выводами экспертных заключений.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса  - судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с учетом уточненных требований заявителя  - л.д. 125 т.16.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и представлением в материалы дела экспертного заключения подлежат перечислению экспертной организации, однако,  ввиду того, что в резолютивной части постановления указанный вопрос не разрешен апелляционным судом, указанный вопрос  будет разрешен судом  отдельным определением.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы  по первой инстанции в связи с наличием оснований для  удовлетворения заявленных требований  подлежат возмещению заявителю  и относятся судом апелляционной инстанции  на заинтересованное лицо (в том числе в части оплаты экспертизы), по апелляционной инстанции  в части  оплаты проведения дополнительной экспертизы также относятся на заинтересованное лицо. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заинтересованного лица с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом не рассматривается, поскольку заинтересованное лицо в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

 Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2018 года по делу № А67-9607/2016 отменить. 

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Томск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701714200092) требования удовлетворить. 

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и зафиксированные Описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным за № 7021/101/09-598 18.02.2009, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 и считать границы земельного участка не установленными.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам:

HI (х 348098,93 у 325466,19); 

Н2 (х 348057,01 у 4325465,68); 

НЗ (х 348057,11 у 4325456,13);

 Н4 (х 348057,72 у 4325400,06); 

Н5 (х 348058,48 у 4325352,79); 

Н6 (х 348063,03 у 4325352,83); 

Н7 (х 348063,04 у 4325352,04); 

Н8 (х 348097,03 у 4325352,07); 

Н9 (х 348097,01 у 4325350,82); 

Н10 (х 348100,46 у 4325350,90);

H11 (х 348099,85 у 4325395,01); 

Н12(х 348105,08 у 4325394,99); 

Н13(х 348105,09 у 4325430,02); 

Н14(х 348099,44 у 4325430,12);

Н1(х348098,93 у4325466,19), согласно межевому  плану земельного участка изготовленному  ООО «Геомикс».

Взыскать с Администрации города Томска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 745 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 36 745 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

ФИО1