АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-525/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Зауксвелл Рус»

к ЗАО «Хай Медиа-Регион»

о признании права ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Хай Медиа-Регион», ФИО1, ФИО2,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭКВИА»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: от истца:  ФИО3 – по доверенности от 23.11.2021 года № 4; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: от АО «Хай Медиа-Регион» - ФИО4 – по доверенности № 010/22 от 20.04.2022 года; ФИО1, личность установлена по паспорту; от ФИО2 – не явились, извещены; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО5 – по доверенности №011/2022/115 от 22.03.2022 года;

установил:

ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании права ООО «Зауксвелл Рус» на получение из депозита нотариуса ФИО6 денежных средств в размере 22 702 540 рублей, перечисленных ООО НПК (ИНН 

<

***>).

Определением от 17.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Формат-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО7.

Определением от 15.07.2022 года ООО «ЭКВИА» (18.03.2022 года произведена смена наименования с ООО «Формат-М» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы искового заявления со ссылками на условия договора цессии от 18.09.2014 года, на основании которого истец ООО «Зауксвелл Рус» приобрело у ЗАО «Хай Медиа-Регион» (г.Тюмень) право на дебиторскую задолженность к ООО НПК (г. Москва) на сумму 22 702 540 рублей (на основании Договора об оказании консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013 года между ООО «Хай Медиа-Регион» и ООО НПК, задания к договору и акта приёмки оказанных услуг от 30.07.2013 года), и произвело оплату по договору цессии, в подтверждение чего заключено соглашение от 11.10.2018 года, основаны на факте того, что в настоящее время ООО НПК (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2008 года) ликвидировано, сменив перед ликвидацией несколько раз свое наименование. Обязательство было обеспечено поручительством ООО ТНГЭК (г.Тюмень), первоначальный поручитель ООО ТНГЭК (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2008 года) ликвидировано. При этом право на получение из депозита нотариуса денежных средств в размере 22 22 702 540 рублей оспаривается иными лицами, что препятствует получению спорной суммы истцом, хотя вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно истец является надлежащим кредитором по договору об оказании консультационных услуг №15/13 от 01.02.2013 года.

Ответчик иск не оспорил, ходатайствовал об утверждении с истцом мирового соглашения, которым признаются требования истца в полном объеме.

Определением от 19.09.2022 года в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об утверждении мирового соглашения было отказано.

Третьи лица АО «Хай Медиа-Регион» и ФИО1 возражают против удовлетворения требований истца по основаниям письменных позиций.

Определением от 19.09.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене истца ООО «Хай Медиа-Регион» по настоящему делу на его процессуального правопреемника ФИО1 было отказано.

Третье лицо ООО «ЭКВИА», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивает на наличии права на получение спорной денежной суммы со ссылками на то, что Договор цессии от 18.09.2014 года между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа Регион», был заключён в условиях наличия действующего договора цессии от 10.02.2014 года между ЗАО «Хай Медиа Регион» и ООО «Формат-М» в отношении этих же прав. При этом, оригиналы документов - договор с ООО «НИК», акт об оказании услуг были представлены в материалы дела № А40-186593/14 ООО «ЭКВИА», которые были получены им по договору цессии от 10.02.2014 года. Таким образом, по мнению ООО «ЭКВИА» право на получение из депозита нотариуса ФИО6 денежных средств в размере 22 702 540 рублей, перечисленных ООО «НПК», принадлежит именно ООО «ЭКВИА».

В судебном заседании, начатом 06.09.2022 года, продолженном после перерыва 13.09.2022 года, стороны поддержали свои позиции.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.02.2013 между ЗАО «Хай Медиа-регион» и ООО «Нефтегазовая промышленная компания» заключен договор оказания консультационных услуг №15/13. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 договора №15/13, клиент обязался оплатить услуги, оказанные ему консультантом, определенных в задании или заданиях клиента. 

В соответствии с п.2 договора, задание или задания является (являются) его неотъемлемой частью. 

Объем услуг по договору №15/13 был согласован сторонами в задании №1 от 01.02.2013. 

Услуги, отраженные в вышеуказанном задании, были оказаны ЗАО «Хай Медиа Регион» как консультантом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается актом приемки оказанных услуг к договору №15/13 за №1 от 30.07.2013.

ООО «Нефтегазовая промышленная компания»  (ООО «НПК») обязалось уплатить вознаграждение за оказанные и принятые услуги в размере 32 432 200 руб.

Вознаграждение подлежало выплате тремя траншами, что подтверждается Приложением №1 к договору №15/13: - 9 729 660 руб. до 31.08.2013; - 18 376 084 руб. до 31.03.2014; - 4 326 456 руб. до 31.01.2015. 

Последние два транша не были уплачены. 

Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №А70-5992/2014. 

Факт оказания услуг по договору №15/13, а также наличие задолженности в сумме 22 702 540 руб. (две последних оплаты) участвующими в деле лицами не оспариваются.

ООО «ЭКВИА» основывает свои требования на договоре цессии №001-ЦДЛ4, который признан недействительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу ТС-01/14 от 18.07.2014, при участии как представителя ООО «ЭКВИА», так и ЗАО «Хай Медиа-Регион». 

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 №10161/05 по делу №А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность для лиц, заключивших третейское соглашение. 

В рамках дела №А60-48691/2014 о признании третейского соглашения незаключенным и подачей ООО «Зауксвелл Рус» заявления о признании договора №001-ЦДЛ 4 с ООО «Формат-М» (сейчас ООО «ЭКВИА») недействительным Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда о признании третейского соглашения незаключенным, указав на заключенность третейского соглашения (Постановления №Ф09-341/16 от 23.03.2016 по делу №А60-48691/2014). 

Заявление ООО «Зауксвелл Рус» о повторном оспаривании договора №001-ЦДЛ 4 оставлено без рассмотрения. 

Заявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 также были оставлены без удовлетворения (Определение АС Тюменской области от 04.04.2016 по делу №А70-924/2016, определение АС Тюменской области от 22.07.2016 по делу №А70-4830/2016). 

Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел №А70- 924/2016, №А70-7915/2017, №А70-11528/2016, №А70-4830/2016 рассматривались заявления ООО «Формат-М» (сейчас ООО «ЭКВИА»), ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об отмене решения третейского суда. 

По делу №А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Формат-М» о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (определение от 11.04.2016). 

По делу №А70-7915/2017суд пришел к выводу, что ФИО8 не являлся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору между двумя хозяйствующими субъектами. Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, заявитель просил восстановить пропущенный срок, при этом уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления не указывал. Определением от 30.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. Определение обжаловалось, но было оставлено без изменений. 

В рамках дела №А70-11528/2016 суд пришел к выводу о пропуске установленного срока для оспаривания третейского решения, указав также, что в обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ИП ФИО9 обязанности или нарушали какие-либо его права. Помимо этого, суд отметил, что доказательства того, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы Российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, заявителем не представлено. В рамках указанного дела ООО «Формат-М» заявило о фальсификации доказательств, в частности, представленной ЗАО «Хай Медиа-Регион» в материалы дела Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области резолюции Зауксвел ЛТД от 20.06.2013 №265299 об аннулировании доверенностей на ФИО8, являющейся сфальсифицированной в силу того, что подпись ФИО8 на указанной резолюции ему не принадлежит и с ней он не был ознакомлен. Суд указал на то, что заявление ООО «Формат-М» о фальсификации доказательств несостоятельно и направлено на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов на основании представленных сторонами в материалы третейского дела доказательств. Определением от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании третейского решения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В рамках дела №А70-4830/2016 рассматривалось аналогичное заявление ФИО10 Судом установлено, что во вводной части оспариваемого решения третейского суда ФИО10 указан в качестве третьего лица. Далее третейским судом разрешен вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ФИО10 в качестве третьего лица при участии в данном деле и сделан вывод об отсутствии у третейского суда оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО10 не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в соответствии с положениями ч.2 ст.230 АПК РФ не имеет права подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. В обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на ФИО10 обязанности или нарушали какие-либо его права. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо права ФИО10 решением третейского суда не нарушаются, обжалование производится в связи с наличием такого права у третьего лица. В удовлетворении заявления отказано определением от 22.07.2016. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В рамках дела №A70-14078/2014 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании третейского соглашения недействительным. Решением от 29.01.2015 отказано в удовлетворении иска. Из решения следует, что со стороны ООО «Формат-М» третейское соглашение от 12.04.2014 подписано ФИО11, действующим на основании доверенности от 04.02.2014 №002. ООО «Формат-М» ссылалось на то, что указанная доверенность не выдавалась, следовательно, третейское соглашение является недействительной сделкой. Суд указал, что истец своими последующими действиями, а именно реализацией своих прав и обязанностей по третейскому соглашению от 12.04.2014 при участии в рассмотрении спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области одобрил оспариваемую сделку. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение ООО Формат-М» отказалось от иска. Отказ от иска подписан ФИО10 на основании доверенности от 13.05.2015 №010/15. В связи с чем, решение отменено, а производство по делу прекращено (определением от 22.05.2015). 

В рамках дела №А60-48691/2014 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался иск ООО «Формат-М» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н. Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда оставлено без изменений. Судом установлено, что до вынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14 недействительным обществом «Формат-М» совершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических услуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление интересов в третейском суде; принятие иска от общества «Хай МедиаРегион»; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор судьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от передачи дела из третейского суда в арбитражный суд, что свидетельствует о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому соглашению. Общество «Формат-М» заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом после вынесения третейским судом решения. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде истец не ссылался на данный факт, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права. Более того, общество «Формат-М» занимало активную позицию в третейском разбирательстве. Суд счел, что оспоренная копия соглашения в рамках заявления о фальсификации доказательств истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. В тоже время, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и поведение сторон, указания суда кассационной инстанции счел, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу №А70- 6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. В рамках дела о банкротстве 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13 и находящихся на депозите нотариуса ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО12 удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 №001-ЦД/14 в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО «Нефтегазовая промышленная компания» в счет исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13 и находящихся на депозите нотариуса ФИО6 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 апелляционные жалобы ООО «Формат-М», ООО «Воронеж Аква Инвест» (ранее ООО «Нефтегазовая промышленная компания», в последующем ООО «Консалт-Юнити») удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 №001- ЦД/14, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено решение от 30.07.2015 по названному делу в части признания ЗАО «Хай МедиаРегион» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Этим же решением производство по делу №А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица прекращено.

09.06.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2016. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 заявление ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 удовлетворено и постановление отменено. Поскольку решение о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом) отменено, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, то основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали. При этом, конкурсный управляющий ссылался также на п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, указывал на ст.168, 575, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, считая сделку ничтожной, приводил доводы о безвозмездном характере сделки. Вместе с тем, сделка признана недействительной именно на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 №001-ЦД/14 оставлено без рассмотрения. 

В рамках дела №А70-3529/2016 рассматривался иск ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «ХайМедиа-Регион», ООО «Формат-М» со ссылками на ч.2 ст.170, ст.168, ч.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14. Решением от 13.07.2016 отказано в удовлетворении иска. Решение оспаривалось в судах апелляционной, кассационной инстанций и было оставлено без изменений. 

В рамках дела №А70-5702/2015 в Арбитражном суде Тюменской области рассматривался иск ООО «Зауксвелл Рус» к ООО «Юнитраст» и ЗАО «Хай МедиаРегион» об оспаривании договора цессии от 21.02.2014 №002-ЦД/14. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены – указанный договор цессии признан недействительным. Решение вступило в законную силу. 

В рамках дела №А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск АО «Хай Медиа-Регион» к ЗАО «Хай МедиаРегион», ООО «Зауксвелл Рус» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, с участием третьих лиц – ООО «Текамед-Проект» (в последующем ООО «Консалт-Юнити»), ООО «Формат-М». Истец ссылался на договор поручительства от 10.02.2014 №1 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда оригинал договора поручительства от 10.02.2014 №1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14 не был представлен в суд первой инстанции. В связи с чем, суд признал данное доказательство недостоверным. ЗАО «Хай Медиа-Регион» заявило о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оригинал договора поручительства от 10.02.2014 №1 не был представлен. Суд пришел к выводам, что в рамках дел №А70-6845/2015, №ТС-01/14, №А70- 6738/2016, №А33-2480/2016, №А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14, расторжения договора уступки прав (цессии) №001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также факт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД №001001 в качестве оплаты. Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового интереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не представлены. В удовлетворении иска отказано (решение от 09.01.2018), решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции (постановление от 17.04.2018) дополнительно отметил, что с учетом обозначенных истцом оснований иска, обращение с последним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав требований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13. 

В рамках дела №А70-6738/2016 рассматривался иск ООО «Формат-М» к ООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай МедиаРегион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции отмечалось, что истец не является стороной оспариваемой им сделки. В обоснование наличия охраняемого законом интереса ООО «Формат-М» ссылалось на заключение им договора уступки права требования от 10.02.2014 №001- ЦД/14. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, имеется не отмененное арбитражным судом действующее решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» третейского соглашения, по делу №ТС-01/14 по иску ЗАО «Хай МедиаРегион» к ООО «Формат-М», которым договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14, признан недействительным. Согласно решению третейского суда по делу №ТС01/14 от 18.07.2014 его компетенция основана на третейском соглашении сторон, в соответствии с которым настоящее решение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит. Истец в силу третейского соглашения обязан добровольно  исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Таким образом, суд сделал вывод, что посредством подачи иска истцом предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 №001-ЦД/14 признан недействительным. Также суд указал, что в материалы дела представлены соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14, заключенное между ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Формат-М» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 04.02.2014 №002, и нотариально удостоверенное заявление ФИО14, как указано им исполнявшего полномочия генерального директора ООО «Формат-М» на момент заключения соглашения от 07.04.2014 и выдавшего доверенность от 04.02.2014 №002 на имя ФИО11. Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку иное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа обязательства. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора цессии от 18.09.2014 недействительным (оспоримым) на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ. Также по основаниям п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности. 

В рамках дела №А40-147452/2018 рассматривался иск АО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14. В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом, проставление поддельной печати ООО «Формат-М», незаконные действия ФИО11 в отношении ООО «Формат-М», признание договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14 недействительным. Решением от 20.08.2019 иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14 признано недействительным. Решение обжаловалось в вышестоящих судах и было оставлено в силе без изменений. 

В рамках дела № А33-33753/2019 рассмотрено исковое требование ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности указанной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Зауксвелл Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юнитраст»), акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Хай Медиа-Регион»), ФИО10. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, производство по делу в части требования о признании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 отказано.

Содержание данных судебных актов свидетельствует, что в рамках рассматриваемого спора АО «Хай Медиа-регион» представило в материалы дела договор поручительства от 10.02.2014 № 1, заключенный между истцом ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент), ответчиком ООО «Формат-М» (цессионарий) и АО «Хай Медиа-Регион» (поручитель). Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора поручительства в случае признания недействительным договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя серии ВД № 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 рублей, цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 рублей у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя. В случае, если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 рублей, к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-6845/2015, № А70-6738/2016, № А33-2480/2016, № А70-5702/2015, № А40-147452/2018, № А70-7203/2017, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014 находится у ответчика (ООО «Формат-М»); права требования задолженности по договору от 01.02.2013 № 15/13 переданы истцом третьему лицу (ООО «Зауксвелл Рус») на основании договора цессии от 18.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. При этом суды исходили из ничтожности договора поручительства от 10.02.2014 № 1 в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительности договора цессии от 18.09.2014.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 года по делу А33-33753/2019 выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Формат-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (впоследствии ООО «Консалт-Юнити») о взыскании задолженности в размере 18 000 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о взыскании с ООО «НПК» 22 702 540 рублей задолженности) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «Зауксвел Рус»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Формат-М» требований отказано. Требования ООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены в полном объеме. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (далее – ООО «Юнитраст»), определением от 21.05.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Юнитраст» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО «Зауксвелл Рус», в связи с перечислением ему ответчиком спорной суммы, от заявленных требований отказалось. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение отменено по безусловному основанию. Принят отказ ООО «Зауксвелл Рус» от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено. В удовлетворении требований ООО «Формат-М» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу №А40-186593/14 отменено по безусловному основанию, производство по делу №А40-186593/14 прекращено.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика ООО «Воронеж Аква Инвест» на ООО «Консалт-Юнити», установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоспособность ООО «Консалт-Юнити» прекратилась в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства по делу №А40-87641/18, запись в ЕГРЮЛ внесена 03.03.2022 за государственным регистрационным номером 2227701851727, исходил из того, что в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности, что позволило сделать вывод о прекращении производства по делу, сделал вывод о том, что с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, запись об исключении ответчика, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была внесена в реестр и является действующей, производство по делу подлежит прекращению. Это обусловлено невозможностью принятия апелляционным судом судебного акта, регулирующего права и обязанности организации, исключенной из ЕГРЮЛ.

Кроме того, постановление от 15.04.2022 в мотивировочной части имеет указание на то, что надлежащим кредитором ответчика ООО «НПК» является ООО «Зауксвелл Рус».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2022 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно справке нотариуса г.Москвы ФИО6 от 18.12.2015 №930 на основании п.3 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ в депозит нотариуса принята денежная сумма 22 702 540 руб. для передачи надлежащему кредитору по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13, среди таких кредиторов одновременно указаны ООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Юнитраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

По неоспоренному утверждению истца на дату рассмотрения спора по настоящему делу указанные денежные средства продолжают находиться на депозите нотариуса, поскольку неопределенность относительно установления надлежащего кредитора не устранена.

ООО «ЭКВИА» (ранее ООО «Формат-М»), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивает на наличии права на получение спорной денежной суммы со ссылками на то, что Договор цессии от 18.09.2014 года между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа Регион», был заключён в условиях наличия действующего договора цессии от 10.02.2014 года между ЗАО «Хай Медиа Регион» и ООО «Формат-М» в отношении этих же прав.

Между тем, на момент рассмотрения спора, имеется не отмененное арбитражным судом действующее решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» третейского соглашения, по делу №ТС-01/14 по иску ЗАО «Хай МедиаРегион» к ООО «Формат-М», которым договор уступки прав (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14, признан недействительным. Согласно решению третейского суда по делу №ТС01/14 от 18.07.2014 его компетенция основана на третейском соглашении сторон, в соответствии с которым настоящее решение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит. ООО «ЭКВИА» в силу третейского соглашения обязан добровольно  исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. 

Таким образом, суд исходит из того, что посредством подачи заявления о самостоятельных требованиях ООО «ЭКВИА» предприняты действия, направленные на умаление юридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки права требования от 10.02.2014 №001-ЦД/14 признан недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимания выводы вступивших в законную силу судебных актов, поименованных судом выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что после заключения договора цессии от 10.02.2014 №001-ЦД/14 аналогичный договор цессии от 21.02.2014 №002-ЦД/14 был заключен между истцом и ООО «Юнитраст». 

Поскольку указанный договор был оспорен в рамках дела №А70-5702/2015 и решение вступило в законную силу, то указанная сделка не повлекла юридических последствий в виде перехода уступленных прав обществу «Юнитраст». 

Следующей по хронологии событий является сделка по уступке прав, заключенная 18.09.2014 с ООО «Зауксвелл Рус». 

Относительно указанной сделки суд, с учетом анализа вынесенных по спорным правоотношениям судебных актов, приходит к выводу, что она подвергалась оспариванию по искам АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» (дела №А70- 7203/2017, №А70-6738/2016). Однако суды не нашли оснований для признания указанной сделки недействительной. 

На дату рассмотрения настоящего спора указанная сделка ни государственным судом, ни в рамках третейского разбирательства не была признана недействительной. Более того, суд в рамках настоящего дела при установленных обстоятельствах не находит оснований для того, чтобы указанную сделку считать ничтожной, в том числе по основаниям ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ (ввиду злоупотребления, недобросовестного поведения). 

Указанный договор цессии был заключен позднее договора от 10.02.2014 №001- ЦД/14, тем самым исключается вывод о том, что заключение такого договора нарушает интересы ООО «ЭКВИА».

Вне зависимости от того, был ли заключен договор цессии 18.09.2014 с истцом, ООО «ЭКВИА» в силу признания заключенного с ним договора от 10.02.2014 №001-ЦД/14 недействительным не стал кредитором по уступленным правам (требованиям), что обусловлено исключительно обстоятельствами, вызвавшими основания для признания такой сделки недействительной, но не обстоятельствами, связанными с каким-либо сговором между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем из поведения ответчика и ООО «Зауксвелл Рус» как сторон договора цессии от 18.09.2014 и их позиции по делу усматривается, что в действительности ответчик имел волеизъявление на уступку прав указанному обществу и отсутствии у указанной сделки каких-либо пороков. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается. Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств признания договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» недействительным либо его расторжения суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку основным должником признано наличие долга, а ответчиком не оспаривается действительность договора цессии от 18.09.2014, данная сделка является действующей, следовательно,  надлежащим кредитором является ООО «Зауксвелл Рус». 

Относительно доводов ООО «ЭКВИА» и АО «Хай Медиа-Регион» о наличии оснований для прекращения производства по делу по той причине, что в рамках дела №А40-186593/14 при одном из рассмотрений ООО «Зауксвелл Рус» отказалось от своих требований к основному должнику ООО «НПК», отказ был принят судом и производство по требованиям истца было прекращено, суд полагает их подлежащими отклонению.

В этой связи суд отмечает, что судебный акт, которым был принят отказ ООО «Зауксвелл Рус», был отменен, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией организации ответчика.

Кроме того, в рамках дела №А40-186593/14 рассматривались самостоятельные требования ООО «Зауксвелл Рус» на предмет иска к ООО «Воронеж Аква Инвест» (ранее ООО «Нефтегазовая промышленная компания», впоследствии ООО «Консалт-Юнити»), должнику в рамках обязательств по Договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 №15/13, тогда как в настоящем деле иск предъявлен к ЗАО «Хай Медиа-Регион», как к контрагенту по договору цессии от 18.09.2014, заключенному между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус».

С учетом изложенного, ссылки на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями части 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно указаний на ненадлежащее избрание истцом способа защиты нарушенного права, выразившееся в подаче иска к цеденту при ликвидации должника и наличии нескольких лиц, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, судом они также признаются несостоятельными.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). 

При уступке цедентом должно быть соблюдено следующие условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 4).

В ситуации наличия спора между несколькими лицами, заявляющими права в качестве надлежащего цессионария, в условиях ликвидации организации основного должника, необходимости установления правовой определенности на фоне множества длительных судебных разбирательств, инициированных заинтересованными лицами с целью установления надлежащего кредитора, обращение с настоящим иском к цеденту, отвечающему за действительность сделки, в том числе по основаниям наличия нескольких лиц, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, не может быть квалифицировано судом в качестве ненадлежащего способа защиты права.

В этой связи суд также обращает внимание на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 года, которым оставлено без изменения Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО «Зауксвелл Рус» к нотариусу города Москвы ФИО6 (третьи лица - ООО «Формат-М», ООО «Юнитраст») о признании права на получение денежных средств из депозита нотариуса, которым в удовлетворении иска ООО «Зауксвелл Рус» отказано.

Данным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку на момент обращения с заявлением к нотариусу вопрос о правомерности требований ООО «Зауксвелл Рус» на получение данных денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, продолжает оставаться предметом рассмотрения арбитражных судов и окончательное решение о надлежащем кредиторе по договору об оказании консультационных услуг еще не принято, а равно из материалов дела не усматривается, что право ООО «Зауксвелл Рус» было каким-либо образом нарушено или оспаривается нотариусом; нотариус не является стороной материального правоотношения по спору о праве на денежные средства, поскольку спор о праве на данные денежные средства возник не между ООО «Зауксвелл Рус» и нотариусом, а между ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Формат-М», ООО «Юнитраст», а также должником и цедентом, то есть между иными лицами, спорные отношения между которыми в настоящее время рассматриваются и разрешаются арбитражным судом; обращение в суд с настоящим иском по своей правовой природе направлено на искусственное изменение подсудности спора, изначально подсудного арбитражному суду, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом также принято во внимание, что после того, как постановлением от 15.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу №А40-1865393/2014, а в мотивировочной части указал, что надлежащим кредитором ответчика ООО «НПК» является ООО «Зауксвелл Рус», постановление от 15.04.2022 было представлено нотариусу ФИО6, которая в свою очередь указала на необходимость подтвердить тот факт, что данный судебный акт является основанием для выплаты денег с депозита нотариуса в пользу ООО «Зауксвелл Рус».

ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А40-1865393/2014.

Удовлетворяя заявление ООО «Зауксвелл Рус о разъяснении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А40-1865393/2014, суд в определении от 16.05.2022 года указал, что поскольку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 не указано о взыскании денежных средств в пользу ООО «Зауксвелл Рус», следовательно, денежные средства выплате ООО «Зауксвелл Рус» не подлежат. Таким образом, данное постановление не является основанием для выплаты денежных средств ООО «Зауксвелл Рус». Вместе с тем, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления относительно надлежащего кредитора могут являться основанием для обращения ООО «Зауксвелл Рус» в суд с соответствующими требованиями.

Относительно ходатайства третьего лица ФИО1 о фальсификации доверенности № 4 от 23.11.2021 года, выданной руководителем истца ФИО15 на представление интересов ООО «Зауксвелл Рус» в судебных инстанциях представителю ФИО3, при наличии поступившего 06.08.2022 года в материалы дела отзыва ООО «Зауксвелл Рус», подписанного руководителем истца ФИО15, которым руководитель истца подтвердил выдачу оспариваемой третьим лицом ФИО1 по признаку фальсификации доверенности № 4 от 23.11.2021 года на представление интересов ООО «Зауксвелл Рус» в судебных инстанциях представителю ФИО3, суд полагает данное ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, с учетом признания их ответчиком, что нашло отражение в тексте мирового соглашения, которое ответчик просил суд утвердить, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении самостоятельных требований ООО «ЭКВИА», оплаченная ООО «ЭКВИА» государственная пошлина относится на третье лицо с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право ООО «Зауксвелл Рус» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) на получение из депозита нотариуса ФИО6 денежных средств в размере 22 702 540 рублей, перечисленных ООО НПК (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКВИА» отказать. 

Взыскать с ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Зауксвелл Рус» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) 40 953 рубля 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Зауксвелл Рус» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 101 559 рублей 10 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.