Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4898/2024

город Мурманск

29 августа 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 21.08.2024 иск АО «МЭС» к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (184421, Мурманская область, Печенгский м.о., пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510501001) о взыскании 13928,43 рубля пеней, начисленных с 23.05.2022 до 07.12.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года – декабре 2022 года.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано на наличие оснований для освобождения от ответственности, в связи с отсутствием вины комитета в просрочке оплаты тепловой энергии, и на невозможность исполнения обязательства по оплате задолженности по вине общества. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 по делу № А42-6829/2023 с комитета в пользу общества взыскано 52175,49 рубля долга за тепловую энергию с 01.04.2022 до 31.12.2022.

Решение исполнено 07.12.2023, что подтверждается поручением № 218644.

За общий период с 23.05.2022 до 07.12.2023 истец начислил ответчику пени в сумме 13928,43 рубля, неуплата которых послужила основанием для обращения в суд после соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

Оценив позиции сторон и представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 332 ГК РФ, и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней произведен истцом за общий период с 23.05.2022 до 07.12.2023 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность возникла по помещению в многоквартирном доме.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности не принят судом.

Согласно разъяснениям, данным в 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования комитета для оплаты коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности оплаты коммунальных услуг в отсутствие договора и счетов также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пунктах 21, 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением муниципального контракта.

Таким образом, комитет, как учреждение, на которое возложено бремя содержания муниципального имущества в любом случае было обязано своевременно исполнить обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых обществом в многоквартирный дом, в котором расположено муниципальное имущество.

При этом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о том, что единственным препятствием для оплаты тепловой энергии являлось отсутствие в распоряжении комитета договора и (или) счета на оплату.

Сведений о том, что комитет запрашивал у общества договор, счета и последний уклонился от их передачи, в материалы дела не представлено.

В решении от 27.09.2023 по делу № А42-6829/2023 установлено, что счет для оплаты тепловой энергии выставлялся комитету, но не был оплачен.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и судом не установлено наличие в действиях (бездействие) истца признаков злоупотребления правом, этот довод ответчика также отклоняется судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

Сама по себе сумма пеней, связана с длительностью неисполнения обязательств ответчика, поскольку истец более года не мог получить оплату тепловой энергии.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 332, 539, 544 ГК РФ, удовлетворяются судом.

Платежным поручением от 30.05.2024 № 15283 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы истца взыскиваются с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 13928 рублей 43 копейки пеней и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин