Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2119/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.                             Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.03.2022

по делу № А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ Фуд Инвест»

о включении требования в размере 860054,79 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – ООО «Барристер») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

В рамках данного дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест» (далее – ООО ««УК «ДВ Фуд Инвест»», кредитор) 17.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требования в размере 860 054,79 рубля, из которых: 800000 рублей составляют основной долг, 60054,79 рубля проценты на сумму займа. 

Определением суда от 02.07.2019 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 26.02.2021 определение суда от 02.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2022 требование ООО «УК «ДВ Фуд Инвест»  в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жадобе просит определение суда от 28.03.2022 отменить, и признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дисконт» (займодавец) и ООО «УК «ДВ Фуд Инвест» (заемщик) заключен договор займа № 18 от 28.06.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора (до 27.11.2018) и уплатить 10% годовых за пользование займом (п. 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в настоящем договоре. 

Заимодавцем исполнены свои обязательства по договору в виде перечисления денежных средств в размере 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 1300. 

В нарушение положений пунктов 1.2, 2.5 договора, по состоянию на 18.04.2019 ООО «Дисконт» обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 

Учитывая условия договора, займодавец произвел начисление процентов из расчета 10% годовых за пользование суммой займа. 

Согласно расчету, размер процентов составил 60054,79 рубля за период с июня 2018 года по март 2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «ДВ Фуд Инвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем, требовать исполнения обязательства должником.

Возражений относительно определенного кредитором размера задолженности не заявлено, контррасчет не предоставлен. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В то же время, в рассматриваемом споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности кредитора по отношению к контролирующему должника лицу в спорный период времени. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 относительно доводов ФИО2, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указано следующее. 

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника. 

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного количества внешних кредиторов, в связи с чем требование ФИО2 понижено в очередности удовлетворения. В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства. 

При этом субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4). 

Суд кассационной инстанции указал, что признание требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, привело к нарушению конституционного принципа равенства. 

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО «Дисконт» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», генеральным директором и единственным участником которой является ФИО4 

Таким образом, исполнение договора займа от 28.06.2018 фактически совершалось между заинтересованными лицами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Дисконт» в период получения займа от заинтересованного лица испытывало финансовые затруднения, о чем свидетельствует просрочка оплаты. 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Как следует из материалов дела о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом), в период исполнения спорных договорных обязательств, ООО «Дисконт» уже пребывало в ситуации необратимого имущественного кризиса, в связи с чем заем должнику сопровождался ожидаемыми рисками неисполнения обязательств со стороны ООО «Дисконт», и требование заинтересованного кредитора при таких обстоятельствах не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

Также в настоящем деле имеется необходимость установления единой очередности удовлетворения требований совпадающих по статусу кредиторов (лиц, имеющих общие экономические интересы с должником) во исполнение установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4). 

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО «Дисконт», в целях обеспечения баланса прав и интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «УК «ДВ Фуд Инвест».

Определением от 01.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, определение суда от 28.03.2022 в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2022 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «ДВ Фуд Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» в размере 860 054, 79 рубля, из которых: 800000  рублей составляют основной долг, 60054, 79 рубля – проценты за пользование займом, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

     Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина