СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-31558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3517/2022) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31558/2021 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ордынское» (630073, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Горский мкр., д. 8, кв. 232, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, Линево рабочий поселок, Парковая улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.11.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ордынское» (далее – ООО «ТД Ордынское») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» (далее - ООО «ПКС») с иском о взыскании 1 349 631 руб. 74 коп. долга по договору поставки от 21.06.2021 №3323, 293 306 руб. 91 коп. пени за период с 01.07.2021 по 14.11.2021.

ООО «ПКС» обратилось к ООО «ТД Ордынское» со встречным иском о взыскании 58 145 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ПКС» в апелляционной жалобе, просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не разрешено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; ответчик уведомления от поставщика о готовности товара к передаче не получал, вследствие чего, товар не мог быть принят покупателем; последний вынужден нести убытки, ответчиком не получены оригиналы документов, в связи с чем, в случае неисполнения указанного пункта договора, сторона лишается права требовать полной оплаты договора в установленные сроки.

ООО «ТД Ордынское» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Ордынское» (поставщик) и ООО «ПКС» (покупатель) подписан договор от 21.06.2021 №3323, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в сроки, указанные в спецификациях к договору. 

Согласно спецификации №034 от 22.06.2021 истец обязан поставить ответчику 350 000 кг зерен овса в период с 30.06.2021 по 06.08.2021, а ответчик обязан принять указанный товар и произвести оплату согласно графику, установленному в пункте 8 названной спецификации: оплата общей стоимости товара производится по следующему графику: 2 000 000 руб. до 30.06.2021; 500 000 руб. до 07.07.2021; 500 000 руб. до 09.07.2021; 500 000 руб. до 13.07.2021; 500 000 руб. до 16.07.2021; 500 000 руб. до 20.07.2021; 225 000 руб. до 23.07.2021, всего – 4 725 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 21.06.2021 №3323 истец поставил ответчику товар, после частичной оплаты в период с 28.06.2021 по 22.10.2021 на общую сумму 2 900 000 руб. задолженность покупателя составила 1 349 631 руб. 74 коп.

Отсутствие полной оплаты, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца встречного денежного обязательства в виде 58 145 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по основному долгу в размере 1 349 631 руб. 74 коп., а также по уплате договорной неустойки в сумме 293 306 руб. 91 коп. за период с 01.07.2021 по 14.11.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам (счетами–фактурами), ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 349 631 руб. 74 коп. задолженности. 

Довод подателя жалобы о том, что об отсутствии от истца уведомления о приемке товара и оригиналов товарных накладных, счет - фактур, счетов вследствие чего, товар не мог быть принят ответчиком, не подтвержден и противоречит материалам дела.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.1 договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства, с момента передачи товара покупателю с соответствующим качеством и количеством вместе с оформленными надлежащим образом документами (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, декларация о соответствии).

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на соответствующую партию товара, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения товара (п. 4.2. договора.

В материалах дела представлены счет-фактуры – универсальные передаточные документы, в которых содержится подпись и печать ответчика, соответственно товар получен ответчиком.

Представленные УПД содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, товар принят без замечаний и возражений.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции ответчика, которым при рассмотрении дела по существу не оспаривался факт подписания УПД и поставки товара и одновременно им заявлены доводы о непредставлении в его адрес указанных двусторонних документов.

Направление уведомления о готовности товара к передаче договором не предусмотрено, однако сам факт получения товара ответчиком свидетельствует о том, что ответчик уведомлен о готовности товара к передаче, товар поступил в распоряжение ответчика.

Поставка товара должна была быть произведена в срок с 30.06.2021 по 06.08.2021 согласно п. 7 Спецификации, товар поставлен в указанные даты, обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами определен график оплаты в п. 8 Спецификации, который предполагал оплату товара предварительно, то есть до его получения в полном объеме: 2 000 000 руб. до 30.06.2021,  500 000 руб. до 07.07.2021, 500 000 руб. до 09.07.2021, 500 000 до 13.07.2021, 500 000 до 16.07.2021, 500 000 руб. до 20.07.2021, 225 000 руб. до 23.07.2021, Подписание двусторонних УПД не связан с обязанностью ответчика по оплате согласно графику. Соответственно доводы не подтверждены и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 в размере 293 306 руб. 91 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным. Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу указанных норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ) ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В данном случае сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 5.2 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При этом следует учесть, что обязательство по оплате товара определено графиком, согласно которому ответчик должен был оплачивать денежные средства с июня 2021 г. до августа 2021 г., вследствие чего, обязательство по оплате не исполнялось длительное время, на протяжении более 10 месяцев удерживаются денежные средства в размере 1 349 631 руб. 74 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В отсутствие доказательств просрочки поставки товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании 58 145 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявление ООО «ТД Ордынское» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 20 000 руб., почтовых расходов 109 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Защиту ООО «ТД Ордынское» в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО4 В обоснование заявления истцом представлены: договор № ЮУ-10-14/21 оказания юридических услуг от 14.10.2021, счет № 15 от 06.05.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №58 от 06.05.2022 на сумму 20 000 руб., справка о работе представителя ФИО3 в ООО «ЮРЭКСПЕРТ». 

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ООО «ПКС», ООО «ТД Ордынское» понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (п. 1.1.6 договора) – в сумме 10 000 руб., оплата услуг привлеченного судебного представителя за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 24.05.2022 посредством веб-конференции (онлайн-заседание) (п. 1.1.7 договора)– в сумме 10 000 руб., итого в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты. 

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), представление интересов непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сложность и категорию настоящего дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, с учетом времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными. Доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях необходимости представления документов в опровержение разумности предъявленных расходов ответчиком не заявлено. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Оснований признать заявленные истцом расходы в сумме 20 000 руб. чрезмерными, неразумными судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления № 1). Как следует из представленных истцом доказательств, размер почтовых расходов в рамках настоящего дела составил 109 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная Компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ордынское» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1