АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 ноября  2018 года                      

 

Дело № А14-1856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО2 Е.н.

при участии в заседании:

 

от ПАО «Сбербанк России» 

117997, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Шевро»

397837, Воронежская обл., г.Острогожск,

ул.Привокзальная, д.1 

ОГРН 

<

***>

от ООО «Эльрено»

397837, Воронежская обл., г.Острогожск,

ул.Привокзальная, д.1

ОГРН 

<

***>

ФИО1 – представитель, дов. от 27.02.18г. № ЦЧБ/73-Д

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.18г. (судья Е.В.Калашникова) по делу  № А14-1856/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.18г. по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при Афтономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – третейский суд) от 21.02.17г. по делу № Т-ВРН/17/0464. 

Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между Взыскателем и обществами с ограниченной ответственностью «Эльрено» (далее – Должник-1) и «Шевро» (далее – Должник-2), по условиям которого Должник-1 и Должник-2 признали свои обязательства перед Взыскателем по уплате задолженности по двум кредитным договорам в общем размере 24071747,91 руб. и задолженности по уплате третейского сбора в размере 156000 руб., установили сроки погашения задолженности до января 2020 года, а также определили перечень и стоимость объектов, передающихся Взыскателю в качестве залога обеспечения денежных обязательств.

Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление Взыскателя о выдаче исполнительного листа в отношении Должника-2.

Должник-2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Должник-1 отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

 Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений на заявление Взыскателя о выдаче исполнительного листа Должники в суд первой инстанции не представили.

Рассмотрев доводы Взыскателя и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Должник-2 ссылается на недобросовестные действия Взыскателя, обратившегося в суд за выдачей исполнительного листа только в отношении него; считает, что были нарушены права конкурсного управляющего ООО «Эльрено», в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы безосновательными.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 той же статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении одного из солидарных Должников, Взыскатель действовал в рамках закона.

Из материалов дела следует, что Должник-1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начатом процессе, при этом отзыв на заявление Взыскателя в суд первой инстанции не представил.

Отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу Должник-1 в суд кассационной инстанции также не представил.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать нарушение прав Должника-1 обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 2 августа       2018 года по делу № А14-1856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        М.Н.Ермаков

судьи                                                              Е.А.Радюгина

 

                                                                      ФИО2