Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» февраля 2019  г.

Дело № А12-34804/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 25700 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018 на пр. Ленина, д. 15, г. Волгоград, с участием автомобиля марки LADA Priora (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1  (страховой полис серия  ЕЕЕ 1028049091 АО « СОГАЗ») и автомобиля марки  Renault Sandero (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0901458694 ОАО «АльфаСтрахование»),

При участии третьего лица ООО «М88»,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3, доверенность от  052.10.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность №Ф01-78/18 от 06.07.2018г,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы на сумму 5000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление претензии на сумму 300  руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Представитель  ответчика просил в иске отказать, считает экспертизу не соответствующей предъявляемым требованиям, в случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на досудебную оценку, экспертизу и услуги представителя.

Представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика,  просил в иске отказать, считает экспертизу не соответствующей предъявляемым требованиям, в случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на досудебную оценку, экспертизу и услуги представителя

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца,  суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от      03.02.2018 на пр. Ленина, д. 15, г. Волгоград, с участием автомобиля марки LADA Priora (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1  (страховой полис серия  ЕЕЕ 1028049091 АО « СОГАЗ») и автомобиля марки  Renault Sandero (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0901458694 ОАО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у  ответчика.

Между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего  03.02.2018.

12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль 16.02.2018, выдал направление на ремонт в  СТОА ООО «М88». 

Автомобиль представлен в СТОА для ремонта.

Истец принял автомобиль, не согласившись с качеством ремонта,  обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно. Требуется окраска облицовки бампера заднего. Стоимость услуг эксперта 10000 руб.

Истец  21.05.2018 представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

21.06.2018 ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

Истец  обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 5400 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества ремонта и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Волгоградское Экспертное бюро» имеется цветовое отклонение ремонтного ЛКП облицовки бампера заднего, что не соответствует ГОСТ 9.032-74. Толщина ЛКП крыла заднего правого имеет значительное превышение толщины ЛКП по сравнению с толщиной основного покрытия автомобиля.

Для устранения недостатков, выявленных при исследовании необходима  окраска бампера заднего.

Стоимость расходов, необходимых для ремонта с учетом износа составляет 5 000 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, ответчик с результатами экспертного заключения не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. 

В связи с чем, при наличии полного ответа на вопросы суда, как в заключении эксперта, так и в судебном заседании, отсутствия неясностей оснований для назначения повторной  или дополнительной экспертизы, суд не находит

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно расходов по оплате услуг оценки качества ремонта в размере 10 000 рублей и стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб., понесенных истцом, суд отмечает следующее. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд поскольку обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом случае признает обоснованной и разумной сумму оплаты по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. и  независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ООО «Юридическое агентство «Респект»  19.09.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 12 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» расходы для устранения недостатков некачественного ремонта  в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб.,  расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева