ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу № А09-4213/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» (г. Москва) о расторжении договора и взыскании  790 441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» (далее - ответчик) расторжении агентского договора №21/03-10 от 10.03.2021 и взыскании предоплаты по договору №21/03-10 от 10.03.2021 в размере 790 441 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 8 873,38 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% - на день исполнения судебного акта.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании ст.ст. 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО «Тесла Клуб» (Агент) и ООО «Профит» (Принципал) заключен агентский договор №21/03-10 от 10.03.2021, по условиям п.1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение Принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в Спецификации на автомобиль (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1.7 договора в случае невозможности исполнения обязательств на условиях, изложенных п. 3.1 настоящего Договора, Агент обязуется возвратить фактически полученные от Принципала денежные средства в срок не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня направления ему соответствующего письменного уведомления. 

В силу п.3.1. договора агентское вознаграждение за совершение действий в рамках настоящего Договора составляет 5070,00 (Пять тысяч семьдесят) евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс 1,5 (Одна целая пять десятых) процента. Стоимость автомобиля составляет 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч) евро.

Общая стоимость по Договору составляет 90 070.00 (Девяносто тысяч семьдесят) евро. 

Согласно п. 4.4. договора, в случае расторжения договора, на условиях, предусмотренных п.п. 4.2.,4.3 денежные средства, ранее уплаченные Принципалом подлежат возвращению в полном объеме в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней. 

Истец 12.03.2021 перечислил на счет ответчика предоплату по платежному поручению №25 на сумму 790 441 руб. 

Претензионным письмом от 23.03.2022 (л.д.21) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, предложил расторгнуть договор и возвратит сумму предоплаты. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий агентского договора от 10.03.2021 № 21/03-10 не следует, что он носит срочный характер.

Указание в п. 1.5.2 договора на срок передачи автомобиля – не позднее 10.12.2021, не свидетельствует о согласовании сторонами срока действия договора, поскольку срок исполнения обязательства по такой передаче не идентичен сроку действия договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1010 ГК РФ истец стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, не прибегая к судебной процедуре.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что письмом (л. д. 21) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате внесенной оплаты, согласно сведениям с сайта Почты России оно 27.03.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения, следовательно, в силу приведенных выше норм, агентский договор от 10.03.2021 № 21/03-10 с указанной даты является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Поскольку по указанным выше причинам расторжение договора состоялось до подачи иска, то  обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 790 441 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2021 № 25 (л. д. 20). Доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.

Спор между сторонами возник относительно валюты возврата неосновательного обогащения.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в рублях соответственно сумме поступившей оплаты.

Ответчик указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть произведен в евро с учетом суммы поступившей оплаты в евро, рассчитанной исходя из суммы оплаты в рублях и официального курса евро на дату платежа (790 441/89,08=8873,38 евро).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Как следует из п. 3.1, 3.2.1 договора стоимость его установлена в евро. Оплата производится в рублях РФ по курсу рубля к Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты плюс 1,5% процента.

В период действия договора истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в валюте российский рубль в общей сумме 790 441 руб.

Согласно п. 2.1.7 договора в случае невозможности исполнения обязательств на условиях, изложенных п. 3.1 настоящего Договора, Агент обязуется возвратить фактически полученные от Принципала денежные средства в срок не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня направления ему соответствующего письменного уведомления. 

Из указанного пункта договора не следует, что он содержал валютную оговорку в отношении возврата необработанного аванса.

Таким образом, возврату подлежит сумма необработанного аванса в той валюте, в которой он был уплачен – в рублях.

Разница, обусловленная изменением в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору изменением курса валют, должна быть отнесена на сторону, допустившую просрочку. Истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик – в лучшее, по равнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 790 441 руб. удовлетворено правомерно.

Судебные расходы по подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 809 руб. судебных расходов по иску.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с бюджет с истца в связи с отказом в иске о расторжении договора.

Относительно распределения судебных расходов по апелляционной жалобе судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761).

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика изложены возражения как по имущественным, так и неимущественным требованиям, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части требований о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу № А09-4213/2022 изменить.

В иске о расторжении агентского договора №21/03-10 от 10.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб», г.Москва, и обществом с ограниченной ответственностью «Профит», г.Брянск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов по иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина 

Л.А. Капустина