АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5277/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550714600287) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043 с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 729 877 руб. 73 коп., пени за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 в размере 92 376 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.05.2018, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043 с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 729 877 руб. 73 коп., пени за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 в размере 92 376 руб. 92 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указал на неправомерное применение Департаментом при расчете утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п порядка расчета размера арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2010 между Главным управлением про земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (правопредшественник  ИП ФИО2) заключен договор аренды № ДГУ-К-35-2043, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 10 166 кв.м, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Кадастровый номер участка: 55:36:100908:568. Местоположение участка: установлено в 89 м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ФИО5, д. 29. 

Согласно п. 2.1. договора № ДГУ-К-35-2043 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение 3 к настоящему договору).

Земельный участок передан в аренду по акту от 02.08.2010 приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска.

Соглашением к договору аренды № ДГУ-К-35-2043 все права и обязанности арендатора  перешли к ИП ФИО2

Письмом от 27.04.2016 № Исх-ДИО/5928 Департамент уведомил ИП ФИО2 о том, что арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды № ДГУ-К-35-2043 с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 4 591,3 руб. в месяц в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске.

Письмом от 26.12.2016 № Исх-ДИО/19421 Департамент уведомил ИП ФИО2 о том, что арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды № ДГУ-К-35-2043:

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 83 380 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», 

- с 11.05.2016 составляет 88 716,32 руб. в месяц в соответствии с постановлением № 108-п.

Письмом от 06.07.2017 № Исх-ДИО/11223 Департамент уведомил ИП ФИО2 о том, что арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды № ДГУ-К-35-2043 с 11.05.2017 составляет 92 264,97 руб. в соответствии с постановлением № 108-п.

25.01.2018 Департаментом в адрес ИП ИП ФИО2 направлена претензия от 24.01.2018 № Исх-ДИО/886, которой ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 729 877 руб. 73 коп. и пени за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 в размере 92 376 руб. 92 коп., о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды № ДГУ-К-35-2043, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен.

За период с 01.03.2017 по 31.10.2017 расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п не имеется исходя из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного Департаментом иска, предприниматель заявлял о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением № 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены - арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа предпринимателю в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 11.05.2015 по 22.05.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) / 12 (количество месяцев в году).

Согласно представленному истцом расчету арендной платы, произведенному по обозначенной формуле, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет 36 730 руб. 40 коп.

Ответчик в материалы дела представил расчет, в котором отражены оплаты на общую сумму 320 000 руб., в связи с чем за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 по договору № ДГУ-К-35-2043 у ответчика отсутствует задолженность.

Поскольку в платежных поручениях, по которым ответчиком производилась оплата на общую сумму 320 000 руб., в назначении платежа не указан период, за который производится платеж, денежные средства в указанном размер были зачтены департаментом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (с 01.03.2013 по 28.02.2017). 

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: копия расшифровки начислений  и поступлений по договору № ДГУ-К-35-2043, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу № А46-6195/2017, письмо в адрес Отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП по Омской области от 10.12.2018 № Исх-ДИО/18886 о размере задолженности ответчика с учетом произведенных оплат, а также ответ последнего от 06.02.2018, подтверждающий остаток задолженности с учетом принятых Департаментом оплат.

Частью 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны периоды оплаты на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ правомерно относятся истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 в размере 92 376 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора № ДГУ-К-35-2043 определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по пени за период с 11.03.2017 по 31.10.2017 составляет 4 696 руб. 90 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету Департамента не заявлено.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований с учетом вышеизложенного следует отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:568 на 11.05.2015. За проведения экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру от 25.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 за проведение экспертизы выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» 10 000 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы за проведению экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 496 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550714600287, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутск, зарегистрированного по адресу: 644103, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 25.05.2004) в пользу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 36 730 руб. 40 коп. задолженности, 4 696 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550714600287, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутск, зарегистрированного по адресу: 644103, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 25.05.2004) в доход федерального бюджета  980 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550714600287, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутск, зарегистрированного по адресу: 644103, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 25.05.2004) 9 496 руб. расходов по экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев