ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158132/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц: 

Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверен. от 19.12.2019, ФИО3 по доверен. от 27.12.2019,

Центральной энергетической таможни – ФИО4 по доверен. от 27.12.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверен. от 17.06.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-158132/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный уголь»

к Федеральной таможенной службе, Центральной энергетической таможне,

третье лицо: Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный уголь» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Восточный Уголь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-7/2019 от 19 марта 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 220 710,64 руб., о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года № 10000000/21по/365.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованные лица обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ФТС и ЦЭТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы обеих кассационных жалоб. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.  

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями159, 286 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество поставило в адрес грузополучателя ООО «Бизнес-Альянс» (г. Гомель, Республика Беларусь) уголь битуминозный (код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0) в объеме 4 628 500 кг железнодорожным транспортом.

Данная поставка оформлена обществом 05.12.2018 путем направления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329.

Статистическая форма зарегистрирована таможенным органом путем, присвоен регистрационный номер 10129000/051218/С239019 (системный номер - ED20181205172701765).

На указанный товар общество не оформляло декларацию на товары, т.к. товар отсутствует в перечне обязательных для декларирования при перемещении между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан».

Постановлением Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении № 10006000-7/2019 от 19.03.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Федеральной таможенной службы от 30.05.2019 № 10000000/21по/365 постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении № 10006000-7/2019 от 19.03.2014 изменено в части размера административного штрафа. Размер штрафа снижен до 110 355, 32 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует недекларирование товара (или его части), перемещаемого через таможенную границу.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товара.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее - «Постановление № 529») таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежат товары при их вывозе в страны ЕАЭС, классифицируемые в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00; 2710; 2711; 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0); 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0.

Из изложенного следует, что не вся 27 группа товаров подлежит декларированию - код товара 2701 (уголь) не включен постановлением № 529 в перечень кодов товаров, вывоз которых с территории России в Республику Беларусь должен сопровождаться обязательной подачей таможенному органу декларации на товары.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 при вывозе с территории России товаров в страны ЕАЭС в таможенные органы подается статистическая форма не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведена их отгрузка. Статистическая форма содержит информацию о вывозимых товарах (наименование, код, количество и прочее).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что при вывозе товаров из России в страны ЕАЭС, не включенных в постановление № 529, применяется положение законодательства об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329.

Суды установили, что на основании постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329, действующего на дату поставки угля битуминозного в Республику Беларусь, и принимая во внимание, что код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 исключен российским законодателем из перечня товаров, подлежащих декларированию при вывозе в страны ЕАЭС, общество 05.12.2018 подготовило и направило статистическую форму учета перемещения товаров в адрес Центральной энергетической таможни.

Протокол «О внесении изменений в Соглашение от 12.01.2007» от 10.10.2018 не содержит в себе положений, относящихся к исключительным случаям, предусмотренным Договором о ЕАЭС.

В настоящее время в Российской Федерации ратифицировано и действует в полной мере Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти, подписанное 09.12.2010 (вступило в силу 08.11.2011) (далее - Соглашение от 09.12.2010).

Статьей 15 данного Соглашения закреплено, что с момента его вступления в силу Соглашение от 12.01.2007 применяется в части, не противоречащей Соглашению от 09.12.2010.

Понятие товар для применения Соглашения от 12.01.2007 установлено в статье 2 приоритетного Соглашения от 09.12.2010, а именно - нефть сырая и отдельные категории товаров, выработанные из нефти (далее нефтепродукты).

Таким образом, суды указали, что положения Соглашения от 12.01.2007 в редакции Протокола от 10.10.2018 не распространяются на правоотношения, связанные с оборотом битуминозного угля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В силу статьи 3 Соглашения от 09.12.2010 стороны во взаимной торговле товарами не должны применять количественные ограничения.

В Соглашении от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) имеются количественные ограничения.

Так, согласно статье 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) запрещен вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к такому Соглашению, за исключением: нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами; товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 настоящего Соглашения.

В пункте 3 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) сказано о необходимости принять к сведению, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Таким образом, из данного Соглашения следует, что стороны Соглашения принимают к сведению уже имеющиеся внутригосударственные процедуры учета и не создают императивную норму с требованием декларирования всей 27-й и 29-й товарной группы.

Протокол от 10.10.2018 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, был опубликован в общем доступе на сайте http://publication.pravo.gov.ru 19.10.2018, т.е. публикация протокола состоялась лишь за два дня до временного применения Протокола.

Протоколом не установлен переходный период и/или оговорок о том, каким образом он будет применяться к длящимся поставкам, когда товар находится в пути.

При изложенных обстоятельствах суды указали, что наличие противоречий и правовой неопределенности в положениях перечисленных международных договоров позволяет прийти к выводу, что пункт 3 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) не мог применяться в спорный период времени ввиду существования правовых норм, исключающих действие его положений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ положения актов законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в РФ и (или) вывозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки из РФ.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства РФ о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество не совершило декларирование товара по спорной поставке в связи с неясностью и противоречивостью правовых норм, содержащихся в нескольких нормативных правовых актах в области таможенного регулирования поставок каменного угля.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-158132/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                       Е.Е. Шевченко