АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-21303/23-170-267

г. Москва

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО"  

(680505, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, РАКИТНОЕ СЕЛО, ТЕР.  ТОСЭР ХАБАРОВСК ПЛОЩАДКА РАКИТНОЕ, ОГРН: 1102721006926, Дата  присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 2721179654)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ"  

(107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 56 418 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 56 418  руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых  требований отказать и заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «ВЛВРЗ», АО «ВРК-1», об истребовании документов у АО «ВРК-1», и у ООО  «ВЛВРЗ», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

21.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление ООО  "ДВТГ ТЭО" о составлении мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской  Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК  РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)  

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для  перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «ВЛВРЗ», АО «ВРК-1», суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ВЛВРЗ», АО «ВРК- 1».  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО  «ВЛВРЗ», АО «ВРК-1», не представлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд находит  ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Более того, в материалах дела имеется достаточно  доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ремонт  грузовых вагонов №№ 53515276, 54308820, 52765641 был произведен Ответчиком на  основании разовых договоров от 10.03.2021 № 4315505, от 23.04.2021 № 4377113, от  31.03.2021 № 4346709, с применением вибродиагностического контроля буксовых  узлов.  

Истцом без замечаний были подписаны акты выполненных работ по всем  вагонам, что подтверждает соответствие выполненных работ условиям договоров,  заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ ТЭО», согласно которым ООО «ДВТГ  ТЭО» гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов в текущий  ремонт, включая стоимость текущего ремонта, рассчитанной на основании  фактических затрат.  

Таким образом, произведенный колесным парам средний ремонт принят истцом  в полном объеме.  

Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был произведен правомерно.  Обоснованность проведения ремонта колесных пар в объеме среднего подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

При поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и  замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по  ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (с 01.01.2018 действует  РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества (далее - Руководящий документ).  

В Руководящем документе содержится перечень случаев, когда необходимо  проведение среднего ремонта колесным парам, в том числе, при отрицательном  результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых  узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с  последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9); при наличии на поверхности катания колес  колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми  цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката – 2,0мм и более (п.  12.5.1.16.1.а); при наличии на поверхности катания колес колесных пар буксовыми  узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными  ползуна – глубиной 2,0мм и более (п. 12.5.1.16.1.б); при наличии на поверхности  катания колес колесных пар буксовыми узлами, оборудованными подшипниками  роликовыми цилиндрическими и сдвоенными навара – высотой 1,0мм и более (п.  12.5.1.16.1.в).  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе ремонта  спорной колесной пары № 0039 – 1958 – 09 выявлен отрицательный результат входного  вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесной пары,  

указанных в 12.3.3 – основание для проведения среднего ремонта в соответствии с  требованиями п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту колесных пар.  

Средний ремонт спорной колесной пары № 0005-12508-90 был проведен на  основании п. 12.5.1.9 Руководящего документа в связи с износом по опорной  поверхности корпуса буксы более допустимого размера, указанного в п. 25.2  Руководящего документа.  

Средний ремонт спорной колесной пары № 0029-517217-89 был проведен на  основании п. 12.5.1.16.1.а Руководящего документа в связи с неравномерным прокатом  более допустимого размера – более 2,0мм.  

Средний ремонт спорной колесной пары № 0005-3256-05 был проведен на  основании п. 12.5.1.16.1.б Руководящего документа в связи с образованием ползуна  глубиной более 1 мм.  

Средний ремонт спорных колесных пар №№ 0005-88853-86, 0039-54516-90 был  проведен на основании п. 12.5.1.16.1.в Руководящего документа в связи с образованием  навара высотой 1,1 мм.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ОАО  «РЖД» в материалы дела актами обоснования проведения среднего ремонта и другими  документами, составленными вагоноремонтными организациями, не являющимися  структурными подразделениями ОАО «РЖД», в отношении спорных колесных пар.  

ООО «ДВТГ ТЭО» не учтено, что в ходе ремонта по спорным вагонам были  обнаружены неисправности, для устранения которых, в соответствии с Руководящим  документом, необходимо проведение именно «среднего» ремонта.  

Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен в соответствии с 6  условиями действующего законодательства - Руководства по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-05697, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесых пар  с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по  железнодорожному транспорту СНГ.  

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с  Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного  МПС России 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).  

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар  производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании  Совета по железнодорожному транспорту СНГ.  

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами  не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется  средний ремонт.  

В рамках настоящего дела вагонными ремонтными депо АО «ВРК-1» и ООО  «ВЛВРЗ» при проведении технического диагностирования были выявлены случаи,  требующие проведения среднего ремонта колесным парам, а именно п. 12.5.1.8  Руководящего документа - отрицательный результат входного вибродиагностического  контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесной пары, п. 12.5.1.9  Руководящего документа - износ по опорной поверхности корпуса буксы более  допустимого размера, п. 12.5.1.16.1.а Руководящего документа - неравномерный прокат  более допустимого размера, п. 12.5.1.16.1.б Руководящего документа - ползун глубиной  более 1 мм, п. 12.5.1.16.1.в Руководящего документа - навар высотой 1,1 мм.  

В связи с выявлением указанных выше случаев был выполнен средний ремонт  колесных пар.  

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило средний ремонт колесных пар в  соответствии с действующим законодательством, то есть правомерно.  

Довод истца о том, что ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни  справки ГВЦ, ни уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях, устранение которых  требовало бы среднего ремонта, судом признается ошибочным, так как согласно  инструктивных указаний по заполнению данных документов они не должны содержать  информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, при этом  расчетно-дефектные ведомости, представленные в материалы дела, содержат отметки  об установке колесных пар после проведенного среднего ремонта.  

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации в  случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар,  которые требовали среднего ремонта, противоречит условиям договора и Регламенту  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной  работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А.  

Порядок оформления рекламационной документации установлен Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП  «ОПЖТ» (далее по тексту – Регламент расследования).  

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента расследования, акты-рекламации  составляются только в случаях возникновения неисправностей вагонов  технологического характера, указанных в Классификаторе «Основные неисправности  вагонов» КЖА 2005.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.9 разовых договоров от 10.03.2021 № 4315505,  от 23.04.2021 № 4377113, от 31.03.2021 № 4346709, следует, что составление акта-рекламации стороны согласовали только при выявлении технологической  неисправности.  

Классификатор КЖА 2005 определяет ограниченный перечень неисправностей  вагонов, относящихся к технологическим неисправностям.  

Технологические неисправности вагона не тождественны основаниям  проведения среднего ремонта, указанным п. 12.5 Руководящего документа.  

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что  выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом  требовали проведения среднего ремонта колесным парам по следующим основаниям:  

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля  (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8);  

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9);  

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами,  оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными  неравномерного проката – 2,0мм и более (п. 12.5.1.16.1.а);  

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар буксовыми узлами,  оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными ползуна  – глубиной 2,0мм и более (п. 12.5.1.16.1.б);  

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар буксовыми узлами,  оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными навара  – высотой 1,0мм и более (п. 12.5.1.16.1.в).  

Указанные выше основания проведения среднего ремонта не являются  технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА  2005.  

Наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является  доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.  

При этом ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа необоснованной.  Пункт 30.5 Руководящего документа не обязывает составлять акт-рекламацию по  форме ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением  неисправностей осей, колес, буксовых узлов, а указывает на то, что если колесная пара  выкачена из-под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт- 

рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие  службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.  

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «ДВТГ ТЭО» не представило  доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» о том, что средний ремонт был  проведен необоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Со стороны ОАО «РЖД» выполнены взятые на себя обязательства по договорам  и гарантийным письмам: устранены неисправности колесных пар на вагонах, в адрес  истца предоставлены согласно условиям договора документы, подтверждающие  произведенный ремонт вагона.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п.2 и п.3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных условий.  

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы  одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 1064  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Отказать в удовлетворении ходатайства истребовании доказательств. В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Еремина И.И.