ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60650/2023

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34040/2024)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-60650/2023/тр.6 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023. 

21.06.2024 (зарегистрировано 22.06.2024) в арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 900 000,00 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением от 10.09.2024 суд восстановил ФИО1 пропущенный срок для предъявления требования к должнику ФИО2. Включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 900 000,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части восстановления ФИО1 пропущенного срока для предъявления требования к должнику ФИО2; изменить определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 года по делу А56-60650/2023/тр.6 в части, включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 900 000,00 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 считается уведомленным о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника с 03.11.2023. При таких обстоятельствах срок для включения в реестр требований должника с очередностью удовлетворения в третью очередь истек 03.01.2024. Кроме прочего, кредитор считается уведомленным в силу ст. 165.1 ГК РФ 05.03.2024, когда истек срок хранения уведомления финансового управляющего в почтовом отделении связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель должника и ФИО4 согласились с доводами жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-562/2023 со ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 397,14 руб., убытки в сумме 4 480 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 100,00 руб. 

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2024 по гражданскому делу №2-562/2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 397,14 руб., убытков в размере 4 480 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказано; изменено решение в части размера взыскания госпошлины - со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 316, 54 руб. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 900 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2023.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 21.06.2024, т.е. за пределами 2-месячного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия реализации имущества, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кредитор  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В суде общей юрисдикции на момент признания должника банкротом продолжался судебный процесс по рассмотрению дела №2-562/2023, на котором в настоящем деле основано требование кредитора к должнику, при этом представители как кредитора, так и должника принимали участие в судебном процессе по делу №2-562/2023 на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при апелляционном обжаловании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 по делу №2-562/2023, однако, финансовый управляющий не был заявлен участником данного судебного процесса, в связи с чем, кредитор не имел представления о введения процедуры банкротства в отношении ФИО2

Также, кредитор указал на то, что в процессе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-562/2023 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № 2-6791/2022 по заявлению ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска в размере 3 900 000 руб., взыскателем по которому выступает ФИО1, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 11.11.2022 №434393/22/78012-ИП, которое окончено 03.05.2024 в порядке пункта  7 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, о чем взыскатель проинформирован 23.05.2024 по запросу представителей последнего.

Таким образом, ФИО1 ранее не имел сведений о банкротстве должника, из-за чего не подавал заявления о включении требований в реестр кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления финансовым управляющим должника ФИО1 о признании гражданина банкротом и введении процедуры, доказательства своевременного получения кредитором уведомления, из которого он мог бы узнать о признании должника банкротом, отсутствуют.

Финансовый управляющий указал на то, что  01.02.2024 им направлено соответствующие уведомление по адресу регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323289010699, заказное письмо находилось в почтовом отделении связи для вручения Кредитору с 03.02.2024 - 05.03.2024.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить, что  именно направлено данным почтовым отправлением адресату.

Кредитор отрицает факт уведомления о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, с учетом фактически обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о признании причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 является физическим лицом, который по независимым от него причинам вовлечен в процедуру банкротства должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-60650/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков