ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10659/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-10659/2021 (судья Заболотина А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614097, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным и подлежащим отмене протокола об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021 в части отказа в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «СЦБ» ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» – ФИО3 (по доверенности от 13.12.2021 № 2 сроком действия 31.12.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «НГТ» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре), в части отказа в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производства по делу прекращено.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспаривало не сам протокол об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021, а его фактическое процессуальное содержание как постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части совершения, по мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО2 ряда правонарушений; Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в нарушение положений законодательства об административных правонарушениях не было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции ограничивают права заявителя на судебную защиту; избранный ООО «ТД «НГТ» способ защиты соответствует как действующему правовому регулированию, так и правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного суда РФ № 9-П от 30.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем веб-конференц связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 ООО ТД «НГТ» обратилось в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего АО «СЦБ» – ФИО2, действий (бездействий), принятых с нарушением действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021, в соответствии с которым в действиях (бездействиях) указанного лица установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).  

            При этом, в протоколе об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021 также указано об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО2 применительно к следующим деяниям: 

1. конкурсный управляющий АО «СЦБ» в нарушение положений части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) осуществлял расчеты через несколько расчетных счетов, своевременные меры по закрытию расчетных счетов должника не принял; 

2. конкурсный управляющий АО «СЦБ» в нарушение положений части 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не отразил верные сведения о поступлениях денежных средств на основной счет должника; 

3. конкурсным управляющим АО «СЦБ» в нарушение положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) начислены и выплачены «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего»; 

4. конкурсным управляющим согласно отчета от 31.03.2021 заключен трудовой договор с самим собой, что является злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего и нарушением законодательства о несостоятельности (банкротства).

            Протокол в указанной части оспорен ООО ТД «НГТ» в судебном порядке.

Заключив, что протокол является процедурным промежуточным документом, а составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества об оспаривании протокола.

Заявитель не согласился с определением, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании положений статьи 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и именно в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конструкция диспозиции части 6 статьи 28.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что по итогам проведения административного расследования уполномоченный орган обязан совершить исключительно одно из альтернативных действий – вынести протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Диспозиция правовой нормы составлена применительно к оценке уполномоченным органом факта наличия или отсутствия события административного правонарушения в каждом действии (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В том случае, когда уполномоченный орган, осуществляющий административное расследование, по итогам административного расследования, не установит события правонарушения в части деяний лица, вынесение одного процессуального акта – протокола об административном правонарушении, при игнорировании (в процессуальном смысле) фактического прекращения производства по делу в остальной части, очевидно, не соответствует положениям части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, так как фактически лишает заинтересованное лицо возможности оспаривать прекращение производства дела об административном правонарушении в части.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление № 9-П), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В пункте 4 указанного постановления указано, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. 

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам). 

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КоАП РФ (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). 

Вместе с тем, это не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не КоАП РФ.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем – по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом приведенных положений административного законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае избранный способ защиты заявителем – ООО «ТД «НГТ», путем оспаривания фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ряду нарушений, вынесенного по его обращению уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного акта в соответствии с требованиями КоАП РФ как того требует статья 30.1 КоАП РФ, а в иной форме (протокола об административном правонарушении), содержащему данные, указывающие на отсутствие события административного правонарушения, соответствует действующему правовому регулированию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав; формальное соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта не является в настоящем случае достаточным основанием для его сохранения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-10659/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов