ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2594/2014

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29    мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  01   июня  2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю. 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу №А57-2594/2014 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела №А57-2594/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, Марксовский район, село Михайловка) о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права»,

город Саратов, ФИО3, Саратовская область,

Марксовский район, село Ястребовка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащем образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 ликвидируемый должник - ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:8920, адрес для направления корреспонденции: 412211, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением   Арбитражного суда  Саратовской  области от  20 марта   2018 года, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 13.03.2018 года  в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре    по  вновь   открывшимся обстоятельствам определения   Арбитражного    суда  Саратовской  области  от   20 июля   2017 года    отказано.

 Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  В апелляционной жалобе  ФИО5 указывает на  наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года.

  Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 28 апреля 2018 года на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие вновь открывшихся обстоятельств – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 удовлетворено заявление ООО «Авангард-Агро», а именно:

- признана недействительной сделка - Соглашение о возмездном переводе прав и обязанностей по договору аренды земли от 21 декабря 2016 года, заключенное ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права и обязанности арендатора за ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 637 га Саратовская область, Марксовский район, СХА (колхоз) «Михайловское» (бывшее хозяйство: колхоз «им.ХХП партсъезда») кад. №64:20:000000:92 по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 10.10.2007 г.; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4777347 (Четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 30 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи недвижимости №1 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), животноводческий комплекс на 100 голов крупного рогатого скота, назначение: объект незавершенного строительства, Степень готовности 55%, 1 - этажный, протяженность лит. Г - коровник площадь застройки 1406,4 кв.м., лит. Г1 - телятник площадь застройки - 245,7 кв.м., лит. Г2 - доильно-молочный блок с родильным отделением площадь застройки 518,4 кв.м., лит. Г3 - галерея для перехода животных площадь застройки 6,1 кв.м., лит. I-водонап.башня V-15 куб.м., лит. II КТП №3/25 кВА площадь застройки 9 кв.м., лит. III-электролиния ВЛ-10 кВ

Л-9 от ПС Подлесное 110 протяженностью 186 м, лит. IV - выгребная яма объемом 15 куб.м., лит. V - выгребная яма объемом 5,4 куб.м., инв. №63:226:002:000131850, лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, I, II, III, IV, V, Саратовская область, Марксовский район, примерно в 3 км по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. №64:20:014301:228; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 412335 (Четыреста двенадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 60 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи земельного участка №2 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), земельный участок-землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное предприятие, общая площадь 15 690 кв. м., Саратовская область, Марксовский район, примерно в 726 м по направлению на восток от ориентира 

<

...>, кад. №64:20:011301:286; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 211237 (Двести одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи №3 от 21 декабря 2016 пода, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 491972 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек; Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007г.в., ЗН 096749, № двигателя 70311063, коробка передач №07-03, основной ведущий мост №2401 - 1 ед.; Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 г.в., ЗН 096757, № двигателя 70316405, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №00463 - 1 ед.; Колесный трактор К-700А, 1999г., рама №990077, двигатель №97022969, коробка передач №8713, основной ведущий мост

901018/901021 - 1 ед..; Колесный трактор МТЗ-80, 1999 г.в., рама №08008888, двигатель №Д-243 423044, коробка передач №242822, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Колесный трактор МТЗ-80.1, 1999 г.в., рама №08008104, двигатель №Д-243 423115, коробка передач №241881, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2005 г.в., рама №80815439, двигатель №671543, коробка передач №116749, основной ведущий мост №413988/375147-04 - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в., рама №80824000, двигатель №689759, коробка передач №131065, основной ведущий мост №428035/066418-04 - 1 ед.; Трактор колесный МТЗ-82.1, 2001 г.в., рама №08044273, двигатель №489237, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №288504/079863 - 1 ед.; Трактор колесный К-700А, 1992 г.в., рама №9202956, двигатель №20157049, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Трактор колесный Т-150К, 1991 г.в., рама №527450, двигатель №10079507, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-82.1», 2006 г.в., рама №80823810, двигатель №688395, коробка передач №130698, основной ведущий мост №427568/066286-04 - 1ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735978, двигатель №111079, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939288 - 1 ед.; Трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в, рама №060042, двигатель №50268355, коробка передач №061313, основной ведущий мост №060187,060186 - 1 ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735975, двигатель №111123, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939272 - 1 ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735976, двигатель №111122, коробка передач №  отсутствует, основной ведущий мост №939289 - 1 ед.; Трактор ДТ-75 ДЕС4, 2006 г.в., рама №735981, двигатель №111080, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост №939298 - 1 ед.; Трактор «Кировец» К-744Р, 2006 г.в., рама №060053, двигатель №60268469, коробка передач №063813, основной ведущий мост №06028,06026 - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в., рама №12015737, двигатель № 039586, коробка передач №005926, основной ведущий мост №18026/49595-05 - 1 ед.; Трактор «БЕЛАРУС-1221», 2005 г.в., рама №12015754, двигатель №039592, коробка передач №006431, основной ведущий мост №18477/4957-05 - 1 ед.; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4592259 (Четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 19 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи №4 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); примененцы последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), имущество: Доильная площадка «Елочка», тип «EUROCLAS S 1200», 2х12 мест, оснащенная оборудованием для управления доением «METATRON DPNET» и системой управления стадом «DAIRY PLAN С 21», 2008г.в., производство: Германия, б/н, - 1 ед.; Культиватор КРН 5,6 без АТП-2Г, 2006г.в.,производство Россия, ширина захвата 5,6м., инв. №986, 987, 988, 989, ЗН 114,145,143,147 - 4 ед.; Сеялка СЗП - 3,6 широкорядная, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 3,6

м., инв. №968, 969, 970, ЗН 3510, 3527, 3606 - 3 ед.; Культиватор КПК 4М с подвеской и подшипником скольжения, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 4м., инв. №974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 983, 984, 985, ЗН 112, 111,117, 116, 121, б/н, 31, 32, 122, 115, 124 - 12 ед.; Сцепка СП-8 гидрофицированная, 2006г.в., производство Россия, 8 секций, ширина захвата 6м., инв. №995, 996, 997, 998, ЗН 891, 893, 892, 894 - 4 ед.; Сеялка СУПН 8А-02, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 6м., инв. №991, 992, 993, 994, ЗН 0269, 0234, 0270, 0233 - 4 ед.; Сеялка СЗ-3,6 - ТА-01, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 3,6м., инв. №965, 966, 967, ЗН 123, 124, 121 - 3 ед.; Сеялка СЗ - 5,4 06 с транспортным устройством и прикаткой, 2006г.в.; производство Россия, ширина захвата 5,4м., инв. №971, 972, 973, ЗН 575, 645, 646 - 3ед.; Кормоуборочный комбайн КСД- 2,1, 2006г.в., ширина захвата 2м., инв. №990, ЗН 16 - 1 ед.; Пресс-подборщик рулонный ПР145С, ЗН отсутствует, 2011г.в., производство Россия, ширина захвата - 1,4м., инв. №1096 - 1 ед.; Борона дисковая БДМ4*4Н, ЗН 1553, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 4 м, инв. №1013 -1 ед.; Мастер-нагреватель воздуха В100СЕР с ротором, 2011г.в., производство Россия, тепловая мощность 30 кВт, воздушный поток 735 куб.м./час, инв. №1086 - 1 ед.; Шлейф-каток на БДМ4*4Н, ЗН 1554, 2006г.в., производство Россия, ширина захвата 4м, инв, №1014 - 1 ед.; Дискатор БДМ4-4 с выравнивателем, ЗН 887, 2005г.в., производство Россия, ширина захвата 6м, инв. №848 – 1 ед.; Плуг ПНЛ-8-40П, ЗН 336, 2004г,в., производство Россия, состав корпусов - 8 ед. и ширина захвата каждого 0,4м, инв, №1003а - 1 ед.; Кормораздатчик ИСРК 12Г, ЗН 53-043, 2006г.в., производство Белоруссия, инв. №1020 - 1 ед.; Аппарат вд 1,524-401 HD 9/20 М, ЗН 023312, 2011г.в., производство Германия, рабочее давление 3-11МПа, производительность 250-600л/ч, инв. №1091 - 1 ед.; Жатка для уборки подсолнечника ПЗС-8, 2006г.в., пр-во Россия, одна жатка состоит из 8 секций, каждая секция обрабатывает 6 рядов, инв. №1062, 1087, 1088, 1089- 4 ед.; ФИО6 первичной очистки зерна ЗВС-20А, ЗН 1813, 2006г.в., пр-во Россия, обработка зерна 20т/час, инв. №1011 – 1 ед.; ФИО6 первичной очистки зерна ЗВС-20А, ЗН 1914, 2006г.в., пр-во Россия, обработка зерна 20т/час, инв. №1012 - 1 ед.; Дождевальные машины «Фрегат», 1986г.в., производство Россия, инв. №748 - 21 ед.; Дождевальные машины «Фрегат», 1986г.в., производство Россия, инв. №749 - 23 ед.; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4803994 (Четыре миллиона восемьсот три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек;

- признана недействительной сделка - Договор купли-продажи №5 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), ГАЗ-32213 специальное пассажирское транспортное средство (13 ест), 2008 г.в, идентификационный номер: Х9632213080600924, рама № отсутствует, № двигателя *405240*83024159*, кузов №32210080376802; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 104925 (Сто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 89 копеек;

- признана недействительной сделка - договор купли-продажи №6 от 21 декабря 2016 года, заключенный ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) с ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>), крупный рогатый скот в количестве 97 голов; взысканы с ООО «Михайловское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 204900 (Двести четыре тысячи девятьсот) рублей 37 копеек.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

При вынесении спорного определения судами всех инстанций исследовались

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2017 в отношении земельного участка 64:20:000000:92 и все правоустанавливающие документы, включая договора аренды, от Постановления Марксовского муниципального района Саратовской области от 29.01.2007 г. №94 о предоставлении земельного участка до даты судебного заседания (л.д. 113-170 т. 1, 1-25 т.2), нарушений прав собственников земельного участка не установлено.

В обоснование своих требований, ФИО2 указывал на то, что он является собственником доли в земельном участке общей площадью 3637 га, расположенном по адресу Саратовская область, Марксовский район, СХА (колхоз) «Михайловское» (бывшее хозяйство: колхоз «им.XXII партсъезда») кад. №64:20:000000:92, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя ФИО2, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что 14.01.2015 участники общей долевой собственности указанного земельного участка приняли решение о необходимости досрочного расторжения договора аренды от 10.10.2007, заключенного ими с ООО «Михайловское», в связи с наличием задолженности по арендной плате и неиспользованием земельного участка по назначению. С целью реализации указанного решения собственников, ФИО2 обратился в Марксовский городской суд, который 30.08.2017 вынес решение о расторжении договора аренды. 28.11.2017 в Марксовский городской суд Саратовской области обратилось ООО «Авангард-Агро» с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что решением Марксовского городского суда были нарушены его права как лица, которое имеет право на получение полномочий арендатора спорного земельного участка, ссылаясь на обстоятельства, установленные оспариваемым определением от 20.07.2017 по делу А57-2594/2014. Заявитель ссылался, что именно из апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро» ему стало известно о наличии вынесенного арбитражным судом определения от 20.07.2017 года.

По мнению апеллянта, на момент рассмотрения судебного спора по настоящему арбитражному делу и вынесения оспариваемого определения Арбитражным судом Саратовской области от 20.07.2017, существовал конфликт интересов между собственниками (арендодателями), которые 14.01.2015 выразили свою волю на прекращение арендных отношений, и между ООО «Авангард-Агро», которое претендовало занять сторону арендатора и заявляло свои права на получение права аренды на земельный участок, и данный конфликт не был учтен судом при рассмотрении дела. Собственники (арендодатели) земельного участка не были привлечены к участию в споре. Исполнение оспариваемого судебного акта (о применении последствий недействительности сделки в виде перехода права аренды к ООО «Михайловское») противоречит волеизъявлению собственников, которые, как указано выше, из-за оспариваемого судебного акта не могут исполнить решение Марксовского городского суда и расторгнуть договор аренды.

Исходя из заявленных требований, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает проведенное 14.01.2015 общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором было принято решение о необходимости досрочного расторжения договора аренды от 10.10.2007, заключенного ими с ООО «Михайловское», а также решение Марксовского городского суда Саратовской области от30.08.2017 по делу №2-807/2017, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для  пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения   Арбитражного    суда  Саратовской  области  от   20 июля 2017 года, установленных ст.  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные

деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит

расширительному толкованию.

Изучив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что его заявление не содержит оснований, необходимых для пересмотра определения от 20.07.2017, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не указаны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Авангард-Агро» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Михайловское» и ООО «Наше дело».

Так, из позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении №306-КГ15-15500 от 26.02.2016 следует, что учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Как буквально следует из пункта 4 Договора аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 10.10.2017, арендатор имеет право передать арендованный участок в субаренду, а также передать права и обязанности по договору аренды третьим лицам в пределах срока действия договора аренды участка без согласия арендодателя (л.д. 145 т. 1).

Таким образом, учитывая условия договора аренды и позицию Верховного Суда Российской Федерации, включение права аренды в конкурсную массу и дальнейшая передача такого права аренды ООО «Наше дело» или ООО «Авангард-Агро» без согласия собственников долей не может нарушать прав и законных интересов ФИО2 и иных дольщиков по распоряжению земельным участком, так как дольщики таким правом уже распорядились, что отражено в самом договоре.

Кроме того, наличие, по мнению апеллянта, конфликта интересов между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Авангард-Агро», как лица претендующего на перевод прав аренды на земельный участок, на который указывает заявитель, не является существенным обстоятельством, которое могло привести к вынесению необоснованного решения о признании сделки, совершенной должником и ООО «Наше дело» - недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных определением суда. 

При этом, тот факт, что при рассмотрении спора ФИО2 не предпринял мер для получения и представления в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 22.02.2017 №307-ЭС16-20801, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. 

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, поскольку  определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 не принято о правах и об обязанностях ФИО2, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 года, поскольку  принятие судебного акта Марксовским городским судом Саратовской области 30.08.2017, на который также ссылается заявитель в обоснование своего требования, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к спорному судебному акту от 20.07.2017, вынесенном более чем за месяц.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам, приводимым как налогоплательщиком, так и налоговыми органами. Нарушений положений статьей 71, 168 и 170 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу № А57-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров