АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6623/2020

г. Чебоксары

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  заседании суда дело по заявлению 

главы крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2   (ОГРНИП 305213406200021, ИНН 

<

***>)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике   (429330, 

<

...> Победы, д.92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020), 

           при участии:

от заявителя – ФИО3 по пост. дов. от 24.01.2020 №21/19-н/21-2020-1-74

от Инспекции – ведущего специалиста- эксперта правового одела ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 01, старшего госналогинспектора отдела выездной налоговой проверки ФИО5 по доверенности от № 7 от 24.09.2020.

установил:

глава крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2   (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике   (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020).

В судебном заседании 28.04.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020), о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части начисления: - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 1 277 553 рублей 17 копеек, и соответствующей этой сумме налога пени; - штрафа по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 127 755 рублей 31 копейки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях с учетом уточнений.

Представитель инспекции не  признал  заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2    зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике   за основным государственным регистрационным номером 305213406200021.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, страховых взносов на обязательное сЬциадьное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой  проверки составлен акт налоговой проверки от 11.09.2019 № 09-12/007.

Письмом от 11.09.2019 № 1034 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Главой КФХ ФИО2 представлено письменное ходатайство 15.10.2019 б/н о продлении срока рассмотрения материалов в связи с необходимостью    восстановления    утерянных    первичных    документов (№ 13367 от 15.10.2019).

Материалы налоговой проверки и ходатайство налогоплательщика рассмотрены 15.10.2019 заместителем начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.10.2019 № 1.

15.10.2019Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодексапринято решение от 15.10.2019 № 09-12/007 о проведении дополнительныхмероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик письмами от 18.11.2019, от 26.11.2019 представил в инспекцию дополнительные документы с целью подтверждения расходов по осуществляемой деятельности за 2016-2017 годы.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий итогового контроля составлено дополнение от 05.12.2019 к акту от И.09.2019 г 09-12/007.

Извещением от 05.12.2019 № 1576 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Главой КФХ ФИО2 представлено письменное возражение от 09.01.2020 б/н (вх. № 00012 от 09.01.2020), в котором налогоплательщик выразил несогласие с выводами, изложенными в акте от 11.09.2019 № 09-12/007 в дополнении от 05.12.2019 к акту от 11.09.2019 № 09-12/007.

09.01.2020заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалыналоговой проверки в присутствии главы КФХ ФИО2, о чем составленпротокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.01.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,дополнительныхдокументов,возражений,представленных

налогоплательщиком, заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.01.2020 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.01.2020 № 09-12/01).

Согласно решению от 16.01.2020 № 09-12/01 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 192 820 рублей, предложено уплатить УСН за 2016 год в размере 146 942 рублей, за 2017 год в размере 1 781 257 рублей и соответствующие пени в сумме 309 393 рубля.

Не согласившись с решением от 16.01.2020 № 09-12/01, Заявитель обратился в налоговый орган с апелляционной жалобой от 12.02.2020 б/н, которая письмом Инспекции от 13,02.2020 № 03-30/01159 (вх. № 08367 от 1.02.2020) направлена в Управление.

Решением от 16.04.2020 № 83 Управления ФНС по Чувашской Республике отменило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике   от 16.01.2020 № 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного УСН за 2016 год в сумме 142 335 рублей, за 2017 год в сумме 240 817,61 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.  Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поручило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом настоящего решения. О результатах сообщить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в срок до 28.04.2020.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020), о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части начисления: - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 1 277 553 рублей 17 копеек, и соответствующей этой сумме налога пени; - штрафа по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 755 рублей 31 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению   ввиду следующего.

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Заявитель в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства был зарегистрирован Инспекцией 03.03.2005 с указанием следующих сведений о видах экономической деятельности: растениеводство; разработка каменных карьеров; розничная торговля в неспециализированных магазинах; добыча фавия, песка и глины; разведочное бурение; строительство водных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. 

В    проверяемом    периоде    налогоплательщиком    осуществлялась деятельность по строительству и содержанию дорог.

На основании заявления о переходе от 27.10.2007 глава КФХ ФИО2 с 01.01.2008 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления УСНпослужил вывод Инспекцией о завышении налогоплательщиком расходов насумму документально не подтвержденных затрат путем внесения в книгу учетадоходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН,записей, содержащих недостоверные сведения об оплате поставки товаров,выполнения услуг (оказанию услуг) за 2016 год в размере 979 615 рублей, за2017 год в размере 11 875 047 рублей, соответственно, не исчислен инеуплачен УСН за 2016 год в сумме 146 942 рублей, за 2017 год в сумме1 781 257 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) УСН организациями и I индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи), на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Как следует из содержания заявления, пояснений  представителя в ходе рассмотрения дела, сами по себе обстоятельства нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, с учетом частичной корректировки решением УФНС по ЧР Заявителем не оспариваются, вместе с тем, Заявитель полагает, что в затраты подлежали включению дополнительные расходы по приобретению товаров,  на которые  было указанно в апелляционной жалобе в УФНС по ЧР и необоснованно не приняты вышестоящим налоговым органом.

         Так к апелляционной жалобе дополнительно были представлены документы по приобретению в 2017 году пластиковых окон у ООО «Окна Комфорт» на сумму 270400 руб., различного вида металлопрокат у ИП ФИО6 на общую  сумму 2317696.29 руб., ригели и стеновые панели на общую суму 1788400 руб., приобретенные у ООО «НПО Стальконструкция», а  также  расходы по приобретению щебня за наличный расчет на общую сумму 4247360.95 руб. (в ходе рассмотрения дела с учетом уточненного расчет по данному основанию заявлены дополнительные расходы на сумму  4140424,89 руб. – том 15 л.д. 4-6).

          Всего по расчетам Заявителя (том 15 л.д. 6) управлением необоснованно не учтены вышеуказанные расходы на общую сумму 8517021,18 руб., что привело к излишнему доначисление единого налога на УСН за 2017 года в сумме 1277553,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы Заявителя судом принимаются частично по следующим мотивам. 

Согласно выводам, содержащимся в решении УФНС по ЧР от 16.04.2020,  дополнительные документы по вышеуказанным контрагентам не приняты в связи с не подтверждением их обоснованности в целях осуществления работ по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, из материалов дела, оспариваемого решения, пояснений Заявителя следует, что в 2017 налогоплательщиком заключались муниципальные контракты по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог с различными муниципальными образованиями, в результате исполнения которых был получен доход 114612086 руб.

При этом, у налогоплательщика на праве собственности находились объекты основных средств, фактически использованные при осуществления предпринимательской деятельности в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам: объекты по адресу: 

<

...> (контора с котельной общей площадью 822 кв.м., гараж 2 этажный общей площадью 462,4 кв.м.,  земельный участок для  производственно- хозяйственной деятельности площадью 9546 кв.м.), что подтверждается свидетельствами  о праве собственности от 26.12.2012 (том 3 л.д. 85-87), также  имелись транспортные средства – самосвалы, автогрейдеры, погрузчики,  машина дорожная комбинированная, что подтверждается паспортами транспортных средств и самоходных машин (том 3 л.д. 95-107).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: 

<

...> 

<

...>, в ходе которого согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.06.2019 № 6  (том 5 л.д. 1-5) было установлено, что в здание используется частично, в том числе имеются служебные помещения для бухгалтерии, диспетчерской, комната отдыха водителей, кладовые помещения для хранения мелких запчастей и иных товаров, в большей части помещений проводится ремонт также на данной территории имеется гараж для ремонта  техники, хранения запчастей. На самой территории имеется дорожная и автомобильная техника, используемая в деятельности.

Согласно пояснениям Заявителя, в 2017 году к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности (том 3, л.д.85) и расположенному по адресу: 

<

...>, возводился новый пристрой вместо старого. В это время в основном здании были заменены 25 окон на пластиковые, приобретенные у ООО «Окна Комфорт». Установкой этих окон занимались специалисты этой же организации.

Доказательствами приобретения окон являются: квитанция к ПКО № 15 от 25.05.2017, счет-фактура № 8 от 25.05.2017, квитанция к ПКО № 17 от 08.06.2017 и счет-фактура № 9 от 08.06.2017 (том 3, л.д. 108-111). Общая сумма расходов на приобретение окон составила 270 400 руб.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела (том 10, л.д.69-70), наглядно видно, что 25 окон установлены именно в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В этом здании расположены кабинет бухгалтерии, диспетчерская, комнаты отдыха водителей, складские помещения для хранения мелких запчастей и дорожных знаков (том 5, л.д.2-4), то есть здание используется истцом в предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Использование окон в предпринимательской деятельности подтверждено актами на списание (том 10, л.д.41-50) и данные расходы отражены в книге доходов и расходов (том 10, л.д.71-178).

Заявителем представлены доказательства установки приобретенных окон в здании, используемом заявителем в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

 Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Окна комфорт» следует, что данная организация оказывала услуги по монтажу и установке окон, тем самым подтверждается довод заявителя о том, что ООО «Окна комфорт» произвело монтаж окон в 2017 году.

Заявителем в письменном виде представлен анализ, указывающий на достаточность у заявителя денежных средств для приобретения пластиковых окон.

ООО «Окна комфорт» на момент совершения сделок в 2017 году являлось действующим юридическим лицом.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ следует, что вид деятельности ООО «Окна комфорт» (производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, работы столярные и плотничные, производство стекольных работ) соответствовал тем хозяйственным операциям, которые были совершены с заявителем.

Также судом принимаются доводы Заявителя о применении, приобретенной по представленным в материалы дела документам у ИП ФИО6 различного рода металлопродукции. 

Согласно пояснениям налогоплательщика, в  связи с заключением новых договоров (том 11, л.д. 1-164) и увеличением в 2017 году объема оказываемых услуг по содержанию автомобильных дорог республиканского значения {протяженность обслуживаемых дорог увеличилась с 85 км в 2016 году до 300 км в 2017 году) появилась необходимость в изготовлении новых пескоразбрасывателей, поскольку имеющиеся приходили в негодность из-за постоянного наличия в них соли (реагентов). Срок службы пескоразбрасывателей составляет 4-5 лет.

Силами своих работников в 2017 году истцом было изготовлено 8 пескоразбрасывателей для комбинированных дорожных машин (том 10, л.д.51, 52, 56, 57, 58). Для их изготовления были приобретены соответствующие материалы (металлопрокат) (том 3, л.д.116-123), их использование подтверждено актами на списание (том 10, л.д.43-50), а расходы отражены в книге доходов и расходов (том 10,л.д.71-178).

Кроме того, приобретенный металлопрокат (арматура, сетка сварная, круги, уголки, швеллера, листы, толстостенная сталь, круглые трубы), использовались для изготовления плит отвалов (том 10, л.д.60), отвалов и «треугольников» (том 10, Л.Д.63), «пальцев» для отвалов (том 10, л.д.55-56), ножей для отвалов (том 10, л.д.55, 62, 65), каркаса для полок (том 10, л.д.64), «конников» для перевозки груза (том 10, л.д.66), каркаса дверей ворот (том 10, л.д.68), труб отопления в гараже (том 10, л.д.53, 54) и т.д. Конкретное использование металлопроката указано в актах на списание (том 10, л.д.43-50).

Доказательствами приобретения материалов являются: накладная № 670 от 12.09.2017г., накладная № 589 от 05.09.2017г., накладная № 161 от 20.07.2017г., накладная № 467 от 23.08.2017г., накладная № 253 от 08.08.2017г., накладная № 811 от 21.09.2017г., накладная № 1220 от 06.12.2017г., накладная № 998 от 19.10.2017г. (том 3, л.д.116-123). Общая сумма расходов на приобретение металлопроката составила 2 317 696,29 руб.

Заявителем представлены доказательства приобретения металлопроката у ИП ФИО6 за наличный расчет. Этот факт налоговым органом не оспорен.

Налоговый орган пояснил, что ИП Иванов А.Е. не применял ККТ, посколькууплачивал единый налог на вмененный доход. Этим и объясняется отсутствие узаявителя чеков ККТ. 

Заявителем представлены доказательства использования металлопроката в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.

Заявителем в письменном виде представлен анализ, указывающий на достаточность у заявителя денежных средств в каждом месяце приобретения металла.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО6 за 2017 год следует, что предприниматель Иванов А.Е. металлопрокат начал закупать и продавать с июня 2017 года, с этого же месяца на его расчетные счета стала инкассироваться торговая выручка. При этом размер торговой выручки ФИО6 в месяцы приобретения заявителем металлопроката был в десятки раз больше сумм покупок заявителя.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРИП следует, что вид деятельности ИП ФИО6 (торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах) соответствовал тем хозяйственным операциям, которые были совершены с заявителем.

Торговая точка ИП ФИО6 находилась в городе Канаше, что подтверждается также выписками с расчетных счетов ИП ФИО6

Довод налогового органа об отсутствии наименования покупателя в накладных ИП ФИО6 не принимается, согласно пояснениям Заявителя в документах, принятых налоговым органом в качестве расходных и отраженных в перечнях, являющихся приложением № 1 и № 2 к оспариваемому решению от 16.01.2020г., не всегда указывалось наименование покупателя.

Каких-либо доказательств опровергающие вышеуказанные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении Заявителем документальных расходов по приобретению вышеуказанных товаров у ООО «Окна комфорт» и ИП Иванова А.Е и подтверждение их использования в деятельности, облагаемой единым налогом по УСН в 2017 году на общую сумму 2588096,29 руб., в связи с чем, излишен доначислен единый налог по УСН за 2017 год в сумме 388214 руб., соответствующие пени в сумме 59289,99 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 38821 руб..

          В отношении дополнительных расходов по приобретению  ригелей и стеновых панели на общую суму 1788400 руб., по документам от  ООО «НПО Стальконструкция» суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств  фактического использования ригелей и стеновых панелей в предпринимательской деятельности. 

        Так согласно пояснениям (том 12 л.д. 11) стеновые панели и ригели, приобретенные у ООО «НПО Стальконструкция» были использованы для строительства пристрой для временного размещения автотехники по адресу: п. Ибреси, ул. Сельхозтехники, д. 13, однако каких-либо доказательств проведения строительных работ, списания материалов, реального факта функционирования какого-либо пристроя по указанному адресу суду не представлено.

       Также отсутствуют пояснения в части статуса пристроя, относится ли его строительства к капитальным работам по реконструкции, модернизации  первоначального здания. 

       В свою очередь, налоговый орган, оспаривая данные расходы, ссылается также на то, ООО «НПО Стальконструкция» фактически не осуществляет деятельность с 2014  года, по расчетному счету каких-либо финансово-хозяйственных операций не прослеживается (том 14 л.д. 11-13).

        Также Заявителем дополнительно заявлены  расходы по приобретению щебня за наличный расчет на общую сумму 4140424,89 руб. без какого-либо документального подтверждения факта его приобретения.

         Судом принимаются доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для отнесения в расходы части затрат без какого-либо их документального подтверждения.

         Суд принимает во внимание, что Заявителем не представлено ни первичных документов, подтверждающих факт, объем и стоимость щебня, сведений о контрагентах, реализовавших данный вид материалов налогоплательщику,  ни доказательств фактического несения расходов, связанных с приобретением данного материала.

Как указывалось выше согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты.

           Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", положения которого в силу статьи 2 распространяются и на индивидуальных предпринимателей,  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, действовавшего в спорном периоде) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доводы Заявителя об установлении использования спорного щебня при анализе актов выполненных работ по форме КС-2 по контрактам на ремонт дорог (том 15 л.д. 7-13),  возможности определение стоимости щебня расчетным путем (том 15 л.д. 4-5) и наличия, в связи с этим,  права на отнесения спорных затрат без надлежащим образом оформленных первичных документов,  противоречит вышеуказанным нормам права, ставит налогоплательщика в неравное и более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиками добросовестно выполняющими требования Налогового кодекса Российской Федерации по документальному оформлению хозяйственных операций и сохранности первичных документов.

Суд также при оценке обстоятельств по делу принимает во внимание, что в силу специфики отношений по договорам подряда, само по себе указание в актах выполненных работ по форме КС-2  в перечне материалов щебня определенной марки, при условии ссылок  на использование  других  марок щебня, приобретение которого не оспаривается Инспекцией и документально подтверждается, не является безусловным и бесспорным подтверждением его фактического применения при выполнении ремонтных работ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

       Ссылки Заявителя на возможность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса к ситуации отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов по одному из видов материалов,  судом также не принимаются. 

        Суд полагает, что обоснованно не приняты налоговым органом при рассмотрения апелляционной жалобы указанные затраты по приобретению щебня как документально не подтвержденные.

         На основании вышеизложенного доводы Заявителя по приобретению щебня и материалов по документам ООО «НПО Стальконструкция»  судом не принимаются. 

 Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену  оспариваемого решения судом не установлено.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из содержания   решения № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020) следует, что налоговым органом при  его вынесении были учтены следующие смягчающие обстоятельства:  тяжелое материальное положение физического лица (отсутствие возможности использования  финансово-хозяйственной деятельности остатков денежных средств в АКБ «Чувашкредитромбанк» ПАО, в связи с отзывом  лицензии у банка, снижение доходов, в связи с уменьшением количества контрактов и уменьшения объемов работ, услуг), в связи с чем размер налоговых санкций  был уменьшен налоговым органом по УСН в 2 раза.

Судом принимается во внимание, что Инспекцией при установлении размера штрафа не учтено, что имеется  наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя  за установленное правонарушение, помимо установленных налоговым органом:   привлечение к ответственности впервые доказательство обратного Инспекцией не представлено,  факт правонарушения не оспаривается.

Однако Инспекцией при вынесении решения не дана надлежащая оценка всей совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить оспариваемую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, без учета суммы штрафа, подлежащей отмене по изложенным выше основаниям,  до суммы 17787 руб.

 С учетом изложенного заявление главы крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2 о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республики № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020) подлежит  удовлетворению в части   привлечения  к ответственности  за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в виде штрафа в сумме 109968 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 388214 руб., соответствующих пени в сумме 59289 руб. 99 коп., в остальной части оснований для  удовлетворения заявления  не имеется по изложенным выше мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-12/01 от 16.01.2020 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 83 от 16.04.2020) в части   привлечения  к ответственности  за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в виде штрафа в сумме 109968 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 388214 руб., соответствующих пени в сумме 59289 руб. 99 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу главы крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева