ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12062/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А47-17411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей  Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу №А47-17411/2019.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Оренбургский аграрный колледж» имени Дважды Героя Социалистического Труда ФИО3 (с учетом смены наименования, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2018 в размере 699 037 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 540 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 192 руб.89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылается на отсутствие оснований для оплаты товара в связи с его ненадлежащим качеством, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. Выводы суда о том, что на ответчика возлагалась обязанность по правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осмотреть товар при принятии и заявить о наличии недостатков истцу, являются неправомерными, поскольку ответчиком при осмотре недостатки обнаружены не были, а падеж крупного рогатого скота начался спустя месяц после его приобретения у истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя КРС (коровы) в количестве 80 голов, весом 31 215,00 кг по цене 83 руб. за кг, на общую сумму 2 590 845 руб., а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 4.2 договора товар передается покупателю по месту нахождения продавца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- не менее 20% от суммы договора в апреле 2019 года,

- не менее 30% от суммы договора в мае 2019 года,

- не менее 50% от суммы договора в июне 2019 года.

Согласно п. 3.4 договора всю сумму покупатель обязан уплатить до 01.07.2020.

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

26.11.2018 стороны подписали товарную накладную № 2 от 26.11.2018, согласно которой истец передал ответчику товар - коровы к количестве 80 голов на общую сумму 2 590 845 руб., а ответчик принял его.

Кроме того, 26.11.2018 стороны подписали акт № 10 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял коров в количестве 80 голов.

По приходным кассовым ордерам № 77 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 78 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 80 от 23.04.2019 на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил истцу наличными денежными средствами 300 000 руб.

Платежным поручением  № 370 от 24.09.2019 ответчик произвел оплату в размере 1 750 000 руб., указав назначение платежа «Оплата по договору от 26.11.2018 за покупку КРС».

Таким образом, ответчик произвел оплату в общем размере 2 050 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 540 845 руб. ответчиком не оплачена.

10.10.2019 истец направил ответчику претензию № 537 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 26.10.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты товара, им в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно представленным в материалы дела актам патологоанатомического вскрытия трупа коровы, составленных в период декабрь 2018 – июнь 2019 г.г. (т. 1 л.д. 70-136), констатирована смерть крупного рогатого скота вследствие длительного голодания, приведшего к необратимым процессам в организме животного.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной нормы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем таких доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что смерть животных наступила по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, ответчиком не представлено.

Как ранее указано судом, согласно актам патологоанатомического вскрытия трупа коровы, составленных в период декабрь 2018 – июнь 2019 г.г. (т. 1 л.д. 70-136), ветеринаром констатирована смерть животного вследствие по существу идентичного признака - длительного голодания.

Между тем в названных актах не содержится как обстоятельств, позволяющих установить конкретный период голодания животных, для целей определения длительности отсутствия пищи, и тем самым – соотнести с периодом передачи товара истцом ответчику, равно как и выводов, позволяющих установить взаимозависимость между периодом голодания и наступившей смертью животного в период нахождения его во владении ответчика.

Не следует указанное обстоятельство и из иных письменных доказательств по делу.

При этом из материалов дела следует, что передача товара покупателю состоялась 26.10.2018 (т. 1 л.д. 60), тогда как первая смерть животного наступила 27.11.2018, далее – 06.12.2018 (т. 1 л.д. 88, 92), то есть спустя более, чем через месяц нахождения животных во владении ответчика.

Далее падеж коров продолжался в период с января по июнь 2019 года.

С учетом длительности нахождения животных во владении ответчика с момента их передачи истца, и в отсутствие иных опровергающих доказательств, апелляционный суд не может прийти к убеждению в том, что смерть животных наступила вследствие недостатков (истощение организма вследствие длительного голодания), за которые отвечает истец.

Гарантийные обязательства условиями договора купли-продажи от 26.11.2018 не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на оценке конкретных доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Между тем достоверных доказательств того, что заявленные ответчиком недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представлены, в силу чего ответчик не вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку оснований для отказа покупателя от оплаты переданного по договору купли-продажи товара по материалам дела не установлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу №А47-17411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО4

М.И.Карпачева