ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4807/2018

город Севастополь

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., судей Омельченко В.А., 

 Голика В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: представителя ООО «Медэкспресс Крым» – ФИО2, доверенность от 10.04.2019 б/н; представителей  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Республике Крым и городу Севастополю - Москва  ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № И82-2/19;  ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № И82-4/19;  прокурора Родионова Олега Родионовича;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс Крым» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года по  делу № А84-4807/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по республике Крым и городу Севастополю о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс Крым» к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с участием  заинтересованного лица: Прокуратуры Ленинского района города  Севастополя,  

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Республике Крым и городу Севастополю обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Медэкспресс Крым» к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019,  требование Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым  и городу федерального значения Севастополю, было удовлетворено;  общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс Крым» было  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медэкспресс  Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда города Севастополя от 07.02.2019 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований Территориального органа  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике  Крым и городу Севастополю в полном объеме. В обоснование доводов  жалобы, апеллянт указывает на то, что процессуальные документы (акт  проверки, постановление) Прокуратурой по итогам проведенной проверки с  участием проверяющего и привлечённых специалистов, в подтверждение  обнаружения и закрепления доказательств, не составлялись. Также апеллянт  указывает на то, что Территориальный орган Росздравнадзора по Республике  Крым и городу федерального значения Севастополю был не вправе  самостоятельно составлять протокол об административных  правонарушениях, поскольку его сотрудники при проведении проверки  являлись привлеченными специалистами, которые в понимании КоАП РФ не  являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Грубым  процессуальным нарушением, апеллянт считает не направление ему копии  справки, составленной Росздравнадзором по результатом проверки.  

Определением И.о. председателя Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, ФИО5, от 07 мая 2019 года была произведена  замена судьи Приваловой А.В. на судью Голика В.С., в связи с нахождением  в отпуске.  

Представитель ООО «Медэкспресс Крым» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Республике Крым и городу Севастополю в полном  объеме.  

Представители Территориального органа Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу  Севастополю возражали относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Территориальный орган,  составляя в отношении Общества протокол об административном  правонарушении, исполнил требования Прокуратуры Ленинского района  города Севастополя.  

Прокурор Родионов Олег Родионович также возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения от 07 февраля 2019 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что основанием для возбуждения производства по  делу об административном правонарушении, явились результаты  проведённой 07.11.2018, на основании решения заместителя прокурора  Ленинского района города Севастополя от 31.10.2018 исх. № 137,  прокурорской проверки деятельности ООО «Медэкспресс Крым» по адресу  фактического осуществления деятельности (

<

...>) при оказании медицинской помощи по профилю  «Офтальмология».  

 Проверка проводилась прокуратурой с участием привлечённых  специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Республике  Крым и городу федерального значения Севастополю.  

В период проведения проверки были установлены следующие  нарушения временных обязательных требований при осуществлении  медицинской деятельности: в нарушение п. 2 Приложения № 1 «Временные  обязательные требования», утвержденного Приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2015 № 220н «О  реализации постановления Правительства Российской Федерации от  09.03.2015 № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г.  Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании  отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Временные обязательные требования) по адресу  фактического осуществления деятельности при оказании медицинской  помощи по профилю «офтальмология», в соответствии с приказом  Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении  Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при  заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» был установлен  факт отсутствия оснащения следующим оборудованием  офтальмологического кабинета: автоматический рефрактометр;  

автоматический пневмотонометр; тонометр аппланационный Маклакова;  экзофтальмометр; бинокулярный офтальмоскоп для обратной  офтальмоскопии с налобной фиксацией; набор диагностических  офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии; векорасширитель  (требуемое количество 2 шт., в наличии 1 шт.); вскоподъемник (требуемое  количество 2 шт., в наличии 1 шт.).  

В нарушение п. 4 Приложения А»1 «Временные обязательные  требования», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 29.04.2015 № 220н «О реализации постановления  Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 № 207 «О применении  на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства  Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и  законодательства Российской Федерации о защите нрав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Временные  обязательные требования) в ООО «Медэкспресс Крым» Комиссией  установлен факт отсутствия заключивших с медицинской организацией  трудовые договоры, работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское  и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения  заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат  специалиста (для специалистов с медицинским образованием) по профилю  «Организация здравоохранения и общественное здоровье» н отсутствие  главного врача.  

По результатам проверки, была составлена справка о результатах  проверки, проведенной сотрудниками территориального органа  Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю, привлеченных в качестве специалистов на основании  требования прокурора от 07.11.2018.  

13.12.2018 по результатам проверки заместителем руководителя -  начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения в г.  Севастополе Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым  и городу федерального значения Севастополю в отношении ООО  «Медэкспресс Крым», с участием законного представителя (директора)  Общества, ФИО7, был составлен протокол об административном  правонарушении № 148 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.13.12.2018 копия  данного протокола получена директором ООО «Медицинский центр  «Медэкспресс», ФИО7  

Полагая, что в действиях ООО «Медэкспресс Крым» содержится  состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Территориальный орган  Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного  лица к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  процедура привлечения ООО «Медэкспресс Крым» к административной  ответственности нарушена не была, факт наличие состава вмененного  Обществу правонарушения доказан, в связи с чем вынес оспоренное  решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением им норм  материального права, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности  при применении мер административного принуждения предполагает не  только наличие законных оснований для применения административного  наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения  лица к административной ответственности.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также  из других государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, основанием возбуждения дела  при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 Прокуратурой Ленинского  района города Севастополя в адрес Росздравнадзора по Республике Крым и  городу федерального значения Севастополю было направлено письмо за исх.   № 1-2325в-2018 для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности. При этом, данное письмо не обладает  силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата  обязанность рассмотреть его и принять в пределах своей компетенции  законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.  

Изложенное означает, что, получив материалы проверки из  прокуратуры, должностное лицо административного органа должно было  оценить его достаточность в совокупности с иными документами, для  решения вопроса о наличии в действиях Общества события вменяемого ему  правонарушения, выразившегося в отсутствии оснащения  офтальмологического кабинета определённым оборудованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ, документы  признаются доказательствами, если сведения, изложенные или  удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными  лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об  административном правонарушении. Документы могут содержать сведения,  зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут  быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи,  информационных баз и банков данных и иные носители информации.  

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие  выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются  доказательствами, полученными исключительно с соблюдением  предусмотренных законом требований.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не  допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при рассмотрении дела об  административном правонарушении собранные по делу доказательства,  должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с  позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи  26.2 КоАП РФ).  

В силу п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон о прокуратуре),  если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок  со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным  прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется  руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого  органа (организации).  

В соответствии с п. 1 ст. 25 данного Закона прокурор, исходя из  характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное  постановление о возбуждении производства об административном  правонарушении.  

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П следует, что о  начале проведения прокурорской проверки, в силу статьи 24 (часть 2)  

Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное  мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой  организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат  прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности  организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или  иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения  проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона «О  прокуратуре», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами  проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы  (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г.   № 11-АД18-15).  

Из положений приведенных норм права и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что результаты  прокурорской проверки могут быть положены в основу решения  административного органа в том случае, если проверка проводилась в  отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с  соблюдением установленных требований к порядку ее проведения и  оформления результатов.  

Между тем, судебной коллегией в процессе рассмотрения  апелляционной жалобы было установлено, что в материалах настоящего  дела отсутствует процессуальный документ, которым оформлены результаты  проведённой прокурором проверки, что подтвердил, участвовавший в  судебном заседании представитель Прокуратуры, Родионов О.Р.  

Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции предлагал судебным определением прокуратуре Ленинского  района города Севастополя представить материалы прокурорской проверки  Общества (двусторонний протокол осмотра и (или) акт прокурорской  проверки), в которых непосредственно зафиксированы выявленные  нарушения в момент их обнаружения.  

Однако, в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2009, прокурор  Родионов О.Р. пояснил, что документы (двусторонний протокол осмотра и  акт прокурорской проверки), отражающие результаты проверочных  мероприятий в отношении Общества, в момент их обнаружения, составлены  не были.  

Соответственно, следует признать факт того, что действия по  проведению прокурорской проверки, в данном случае осуществлялись  прокурором и специалистами Росздравнадзора без составления каких-либо  актов, а также использования иных средств фиксации, что является грубым  процессуальным нарушением, так как результаты проверки не были  надлежащим образом оформлены и задокументированы в соответствии с  требованиями законодательства.  

Представленная в материалы дела заявителем справка  Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу  федерального значения Севастополю о результатах проверки от 13.11.2018,  была составлена привлечёнными специалистами в одностороннем порядке,  

без участия представителей проводившей проверку прокуратуры и  проверяемого лица, понятых либо свидетелей. Из её содержания не  представляется возможным установить, каким образом, в ходе какого  процессуального действия и кем был установлен факт отсутствия оснащения  офтольмалогического кабинета отдельным оборудованием, каким образом  данное обстоятельство зафиксировано. К справке не были приложены  фотоматериалы либо иные документы, позволяющие достоверно установить  факт выявленного нарушения, в связи с чем, указанная справка не может  быть признана относимым и допустимым доказательством события  выявленного нарушения с позиций ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.  

Кроме того, копия этой справки Обществу не направлялась. 

Таким образом, судебной коллегией установлено, что  административный орган составил протокол об административном  правонарушении в отсутствие оформленного акта прокурорского  реагирования по результатам проверки прокуратуры, в отсутствие  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  При этом, самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным  лицензионным законодательством, а также Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», административный орган также не проводил, в  связи с чем у него не имелось, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ  оснований для возбуждения производства по делу об административном  правонарушении и составления протокола об административном  правонарушении, что исключает возможность удовлетворение требований  административного органа о привлечении к административной  ответственности по результатам подобной проверки.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как  принятое без учёта указанных обстоятельств (при неполном исследовании  обстоятельств дела) и неправильном применении норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования (п. 1, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по делу   № А84-4807/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления Территориального органа  Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Медэкспресс Крым» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 В.С. Голик