АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30681/2023

г. Краснодар

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчиков: федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 главного управления федеральной службы исправления наказания по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 20.03.2023 и от 03.02.2023), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-30681/2023, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее ‒ учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя ‒ службы 435 567 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2023 № 61260303516/50190 за июль 2023 года, 14 641 рубля 77 копеек пеней с 19.08.2023 по 03.10.2023, пеней начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, 197 рублей почтовых расходов (уточненные требования).  12 марта 2024 года

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что финансирование учреждения обеспечивается из бюджетных средств, просрочка исполнения обязательств обусловлена отсутствием соответствующего финансирования. Учреждение в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание с учреждения противоречит указанной норме. Учреждение не оспаривало исковые требования в части основного долга, поэтому взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме неправомерно.

Служба в кассационной жалобе просит исключить ее как субсидиарного ответчика из рассматриваемого дела. Заявитель жалобы указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит законодательству, поскольку привлечение службы к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника имущества на стадии исполнения судебного акта. 

В отзыве общество отклонило доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2023 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260303516/50190.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата ‒ 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным. 

В июле 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию, которая не оплачена последним. 

Неисполнение учреждением требования общества по оплате 435 567 рублей 61 копейки задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суды удовлетворили исковые требования. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено. 

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета). 

Приведенный в кассационной жалобе учреждения довод о нарушении судами норм процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, подлежит отклонению судом округа.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление либо запись в протоколе судебного заседания, которые бы позволили судам недвусмысленно установить признание учреждением иска в части взыскания основного долга. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя учреждения отсутствует право на признание иска. Служба исковые требования не признавала в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу из федерального бюджета части государственной пошлины и освобождения в связи с этим учреждения от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Следует также отметить, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчиков обязанность по компенсации обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ‒ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-30681/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

Судьи

                                    О.В. Бабаева

                                          М.Н. Малыхина