АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 28.09.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 12.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Велес») на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А09-199/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 505 732,88 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 5 732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; далее – ПАО «МОЭК»), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>; далее – АО «ГК «ЕКС»).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выразило несогласие с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, указало на недействительность договора подряда, недоказанность выполнения ответчиком спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2021 ООО «Велес» платежным поручением № 884 перечислило Предпринимателю 500 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 2 от 07.10.2021 за демонтаж дымовых труб» и направило для подписания проект договора подряда № 07/10 от 07.10.2021 на выполнение работ по демонтажу дымовых труб на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не подписал договор и не приступил к выполнению работ, ООО «Велес» 08.12.2021 направило ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела подписанный и заверенный печатями сторон договор подряда от 07.10.2021 № 07/10.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 740, 746, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что заказчик, направляя для подписания договор подряда и производя оплату в размере 500 000 руб., заведомо знал о том, что работы Предпринимателем выполнены ранее, на основании чего признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Судами установлено, что 02.11.2020 между ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 20VP1964-CMP/20 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переключению тепловой сети ПАО «МОЭК» от камеры № 324/3 с устройством ЦТП в помещении котельной, устройству молниезащиты на здании КТС-58 (

<

...>).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 31.12.2020.

АО «ГК «ЕКС» привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Велес», заключив с ним договор от 02.11.2020 № 20VP1964-CMP/20Суб.

При этом АО «ГК «ЕКС» за согласованием кандидатуры субподрядчика к ПАО «МОЭК» не обращалось. Предприниматель привлекался к выполнению работ ООО «Велес», но был заявлен в качестве работника АО «ГК «ЕКС», что подтверждается представленными в материалы дела направлениями в командировку и нарядами-допусками на производство работ.

Фактическое выполнение работ по демонтажу дымовых труб на объекте истцом не оспаривается.

Доказательств того, что подобные работы выполнены силами самого ООО «Велес» или иными лицами на основании заключенных с истцом договоров, в материалах дела не имеется.

Денежные средства за оплату работ Предприниматель получал от ООО «Велес», что подтверждается движением денежных средств по банковской карте ответчика. При этом каких-либо договоров сторонами не подписывалось, трудовые отношения не оформлялись. Денежные средства перечислялись по устной договоренности без документального оформления.

Спорная сумма перечислена истцом платежным поручением от 13.10.2021 с назначением платежа «оплата счета № 2 от 07.10.2021 за демонтаж дымовых труб».

Указания на то, что названный платеж является авансовым, платежное поручение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истец, направляя для подписания договор подряда от 07.10.2021 № 07/10 и производя оплату в размере 500 000 руб., заведомо знал о том, что работы Предпринимателем выполнены и таким образом оформил ранее возникшие правоотношения, учитывая, что статус предпринимателя получен ответчиком только 16.09.2021.

Поведение ООО «Велес» в рассматриваемой ситуации оценено судами как явно не соответствующее ожидаемому поведению участника гражданского оборота, который строится на принципе добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Велес» доводы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А09-199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3