ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» мая 2019 года                                                Дело № А43-25697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу ФИО2, ЖСК № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459, ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Бурнаковское» ТСЖ «ГордеевкА» ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37», ТСЖ «Дом на Белинке»,                        ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Московское                   шоссе 17к1», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосёл», ТСЖ «Ошара»,                            ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС»,                                       ТСЖ «Тонкинская 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу                                         № А43-25697/2017, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению правительства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.07.2017                      № 1778-ФАС52-10/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

ЖСК № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459, ТСЖ «Бетанкур»,                        ТСЖ «Бурнаковское» ТСЖ «ГордеевкА» ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37»,  ТСЖ «Дом на Белинке», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Медвежий угол»,  ТСЖ «Московское шоссе 17к1», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосёл», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС», ТСЖ «Тонкинская 7А»,  ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское» – ФИО2 по соответствующим доверенностям;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 № МВ-10/4878 сроком действия 1 год;

Правительства Нижегородской области – ФИО4, по доверенности от 22.01.2019 № 27 сроком действия до 31.12.2019,                ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 7 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью «МАГ Груп» – ФИО6 по доверенности от 20.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ТСЖ «Дом у озера», ТСЖ «Дубки», ТСЖ «Лесной городок», ТСЖ «Народная 50», ТСЖ «Тонкинское -7А», ТСЖ № 378, ассоциация Нижегородских предпринимателей в области обращения с отходами, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО фирма «МИКА и К», ФИО10, ТСЖ «Гончарово», ТСЖ «Голубева-1А», ЖК «Мокроусова 3»,                                  ТСЖ «Обухова», ТСЖ «Лидер», Прокуратура Нижегородской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступили жалобы юридических и физических лиц относительно действий Правительства Нижегородской области по принятию распоряжения № 349-р.

Управление 26.08.2016 выдало Правительству Нижегородской области предупреждение №МТ-10/8078 о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство, а именно о совершении в срок до 01.10.2016 действий, направленных на отмену распоряжения № 349-р.

В Управление 04.09.2016 поступило письмо заместителя губернатора Нижегородской области, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области (исх. от 30.09.2016 №001-8340/16-4-1) «О предупреждении», согласно которому указанное предупреждение антимонопольного органа отклоняется.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела №1778-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 05.07.2017 по делу №1778-ФАС52-10/17 Правительство Нижегородской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании указанного решения Правительству Нижегородской области выдано предписание от 03.07.2017 по делу №1778-ФАС52-10/17 об устранении нарушения путем отмены распоряжения № 349-р в срок до 04.08.2017.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Правительство Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «МАГ Групп» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными. 

Для совместного рассмотрения определением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела № А43-26086/2017 и № А43-25697/2017 в одно производство, присвоив делу номер 43-25697/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «№ 459», товарищества собственников жилья «Гордеевка», товарищества собственников недвижимости «Грузинская, 37», товарищества собственников жилья «Дом на Белинке», товарищества собственников жилья «Дом у озера», товарищества собственников жилья «Дубки», товарищества собственников жилья «Лесной городок», товарищества собственников жилья «Медвежий угол», товарищества собственников жилья «Народная, 50», товарищества собственников жилья «Новосел», товарищества собственников жилья «Ошара», товарищества собственников жилья «Родос», товарищества собственников жилья «Тонкинское 7А», товарищества собственников жилья «Уют-6», товарищества собственников жилья «Уют-9», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоромы Сервис».

Постановлением от 01.08.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А43-25697/2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ЖСК № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459, ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Бурнаковское» ТСЖ «ГордеевкА» ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСН «Квартал Невзоровых», ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Московское шоссе 17к1», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосёл», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС»,                                       ТСЖ «Тонкинская 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское» ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права Правительства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «МАГ Групп».

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ Групп» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019.

Представители Правительства Нижегородской области в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала, что она не полномочна давать оценку законности действий и решений сторон по делу, не является лицом, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении данного дела, принятое решение не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Понятие конкуренции закреплено в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием отнесения правоотношений к регулируемым Законом о защите конкуренции является влияние их на конкуренцию.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции наступление или возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном рынке имеет квалифицирующее значение.

Исходя из этого, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отразив это в решении о нарушении антимонопольного законодательства с раскрытием причинно-следственных связей.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Техническое задание по разработке инвестиционной программы в нарушение пункта 4 Порядка утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, осуществляющих строительство (создание) и (или) модернизацию межмуниципальных объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства от 04.06.2012 №328 (далее -Порядок), положений приказа министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 №100 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технических заданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса» не содержит целей разработки и реализации инвестиционной программы, определенных таким образом, чтобы они были количественно измерены. Целевые индикаторы, предусмотренные указанными методическими рекомендациями, также не определены.

В нарушение пункта 5 Технического задания по разработке инвестиционной программы, пункта 11 Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 10.10.2007 №99, в представленной Обществом инвестиционной программе анализ состояния систем объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, по целевым индикаторам па момент проведения анализа, а также за предыдущие три года не проведен. Кроме того, проведенный анализ содержит не актуальные сведения, данные на 2010 - начало 2013 годов.

Итоговое заключение Минэкологии на проект инвестиционной программы, подготовлено на основании заключений органов местного самоуправления г.Н.Новгород, г.о.г. Дзержинск, Володарского района несодержащих, в нарушение пункта 10.3 Порядка, конкретный вывод о доступности для потребителей услуги по утилизации отходов с учетом предлагаемой Обществом надбавки к тарифу, а также какие-либо подтверждения осуществления указанной в заключении Минэкологии оценки доступности услуги путем проверки соответствия рассчитанных значений показателей критериев доступности допустимым значениям, утвержденным решением РСТ Нижегородской области от 20.02.2009 №6/1.

Целевые индикаторы, размеры затрат и инвестиционной надбавки к тарифу на момент утверждения инвестиционной программы не соответствовали действительности, поскольку их расчет произведен на основании данных о численности жителей муниципальных образований г.Н.Новгород, г.о.г. Дзержинск, Володарский район, а на момент согласования инвестиционной программы из зоны обслуживания объекта ТБО исключен Сормовский район г.Н.Новгорода, численность жителей которого составляет более 160 тысяч человек. При этом техническое задание своевременно скорректировано не было (соответствующие изменения в него внесены только 06.07.2016 - более чем через полгода после утверждения программы), изменения в саму инвестиционную программу не вносились.

Неправомерным является содержащийся в заключении вывод, согласно которому рост тарифа на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО на 227,51% не превысит величину предельного индекса, утвержденного на указанный период тарифного регулирования, поскольку решением РСТ Нижегородской области от 22.11.2013 №53/22 такой предельный индекс па территории Сормовского района г.Н.Новгорода определен в размере 104,4%, при этом из самой программы не следует, что тарифная надбавка не подлежит применению на территории указанного района.

Нарушена часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой принятие решения об утверждении инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, а также установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований, а не к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, Управлением не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом распоряжения № 349-р ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение Обществом преимуществ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Недоказанность названных обстоятельств исключают квалификацию действий Правительства как нарушающих запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют Закону о защите конкуренции.

К аналогичному выводу пришла апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы России, отменяя оспариваемые решение и предписание.

В период с момента принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания и до момента их отмены ФАС России у Правительства и общества с ограниченной ответственностью «МАГ Групп» возникли негативные последствия в виде репутационного ущерба у Правительства Нижегородской области, возложения на него обязанности по отмене распоряжения №349-р и в виде осложнений в финансово-хозяйственной деятельности у общества с ограниченной ответственностью «МАГ Групп», что является нарушением их законных прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ненормативный правовой акт, решение, не отвечающие требованиям закона, являются незаконными (ничтожными) с момента его принятия, то содержащиеся в них иные выводы (выводы, не относящиеся к установленному судом нарушению закона) не имеют правового значения (не влекут правовых последствий), а, следовательно, не подлежат оценке судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-25697/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ЖСК                        № 127, ТСЖ № 229, ТСЖ № 454, ТСЖ № 459, ТСЖ «Бетанкур», ТСЖ «Бурнаковское» ТСЖ «ГордеевкА» ТСЖ «Горная 11», ТСЖ «Грузинская 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСН «Квартал Невзоровых»,                                 ТСЖ «Медвежий угол», ТСЖ «Московское шоссе 17к1», ТСЖ «Наш дом», ТСЖ «Новосёл», ТСЖ «Ошара», ТСЖ «Покровское», ТСЖ «Полтавская 5», ТСЖ «РОДОС», ТСЖ «Тонкинская 7А», ТСЖ «Уют-6», ТСН «УЮТ-9», ТСЖ «Хороши Хоромы», ООО УК «Хоромы Сервис», ТСЖ «Фрунзенское» оставить без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ «Горная 11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            О.А. Волгина 

 

                                                                                             Т.А. Захарова