ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44540/2011

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-5859/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Экспоцентр» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Экспоцентр» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу №А32-44540/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Экспоцентр»,

принятое судьей Тумановой Л.Р. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-44540/2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ОАО «Экспоцентр» ФИО2 запрещено производить реализацию права требования к ФИО4 в размере 4 572 261 328, 88 руб. путем проведения торгов до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области от 01.03.2019 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России, в части способа распоряжения правом требования к ФИО4 в размере 4 572 261 328, 88 руб., возникшим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-44540/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 по делу № А32-44540/2011, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям заявителя. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушают права конкурсных кредиторов должника, размер требований которых составляет 4 216 872 655,02 руб., тогда как размер требования уполномоченного органа составляет менее 1 % общего размера требований конкурсных кредиторов. Заявление уполномоченного органа о наличии разногласий по вопросу распоряжения правом требования подано по истечении более 3 месяцев после принятия собранием кредиторов должника решения о реализации права  требования на торгах. Действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении уполномоченного органа, который, не оспаривая принятые собранием кредиторов решения, по истечении более двух месяцев после начала торгов, заявляет о возникших с конкурсным управляющим разногласиях по порядку распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает неверным применение к спорным отношениям положений статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  подано в суд до 01.07.2017. Уполномоченный орган не заявил о намерении заключить договор об уступке части права требования в целях замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с должника на ФНС, не вносил дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов; не оспаривал принятые собранием кредиторов решения. Принимая во внимание выбранный кредиторами должника способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего имелись основания для начала торгов. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-44540/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сочи» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 в отношении ОАО «Экспоцентр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

07.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просил запретить конкурсному управляющему должника ФИО2 производить реализацию права требования к ФИО4 в размере 4 572 261328,88 руб. путем проведения торгов до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Экспроцентр» и ФНС России, в части способа распоряжения правом требования к ФИО4 в размере 4 572 261 328, 88 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-44540/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что обеспечительная мера связана с заявлением о разрешении возникших разногласий. При этом непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Экспоцентр» взыскано 4 572 261 328, 88 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.03.2019 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Экспроцентр» и ФНС России, в части способа распоряжения правом требования к ФИО4 в размере 4 572 261 328, 88 руб.

Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение заявления о разрешении разногласий назначено на 04.06.2019. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, организатор торгов ООО «Варги Юниор» опубликовал 24.12.2018 сообщение №3338682 о проведении торгов по реализации права требования ОАО «Экспоцентр» к ФИО4 в размере 4 572 261 328, 88 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися, что следует из сообщения №3475183 от 13.02.2019. Повторные торги по реализации права требования назначены на 29.03.2019 (сообщение № 3491579 от 18.02.2019).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления №55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что в данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемой ситуации не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

 Закон о банкротстве гарантирует всем кредиторам должника право на соразмерное удовлетворение их требований и такое право не может быть ограничено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на достижение целей, предусмотренных процедурой банкротства, соблюдение имущественных интересов должника; предотвращение причинения ему ущерба, а также соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Проведение торгов до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении способа распоряжения правом требования к ФИО4, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора и нарушить права уполномоченного органа. При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения такого рода активом только посредством его реализации на торгах, а также запрет на уступку прав требования без проведения торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизируют порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку действия контролирующего лица были совершены до введения в Закон о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, то лицо может быть привлечено к ответственности на основании норм материального права, предусмотренных старой редакцией Закона, при этом подлежат применению новые процессуальные нормы.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу №А32-44540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян