Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-19702/2016   

18.09.2017.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732833400126, ИНН  

<

***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

-Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.11.2016;

от ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность №3 от 25.01.2017; 

от третьих лиц – не явились, уведомлены;                  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании отсутствующим зарегистрированного за регистрационной записью № 73-73-01/458/2009-016 права собственности на объект автодороги и площадку, назначение: автодороги и площадка, площадь покрытия 9749,7 кв.м., инв. № 021929, лит ХХХIV-ХХХVIII, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290067 за ФИО3 и аннулировании регистрационной записи.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 13.02.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований,  в котором истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью № 73-73/001-73/001/249/2015-880/1 право собственности на объект автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 73:24:021107:391 за ФИО3.

Определением от 01.03.2017 Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, данным определением суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы; по делу №А72-19702/2016 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №703/03-3 от 30.06.2017.

Определением от 30.06.2017 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-19702/2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, арбитражный суд протокольным определением от 11.09.2017 оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство арбитражный суд протокольным определением от 11.09.2017 также оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных ответчиком в данном судебном заседании документов. Протокольным определением суд оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности склад площадью 511,02 кв.м, литера Г12, назначение: нежилое, с кадастровым номером 73:24:021107:39:0219290022, по адресу: 

<

...> №26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 (т.1 л.д.16).

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности объект: автодороги и площадка, назначение: иное сооружение (автодороги и площадка), площадь 9 480,3 кв.м, литеры XXXV – XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391, по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.48, 73-75).

Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью 147 109 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39, по адресу: 

<

...> (кадастровая выписка - см. т.1 л.д.80-85). Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка №24-2-012134 от 22.08.2005 со множественностью лиц на стороне арендатора (т.2 л.д.68-73). Арендаторами земельного участка, в том числе, являются ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Согласно постановлению Мэра города Ульяновска №2066 от 16.08.2004 в редакции изменений, внесенных постановлениями главы города Ульяновска №4242 от 17.06.2008, №6680 от 29.12.2015 (т.2 л.д.87-91) арендные платежи начисляются: ИП ФИО2 – исходя из застроенной площади участка – 3 136,0 кв.м, ИП ФИО3 – исходя из площади – 81 136,38 кв.м.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец просит (с учетом уточнения) признать отсутствующим зарегистрированное за регистрационной записью №73-73/001-73/001/249/2015-880/1 право собственности на объект автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 73:24:021107:391 за ФИО3.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что в результате регистрации за ответчиком права собственности на асфальтовое покрытие он лишен возможности надлежащим образом использовать земельный участок, предоставленный в аренду. Асфальтовая площадка, право на которую зарегистрировано за ответчиком, расположена вокруг склада, принадлежащего истцу, поэтому беспрепятственный проход и проезд к складу стал для истца невозможен.

Между сторонами был заключен договор от 01.11.2010 о предоставлении ФИО2 права проезда к его имуществу по автодороге лит. XXXVII, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д.46-52). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 по делу №А72-6501/2013 был установлен сервитут (право ограниченного пользования)  в пользу ФИО2 автодорогой лит. XXXVII, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и расположенной на территории производственной базы  по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.104-111). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к спорным отношениям из установленных по делу обстоятельств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания, к которому примыкает асфальтовое покрытие, и арендатором земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому ИП ФИО2 как землепользователь и собственник смежного объекта не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности ответчика на асфальтовое покрытие – автодороги и площадку (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 № 13739/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению

невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно указанному пункту Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из инвентарного дела, представленного суду в целях рассмотрения спора ОГУП «Бюро технической инвентаризации», а также дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ульяновской области, в городе Ульяновске по адресу 9-ый проезд Инженерный, д.26, располагается производственная база, литеры А,Б,В,В1-В4,в,Д,Д1-Д7,Е,Ж,Ж1,М,М1,Н, П,Р, Г,Г1-Г14, I-LIV, общей площадью застройки 32 128,05 кв.м. База имеет единую территорию, огороженную забором; въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса «Авиастар» в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальных сетей, а также железнодорожных путей. Впоследствии  производственная база была передана в уставный капитал ООО «Авиастар-Комплект», а затем отдельные объекты производственной базы были распроданы иным лицам, в том числе истцу и ответчику.

Таким образом, с момента возведения производственной базы асфальтовые площадки и проезды не имели самостоятельного значения, а служили для обеспечения надлежащей эксплуатации производственной базы. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайствам сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ООО «Геозем-Сервис» ФИО8.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить, имеет ли объект: автодороги и площадка, литеры XXXV- XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391 площадью 9 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный 26, прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (ответ необходимо дать по каждой литере в отдельности).

Как следует из содержания Экспертного заключения №703/03-3 от 30.06.2017, экспертами был проведен осмотр объектов на месте, были выполнены необходимые измерения, в том числе толщины дорожного покрытия в доступных для проведения замеров местах.

Экспертным исследованием установлено, что литеры XXXV, XXXVII, XXXVIII спорного объекта – автодороги – состоят из подстилающего слоя – песок, толщиной 20 см, основания – бетон, толщиной 20 см, покрытия – асфальтобетон толщиной от 7,8 до 10 см, фактический износ – 40-41%; поверхностный слой фрагментарно разрушен, по всей площади стирание поверхности, фрагментарное разрушение поверхностного слоя, трещины, сколы, глубокие выбоины, фрагментарно сквозь асфальт наличие растительности, местами разрушение покрытия и бордюра.

Литера XXXVI – площадка - частично, со стороны левой стены склада и вдоль его правой стены представляет собой плиты, уложенные на грунт, частично - состоит из основания – бетон, толщиной 20 см, и покрытия – асфальтобетон до 10 см. Согласно заключению экспертов фрагментарно на площадке производились ремонтные работы по смене конструкций покрытия, вместо покрытия из асфальтобетона на грунт уложены железобетонные плиты и устроено монолитное бетонное покрытие; по поверхности, которая не ремонтировалась, экспертами выявлено фрагментарное разрушение поверхностного слоя, трещины, сколы, глубокие выбоины, стирание поверхности, местами разрушение покрытия, ж/б плиты фрагментарно сколоты, на их поверхности наблюдаются трещины, изломы монтажных петель, местами их отсутствие; средний фактический износ площадки составляет 35%.

Приведенное ухудшение технического состояния связано с изменением физических свойств материалов в процессе длительной эксплуатации дорожных покрытий.

В ходе исследования экспертным путем было установлено, что расположенные по 9 проезду Инженерному, 26 города Ульяновска и входящие в состав территории площадью 9 480,30 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021107:391, объекты:

-автодорога лит. «XXXV» , площадью 371,36 кв.м. - имеет прочную связь с землей, перемещение ее конструкций (демонтаж, монтаж на новом месте), без причинения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно,

-автодорога лит. «XXXVII», площадью 7 373,80 кв.м. - имеет прочную связь с землей, и перемещение ее конструкций (демонтаж, монтаж на новом месте), без причинения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно,

-автодорога лит. «XXXVIII», площадью 900,0 кв.м. - имеет прочную связь с землей, и перемещение ее конструкций (демонтаж, монтаж на новом месте), без причинения несоразмерного ущерба их назначению - невозможно.

Площадка лит. «XXXVI» имеет прочную связь с землей и перемещение объекта, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как стоимость демонтажа и повторного монтажа /воссоздания/ площадки на новом месте, с применением новых материалов, за исключением ж/б плит, превысит 100% стоимости точной копии объекта (см. исследовательскую часть настоящего заключения, при ответе на поставленный судом вопрос).

Заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

 Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - автодороги и площадка, литеры XXXV- XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391 площадью 9 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный 26, признакам сооружения не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы, а площадка лит. XXXVI – прежде всего по отношению к зданию склада лит.Г12, принадлежащего истцу, поскольку непосредственно к нему примыкает и окружает его.

Таким образом, поскольку автодороги и площадка представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, они не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что автодороги и площадка возводились именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и доказательств того, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на спорный объект - автодороги и площадка, литеры XXXV-XXXVIII, с кадастровым номером 73:24:021107:391 площадью 9 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, 9 проезд Инженерный 26, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для погашения соответствующей записи об объекте в Едином государственном реестре прав.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на автодороги и площадку, назначение: иное сооружение, площадь 9480,3 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 73:24:021107:391.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                  И.В. Рыбалко