Дело №А43-26889/2017

13 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2018 по делу №А43-26889/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Зудна Ферзиковского района Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Олеум-Нефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, ФИО2, г. Москва,

 

о взыскании 2 836 201 руб.,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3, директора ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» по протоколу №6/2016 от 21.09.2016;

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 (сроком на 3 года);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» о взыскании 2836201 руб. 00 коп., в том числе: 912 255 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 20.02.2014 №85/2014, 1 923 946 неустойки, а также 37 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО «Олеум-Нефть» ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, суд исключил из состава участников ООО «Олеум-Нефть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие подлинных документов (договора поставки, товарной накладной, акта сверки).

Ссылается на неправомерное отклонение заявления о фальсификации, поскольку документы являются поддельными в целом, а не только проставленные на них печати.

Пояснил, что подлинное уведомление о переходе права по договору цессии также отсутствует.

Также указывает, что счета на оплату поставленного товара не выставлялись и не направлялись, в связи с чем требование об оплате неустойки неправомерно.

Просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК Олеум-Нефть» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ООО «Олеум-нефть» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 85/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю закупленные им нефтепродукты (далее – товар) в ассортименте и сроки согласно дополнительного соглашения (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.5. договора продавец передает покупателю товар на условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится покупателем на основании счетов выставленных продавцом в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 4.6. договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 16.07.2015 №1913 поставил ответчику товар на сумму 912 255 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 912 255 руб. 00 коп.

08.04.2016 между ООО «Олеум-Нефть» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 7/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора поставки № 85/2014 от 20.02.2014, заключенного между цедентом и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (должник), а именно суммы задолженности в размере 912 255 руб. 00 коп. по оплате товара в порядке, предусмотренном договором поставки № 85/2014, до исполнения указанных обязательств в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора цессии от 08.04.2016 № 7/2016 предусмотрено, что настоящий договора вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения обязательств в полном объеме.

ООО «Олеум-Нефть» письмом от 08.04.2016 № 558 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 35 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора цессии от 08.04.2016 № 7/2016 надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «ТК Олеум-Нефть».

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с этим правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления в виде уплаты стоимости уступленного права.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 16.07.2015 №1913.

При этом ответчик воспользовался своим правом на возмещение суммы НДС в результате спорной сделки, из представленных Межрайонной ИФНС №7 по Калужской области сведений из книги покупок ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» за 3 квартал 2015 года следует, что товар, приобретенный у ООО «Олеум-Нефть» 16.07.2015 на сумму 912 255 руб. принят ответчиком на учет, а сумма НДС (139157 руб. 55 коп.) по данной сделке заявлена к возмещению.

Указанное свидетельствует о получении ответчиком товара по спорной товарной накладной.

Полученный по товарной накладной товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен поставщику, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара и поставку товара без его предоплаты.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом.

Ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой  с представленными истцом документами.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил нарушений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 912 255 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 923 946 руб. 00 коп. за период с 21.07.2015 по 23.06.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, не принимаются во внимание, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в силу пункта 1.1 договора. Даже в случае, если ответчик не получил счета на оплату, ему было известно о наличии задолженности по договору, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

постановление

 Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа.

Иных признаков фальсификации документов ответчиком не названо.

Кроме того, не исключена возможность наличия у юридического лица нескольких печатей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2018 по делу №А43-26889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

А.И. Вечканов

 

Д.Г. Малькова