ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18772/21;

№ 09АП-18777/21;

№ 09АП-18774/21;

№ 09АП-18775/21;

№ 09АП-18779/21

№ 09АП-18780/21;

Москва                                                                                Дело № А40-34476/18 

02 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ИФНС России №16 по г. Москве, ФИО4, ФИО5, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-34476/18, вынесенное судьей П.А.Марковым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис»,

о привлечении ФИО5, ФИО3, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»; об отказе в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО10, дов. от 30.06.2020

от ФИО7 – ФИО11, дов. от 30.06.2020

от ФИО5 – ФИО12, дов. от 20.04.2021

от ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» - ФИО12, дов. от 20.04.2021

от ФИО2 – ФИО13, дов. от 02.08.2019

от ФНС России – ФИО14, дов. от 11.09.2020

от ФИО15 – ФИО16, дов. от 15.07.2019

от ФИО3 – ФИО17, дов. от 22.09.2020

от ФИО9 – ФИО18, дов. от 16.03.2020

от ФИО8 – ФИО19, дов. от 11.06.2020

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО20 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО21 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО22 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО22 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России о привлечении Ермаченкова Владимира Михайловича, Ермаченковой Елены Николаевны, Ермаченкова Федора, Захаревич Анастасии Владимировны, Дмитриева Владимира Борисовича, Гутникова Михаила Сергеевича, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416.634.563,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Дмитриев В.Б., Гутников М.С., ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис»; в привлечении Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н, Ермаченкова Федора, Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ануфриев С.А., Гутников М.С., ИФНС России №16 по г. Москве, Зекс А.Л., Дмитриев В.Б., ООО «ТехноСтрой-Девелопмент»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с обжалуемым определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По мнению заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются контролирующими должника лицами и суд фактически освободил названных ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа. Кроме того, ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего и его правовой позиции.

Дмитриев В.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции применил неправильную редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, Дмитриев В.Б. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акционеры ЗАО «Стройтехносервис» не одобряли сделки с ООО «Люкс-Строй».  Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Дмитриев В.Б. не является контролирующим должника лицом.

ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части, касающейся привлечения ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции применил неправильную редакцию Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акционеры ЗАО «Стройтехносервис» не одобряли сделки с ООО «Люкс-Строй».  Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» не является контролирующим должника лицом.

ИФНС России №16 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.02.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются контролирующими должника лицами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 не давал одобрения на совершение крупных или иных сделок с ООО «Люкс-Строй».

В судебном заседании представители ФИО5, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО3, ФНС России, а также ФИО4, ФИО2 и его представитель свои апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Представители Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Федора, Захаревич А.В., в удовлетворении жалоб просили отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ермаченкова В.М. и Ермаченковой Е.Н. 

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на положениях статьи 6111 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» совершили действия, повлекшие несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части привлечения ФИО5, ФИО3, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с действиями (бездействием) в 2012-2014гг., следовательно, в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом № 266-ФЗ. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (в редакции Закона № 134-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 6111 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» уполномоченным органом установлено следующее.

В целях минимизации налогообложения ЗАО «Стройтехносервис» создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО «Люкс-Строй» (правопреемник ООО «ЛКС» Констракшн») посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 №01/10-п-м, от 20.10.2014 №20/10-к-м, от 06.08.2014 №06/08-2, от 06.08.2014 №06/08-2, от 06.08.2014 №06/08-3-м. 

Согласно указанным договорам ООО «ЛюкСтрой» обязалось выполнить комплекс работ на объектах по адресам:

- 

<

...> 

- Московская область, г. Красногорск, микрорайон «Спасский мост» Павшинской поймы; 

- Московская область, г. Железнодорожный.

Заказчиками по данным договорам являлись: 

- ООО «ТехноСтройДевелопмент» (ООО «ТСД») ИНН 

<

***> - объект по адресу: 

<

...>. 

- ООО «КомСтрин» ИНН 

<

***> - объекты по адресам: Московская область, г. Красногорск, микрорайон «Спасский мост» Павшинской поймы и Московская область, г. Железнодорожный.

Такая же модель минимизации налогообложения использовалась должником посредством заключения с ООО «Евроград» договоров субподряда: от 28.12.2012 №28/12, от 02.09.2013 №02/09 от 02.09.2013, от 15.08.2013 №15/08, от 06.08.2014 №25/09, от 25.04.2014 №25/04-ЭОМ.

Согласно заключенным с ООО «ЕвроГрад» договорам, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объектах по адресам: 

- Московская область, г. Железнодорожный, кв. 2А, мкр. «Центр 2», вл.209, 213; 

- 

<

...>

Заказчиками по данным договорам являлись: 

- ООО «ТехноСтройДевелопмент» (ООО «ТСД») ИНН 

<

***> на объекте по адресу: 

<

...>). 

- ООО «КомСтрин» ИНН 

<

***> на объекте по адресам: Московская область, г. Железнодорожный.

ЗАО «Стройтехносервис» при исполнении названных договоров в случае необходимости вправе был привлекать к выполнению работ третьих лиц нести ответственность за все действия указанных лиц. 

Всего по договорам субподряда, заключенным в период 2012-2014гг., должник перечислил в адрес ООО «Люкс Строй» и ООО «ЕвроГрад» денежные средства в общем размере 469.404.615 руб.

Спорные контрагенты перечисляли денежные средства на счета общих контрагентов 2 звена (ООО «Стройотряд 77», ООО «Трансопторг», ИП ФИО23), которые в дальнейшем переводили денежные средства на счета ООО «Сфера». 

В свою очередь ООО «Сфера» перечисляло денежные средства на счета ООО «Доставка» и ООО «Рубин». 

Указанные организации 2, 3 и 4 звеньев также имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Решение по выездной налоговой проверке от 30.09.2016 №10-21/39 оспаривалось в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-30869/17, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 29.12.2017 по делу №А40-30869/17 решение выездной налоговой проверки оставлено без изменений, в иске ЗАО «Стройтехносервис» отказано.

В частности, арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-30869/17 установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекший впоследствии несостоятельность ЗАО «Стройтехносервис».

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под контролирующим должника лицом подразумевалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) должника являлись: 

- ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» с долей участия 45%, 

- ФИО5 с долей участия 30%, 

- ФИО3 с долей участия 10%, 

- ФИО4 с долей участия 9%,

- ФИО6 с долей участия 6%.

При этом ФИО5 являлся также генеральным директором ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» в период с 16.08.2006 по 02.11.2017 и с 10.09.2018 по настоящее время.

Единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» с 23.10.2009 по настоящее время является ФИО7 Следовательно, именно она принимала решения о назначении на должность генерального директора ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» ФИО5

В свою очередь ООО «Технострой-Девелопмент» под руководством ФИО5 принимало участие в выведении денежных средств должника по распорядительным письмам в пользу ООО «Люкс-строй» на сумму более 121 000 000 руб.

Кроме того, в период проведения мероприятий налогового контроля, когда для контролирующих должника лиц уже было очевидно возникновение негативных последствий для должника, ФИО7 принимала участие в выведении активов должника по ряду сделок, часть из которых уже была признана судом недействительными (вступившие в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, 26.10.2020).

ФИО7 являлась супругой ФИО6

Как указывалось ранее, ФИО6 является акционером должника с самостоятельной долей акций 6%. Притом, фактически он владеет 51% акций должника, поскольку 45 % акций ЗАО «Стройтехносервис» принадлежат ООО «Технострой- Девелопмент», единоличным участником которого является его супруга - ФИО7

В связи с этим на общих собраниях акционеров должника супруги Е-вы имели фактическую возможность распоряжаться более чем 50% акций и принимать большинство решений исходя из своего мажоритарного статуса. ФИО6, ФИО7 и ООО «Технострой-Девелопмент» по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами. 

ФИО6 присутствовал на общих собраниях акционеров должника, принимал решения и осуществлял функции председателя собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис».

Из регистрационного дела ЗАО «Стройтехносервис», протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройтехносервис» от 21.12.2015 №23 следует, что на данном собрании присутствовали: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент». Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2015 №23, повесткой дня являлись вопросы, в том числе утверждение Устава ЗАО «Стройтехносервис» в новой редакции.

В соответствии с утвержденным Уставом общества ЗАО «Стройтехносервис» в новой редакции от 21.12.2015 следует, что согласно пункту 8.2. к компетенции Общего собрания акционеров относятся в том числе: принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах»; принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах»; пунктом 10.6. установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров.

В случае, когда предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов решение об одобрении крупной сделки принимается Общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

Согласно представленному ЗАО «Стройтехносервис» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год общая сумма активов общества составляет 1 009 308 тыс.руб. 

В результате анализа банковских выписок ЗАО «Стройтехносервис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Люкс-Строй» (в настоящее время с 07.07.2017 ООО «ЛКС Констракшн») на общую сумму 633.335 тыс. руб., что в свою очередь составляет 62,75% об общей суммы активов ЗАО «Стройтехносервис», отраженной в бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Следовательно, указанная сделка на общую сумму 633 335 тыс. руб. между ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс-Строй» является крупной, так как на момент ее совершения сделка имела наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Таким образом, совершенные вышеуказанные сделки между ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс-Строй» являлись для должника значимыми, поскольку отвечали критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло 62,75% отчуждение основных активов должника в период 2015 г.). Существенная убыточность сделок должника в пользу ООО «Люкс-Строй» определяется тем, что, они были  совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате действий (бездействия) ФИО5, ФИО3, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» (конечный выгодоприобретатель), невозможно полное погашение требований к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что супруги Е-вы обладающие долей участия в капитале ЗАО «Стройтехносервис» более 50 %, а, следовательно, имевшие возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, также являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 и ФИО9

Так, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» в период с 03.11.2017 по 09.09.2018, то есть уже после совершений действий, повлекших несостоятельность должника.

Заявитель, ФИО2 и ФИО4 ссылались на то, что ФИО8 являлся вице-президентом Правления группы компаний «Технострой» и финансовым директором всех компаний, входящих в группу компаний «Технострой», в том числе ЗАО «Стройтехносервис».

Однако указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом даже в случае доказанности данных обстоятельства они не подтверждают наличие у ФИО8 полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания или каким-либо иным образом влиять на принятие ЗАО «Стройтехносервис» решений.

Тот факт, что ФИО8 является сыном ФИО6 и пасынком ФИО7 также не подтверждает возможности оказания им влияния на деятельность должника.

Ссылки на то, что ФИО8 принимал участие в отчуждении транспортных средств должника отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также не свидетельствующие, что именно данные действия привели к банкротству ЗАО «Стройтехносервис», учитывая масштабы деятельности должника.

Доводы о переоформлении строительных объемов ЗАО «Стройтехносервис» и о переводе сотрудников должника в ООО «Техносервисстрой», ООО «СК Технострой» и ООО «ЛюксСтрой» также отклоняются, как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности.

Не имеется оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, и для привлечения к субсидиарный ответственности ФИО9 (до заключения брака ФИО24),  которая занимала должность начальника сметно-договорного отдела в период с 10.01.2014 по 11.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в период работы ФИО9 в ЗАО «Стройтехносервис» отчётные документы – акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) для заказчиков подготавливались сметно-договорным отделом на основании договоров с заказчиками и согласованных с заказчиками смет, а также данных, поступавших от начальников строительных участков со строительных площадок. Отчетные документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), поступавшие от подрядчиков, проверялись на соответствие условиям договоров, заключенных с соответствующими подрядчиками и подписанных сторонами смет.

Данные о работах, принятых ЗАО «Стройтехносервис» у подрядчиков поступали от начальников соответствующих строительных участков (производителей работ). 

Личное присутствие на строительных площадках и личный контроль за выполнением работ в обязанности ФИО9 не входило, полномочия по контролю и надзору за выполнением работ непосредственно на строительных площадках ей не передавались. Подбор подрядчиков для ЗАО «Стройтехносервис», принятие решений о работе с теми или иными контрагентами и об условиях такой работы, проведение переговоров и заключение договоров с подрядчиками в обязанности начальника сметно-договорного отдела ФИО9 не входили, полномочия по заключению сделок от имени общества не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Участие в подготовке проектов документов, представляемых на подпись генеральному директору, равно как и физическая передача (вручение) руководителю организации проектов документов, подготовленных работниками, не свидетельствуют о наличии у такого работника права и возможности давать генеральному директору обязательные для исполнения указания и определять его действия. 

При указанных обстоятельствах ФИО9 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

Все доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО8 и ФИО9 являются контролирующими должника лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего и его правовой позиции отклоняется, как не имеющий правого значения и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акционеры ЗАО «Стройтехносервис» не одобряли сделки с ООО «Люкс-Строй» отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, учитывая наличие в материалах дела доказательств тог, что ФИО5, ФИО3, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» и супруги Е-вы имели возможность определять действия должника и фактически участвовали в принятии решений, касающихся деятельности должника, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию Закона о банкротстве отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А4034476/18 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                       М.С. Сафронова

Н.В. Юркова