РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65321/22-161-493

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сбербанк лизинг"

(143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

(634061, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., ФРУНЗЕ ПР-КТ, Д. 86, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 567, 93 руб.

по договору № ОВ/Ф-142936-01-01 от 23.09.2021 г.,

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

(125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - общество «Престиж»), ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности в общем размере 1 090 567 рублей 93 копейки по результатам исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2021 № ОВ/Ф-142936-01-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2023 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иск заявлен АО "Сбербанк лизинг" к ООО "Престиж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 405,47 руб. с учетом уточнения при новом рассмотрении дела, третье лицо ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО".

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-142936-01-01 от 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика до перерыва явился, возражал против удовлетворения иска, после перерыва, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Престиж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2021 № ОВ/Ф-142936-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее - общество «Компания «Сим-Авто») грузовик КАМАЗ М 1945, 2021 года выпуска, и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Общая стоимость договора, включающая в себя цену товара, предпродажную подготовку, стоимость дополнительного оборудования, определена в размере 7 800 000 рублей.

Во исполнение договора лизинга между обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «Компания «Сим-Авто» также 23.09.2021 заключен договор купли-продажи.

По условиям пункта 3.11 договора купли -продажи покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора, что составляет 780 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12-ти рабочих дней после подписания договора купли-продажи и получения от продавца соответствующего счета, в том числе по факсу, электронной почте, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Окончательный расчет в размере 99,99% от общей стоимости договора купли-продажи, что составляет 7 799 220 рублей, покупатель осуществляет в течение 5-ти рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, но не позднее 23.12.2021 (пункт 3.12 договора купли-продажи).

Со стороны общества «Сбербанк Лизинг» продавцу произведены платежи в общей сумме 7 800 000 рублей, что соответствует общей стоимости договора купли-продажи.

На основании соглашения от 01.12.2021, заключенного между обществами «Престиж», «Сбербанк Лизинг» и «Компания «Сим-Авто», договор купли-продажи расторгнут и 02.12.2021 продавец возвратил лизинговой компании 7 800 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Престиж» обязанности по уплате лизинговых платежей, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.02.2022 № 229.

Истец считает, что сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом 10.10 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств.

Под суммой закрытия сделки при этом понимается денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (пункт 1.2 Правил лизинг).

Учитывая изложенное в определении ВС РФ по настоящему спору в части наличия основания признания п. 10.10 Правил ничтожными, нарушающими баланс прав сторон по договору, истец уточнил исковые требования, рассчитав сальдо по методике определенной Постановлением Пленума ВА № 17, согласно которому неосновательное обогащение составило 226 405,47 руб., исходя из закупочной цены 7 800 000,00 руб., аванса 780,00 руб., размера финансирования 7 799 220,00 руб., платы за финансирование 223 443,12 руб., неустойки 3 742,35 и 7 800 000,00 руб. стоимости возвращенного предмета лизинга.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет лизинга не был передан лизингополучателю, а продавец 02.12.2021 возвратил стоимость предмета лизинга, перечислив 7 800 000 рублей обществу «Сбербанк Лизинг», что фактически свидетельствует о досрочном возврате лизинговой компании вложенных ею средств в полном объеме.

При этом, лизинговая компания не вправе претендовать на получение платы за пользование финансированием (процентов) от лизингополучателя.

По условиям пункта 3.12 договора купли-продажи окончательная стоимость товара перечисляется продавцу только после получения письма продавца о готовности товара к отгрузке с прилагаемой копией паспорта транспортного средства.

Однако, ООО «Сбербанк Лизинг» произвело полную предварительную оплату товара, не имея указанных документов, гарантирующих поставку предмета лизинга. Предмет лизинга не был изготовлен продавцом, что послужило основанием для последующего расторжения договора купли-продажи.

В нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны общества «Сбербанк Лизинг» приведенные доводы не были опровергнуты и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом условий предоставления финансирования, определенных в пункте 3.12 договора.

То обстоятельство, что на момент перечисления оплаты за предмет лизинга у лизинговой компании отсутствовала копия паспорта транспортного средства, не отрицалось представителем общества «Сбербанк Лизинг».

Из материалов дела также не следует, что направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием.

В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.

Получение лизингодателем заявленной суммы требования, несмотря на полный возврат финансирования и не достижение целей договора (предмет лизинга не передан лизингополучателю), имеет очевидные признаки нарушения баланса интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Таким образом, в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества "Сбербанк лизинг" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу "Сбербанк лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 378, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий