ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8443/2020

Дело № А41-11531/20

22 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-11531/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абеона» (далее – ООО «Абеона», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт-Регион»                   (далее - ООО «Петростандарт-Регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

третье лицо: ООО «ББС ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абеона» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Петростандарт-Регион» о взыскании 467 397 руб. неосновательного обогащения и 1 835 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора № ДЛ2143/1119Т от 11.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ББС ГРУПП».

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу             № А41-11531/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Петростандарт-Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке                                                  ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Абеона» («лизингополучатель») и ООО «Петростандарт-Регион» («лизингодатель») заключен договор лизинга № ДЛ2143/1119Т от 11.11.2019, предметом которого является предоставление в финансовую аренду автомобиля «Р360 LA4X2HNA SCANIA», а также оплата предмета лизинга и внесение лизинговых платежей в соответствии с графиком. 

Во исполнение договора, между лизиногдателем, лизиногополучателем и продавцом ООО «ББС ГРУПП» заключен договор купли-продажи № А1070ТС от 28.11.2019. 

Пунктом 4.2 договора лизинга установлен срок получения лизингодателем предмета лизинга у продавца, и срок его передачи лизингополучателю – в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, платежным поручением № 343 от 13.11.2019 лизингополучатель внес авансовый платеж в размере 430 000 руб., т.е. в полном размере. 

Также, платежным поручением № 394 от 25.12.2019 лизингополучатель внес первый лизинговый платеж в размере 37 397 руб. 

Условием пункта 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет полную оплату в пользу продавца в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной проверки имущества. 

Письмом № 10019/2019У от 24.12.2019 лизингодатель уведомил лизингополучателя о завершении предварительной проверки имущества. 

Несмотря на исполнение лизингополучателем обязательства по внесению авансового платежа в полном размере, лизингодатель не перечислил продавцу полную сумму за предмет лизинга, и, соответственно, не передал предмет лизинга лизингополучателю. 

Претензией от 16.01.2020 лизингополучатель потребовал от лизингодателя расторгнуть договор лизинга, возвратить уплаченные платежи.

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Абеона» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Часть 2 ст. 668 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению авансового платежа исполнено истцом, в то время как ответчик после получения авансового платежа не исполнил обязательство по полной оплате предмета лизинга перед третьим лицом, и, соответственно, не передал предмет лизинга истцу.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непредоставлении предмета лизинга по истечении длительного периода со дня окончания срока такого предоставления, при надлежащем исполнении истцом встречного обязательства в части внесения авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии истечения срока передачи предмета лизинга на момент подачи истцом претензии о расторжении договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга передача предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей Предмета лизинга от Продавца к Лизингодателю (покупателю).

Пунктом 4.2 Договора лизинга установлен ориентировочный срок получения лизингодателем Предмета лизинга у Продавца – в течение 30 рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения авансового платежа. 

Авансовый платеж внесен платежным поручением от 13.11.2019 № 343, соответственно, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю в срок до 25.12.2019, тогда как претензия направлена истцом 16.01.2020.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель осуществляет полную оплату в пользу Продавца в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предварительной проверки имущества.

Уведомление о завершении предварительной проверки имущества направлено ответчиком в адрес истца 24.12.2019, то есть полная оплата имущества ответчиком должна была быть осуществлена до 15.01.2020.

При этом, согласно письму Продавца (ООО «ББС ГРУПП») от 14.02.2020, а также его письменных пояснений, полная оплата имущества ответчиком до настоящего времени не перечислена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора во внесудебном порядке со ссылкой на п. 4.17, 12.3 Правил подлежит отклонению, поскольку  указанные условия предусматривают одностороннее расторжение договора лизингодателем, а не лизингополучателем. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 467 497 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ББС Групп» подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-11531/20 указанное третье лицо привлечено к участию в деле, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «ББС Групп».

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу № А41-11531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным                 ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

         ФИО1