ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97558/2021

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель  ФИО3 (по доверенности от 07.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37543/2022)  финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-97558/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 01.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 27.01.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227). 

В арбитражный суд 06.10.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ленинградской области в размере 12 091,00 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 3 000,00 руб., расходов на найм жилого помещения в размере 20 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 из конкурсной массы ФИО2 на период проведения процедуры реализации имущества исключены денежные средства в размере 35 091 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку финансовым управляющим исключаются денежные средства из конкурсной массы в размере прожиточного минимума и социальных выплат, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Апеллянт также указывает на отсутствие необходимости аренды жилья, полагая возможным проживание должника по месту его регистрации.

В апелляционный суд от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

От должника в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указал, что обязательные ежемесячные расходы ФИО2 состоят из прожиточного минимума для пенсионеров Ленинградской области в размере 12 091,00 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 3 000,00 руб. ежемесячно, а также аренды жилого помещения 20 000,00 руб.

До сентября 2022 года ежемесячно финансовым управляющим ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств, исключенных из конкурсной массы в размере 30 000,00 руб., однако в сентябре 2022 года перевод не был осуществлен, а 03.10.2022 от имени финансового управляющего ФИО2 получено требование о возврате в конкурсную массу 51 585,00 руб., полученных сверх прожиточного минимума. 

Полагая, что данное требование и поведение финансового управляющего является незаконным, с учетом того, что ранее средства были им исключены из конкурсной массы самостоятельно и систематически передавались ФИО2, должник обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений, признал заявление должника обоснованным и исключил из конкурсной массы ФИО2 на период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере 35 091 руб. ежемесячно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей

В пункте 2 Постановления №48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Довод финансового управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 214,89 руб. со ссылкой на выписку о состоянии вклада ФИО2 за период с 04.02.2022 по 29.09.2022 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно указанной выписке последнее списание в размере 30 000 руб. произведено 27.08.2022, при этом сведений о соответствующих списаниях за последующие периоды в ней не содержится.

В связи с изложенным, учитывая разногласия со стороны должника об отсутствии выплат, начиная с сентября 2022 года, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения прожиточного минимума и социальных выплат из конкурсной массы признаются обоснованными.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежной суммы в размере 3000 руб. в материалы дела представлены копии выписных эпикризов, а также приказы об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем от 17.03.2022 №879-В и от 14.02.2022 №437-В.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника заболеваний и нуждаемость в лекарственных препаратах, в связи с чем заявление должника в части исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 000 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств по найму жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована с 29.01.1999 по адресу: 

<

...>. При этом достоверные доказательства невозможности проживания по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 представила в материалы дела договор найма квартиры от 13.09.2021, заключенный с ФИО5 (наймодатель), сроком на 363 дня, по которому должнику передана в наем 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр. Молодежный, д.5, кв.13.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник не обосновал необходимость аренды двухкомнатной квартиры площадью 42 кв. м, при проживании единолично в арендованном жилом помещении, что может свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании должником жилым помещением, в том числе доказательства передачи должнику помещения в пользование, доказательства фактического несения должником расходов по найму, таких как, например, акт приема-передачи денежных средств наймодателю.

Довод должника о невозможности проживания по адресу регистрации в связи с тем, что в указанной квартире проживает бывший муж ФИО2 – ФИО6, который страдает множеством заболеваний и агрессивно настроен по отношению к бывшей супруге, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о регистрации от 06.10.2021, должник зарегистрирован в трехкомнатной квартире площадью 72,40 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>. В указанной квартире вместе с должником также зарегистрированы: дочь должника - ФИО8, внук должника - ФИО7.

ФИО9 был зарегистрирован временно, до 10.10.2022. 

ФИО2 не представлены доказательства проживания ФИО9 в указанной квартире после 10.10.2022, как и доказательства проживания бывшего мужа должника, который зарегистрированным в данной квартире не значится, а равным образом и невозможности его отдельного проживания.

Коллегия судей также полагает, что указанный размер ежемесячной арендной платы является чрезмерно завышенным по сравнению с иными предложениями на рынке аренды недвижимости. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным сайта avito.ru средняя стоимость долгосрочной аренды однокомнатной квартиры в г.Сланцы Ленинградской области составляет  13 000,00 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у должника регистрации в трехкомнатной квартире, площадь которой подразумевает комфортное проживание для трех человек, отсутствие доказательств фактического несения затрат на аренду жилья, необоснованность проживания должника в двухкомнатной квартире, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на найм жилого помещения в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу №А56-97558/2021/искл.1 в части удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу №А56-97558/2021/искл.1 отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. за аренду жилого помещения.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 03.11.2022 по делу №А56-97558/2021/искл.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова