ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103296/2018

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГО» (ООО «ЛАРГО») – ФИО1 по дов. от 30.10.2019 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года 

по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области (определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 г. произведена процессуальная замена Администрации городского округа Звенигород Московской области на правопреемника – Администрацию Одинцовского городского округа Московской области)

к ООО «ЛАРГО»

о взыскании денежных средств,

по иску ООО «ЛАРГО»

к Администрации городского округа Звенигород Московской области 

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,

(определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. дела № № А41-99004/2018 и А41-103296/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А41-103296/2018)

третье лицо: Минмособлимущество 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАРГО» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 02 от 27.02.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 203 582 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 4 612 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу № А41-103296/2018 исковое заявление Администрации городского округа Звенигород Московской области принято к производству.

Кроме того, ООО «ЛАРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области о расторжении договора аренды земельного участка № 02 от 27.02.2018 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 857 руб. 72 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб., расходов на государственной пошлины  по иску в размере 21 197 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. по делу № А41-99004/2018 исковое заявление ООО «ЛАРГО» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. дела № № А41-99004/2018 и А41-103296/2018 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер № А41-103296/2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-103296/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 г. произведена процессуальная замена Администрации городского округа Звенигород Московской области на правопреемника – Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 г. по делу № А41-103296/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа Звенигород Московской области к ООО «ЛАРГО» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции ООО «ЛАРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 г по делу № А41-103296/2018 отменено в обжалуемой части, заявленные исковые требования ООО «ЛАРГО» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды земельного участка № 02 от 27.02.2018 г., взыскал с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «ЛАРГО» сумму неосновательного обогащения в размере 609 857 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 02 от 27.02.2018 г., в размере 22 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу № А41-103296/2018 поступила кассационная жалоба от Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЛАРГО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛАРГО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЛАРГО», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в соответствии с информационным извещением № 051217/6987935/07 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, опубликованным в установленном законом порядке Администрацией городского округа Звенигород, ООО «ЛАРГО» подало заявку на участие в аукционе, оплатив платежным поручением от 27.12.2017 г. № 4 сумму 211 800 руб. - задаток по указанному лоту. Протоколом о результатах аукциона от 25.01.2018 г. ООО «ЛАРГО» признано победителем аукциона.

Впоследствии 27.02.2018 г. между Администрацией городского округа Звенигород (правопреемником которой является Администрация Одинцовского городского округа Московской области; арендодатель) и ООО «ЛАРГО» (арендатор) заключен договор аренды № 02, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:1473 , категория земель – «земли населенных пунктов», площадью 968 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенный по адресу 

<

...>.

Администрация городского округа Звенигород Московской области, обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что арендатор не исполнил принятые им обязательства по своевременной оплате арендной платы, в связи с чем, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. 

ООО «ЛАРГО», обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указало, что арендованный земельный участок не имеет доступа к дорогам общего пользования, что влечет невозможность его использования по целевому назначению. В досудебном порядке ООО «ЛАРГО» просило арендодателя досрочно расторгнуть договор, вернуть денежные средства, перечисленные в счет арендной платы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для удовлетворения обоих исков (по каждому иску из объединенных дел). 

Вместе с тем необходимо указать, что из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены также в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поэтому исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (в обжалуемой части) и удовлетворил заявленные исковые требования ООО «ЛАРГО», поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и расторгая договор аренды земельного участка, установил, что ООО «ЛАРГО» не могло пользоваться предметом аренды – земельным участком по назначению (под строительство объекта торговли), указав, что объект не был возведен на спорном земельном участке, поскольку при разработке исходно-разрешительной документации, требуемой для получения разрешения на строительство установлена невозможность строительства ввиду отсутствия проезда к данному земельному участку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворяя исковые требования ООО «ЛАРГО» в части взыскания неосновательного обогащения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке) исходил из того, что в силу невозможности использования арендованного земельного участка по назначению у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации Одинцовского городского округа Московской области не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-103296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              О.А. Шишова