Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85310/22

27 января  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (170003, Тверская область, Тверь город, Петербургское шоссе, дом 45-Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафной нестойки в размере 308 334 рублей 09 копеек,

без вызова сторон. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» в лице  Северо-Западного филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.12.2019 № ФПК-19-28 в размере 308 334 рублей 09 копейки. 

Определением суда от 09.11.2022 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства  по вышеназванному договору, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу предусмотренную договором неустойку.  

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв  на иск, в  котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между АО «ФПК» (далее также - Заказчик/Истец) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее также — Подрядчик/Ответчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 №ФПК-19-28 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты

подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно—-(«Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

ОАО «ТВЗ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 14.02.2019 г. №ФПК-19-28.

Вагон № 007-10459 был поставлен ОАО «ТВЗ» 26.11.2020 г., что подтверждается товарной накладной от 26.11.2020 г. № 45167.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (1 короткозамкнутый, 22 отстающих элемента), в связи с чем составлен акт-рекламация № 120 от 20.05.2022г.

Акт-рекламация   №   120   был   составлен   20.05.2022   г.   совместно   с-». представителем Подрядчика.

Работы по устранению дефектов выполнены представителями Подрядчика 23.06.2022 г. Период просрочки с 26.05.2022 г. по 23.06.2022 г. Количество дней просрочки 29 дней.

В  связи с  указанным  неустойка,  исчисленная  в  соответствии 23.8.5 Договора, составляет 308 334,09 руб. В адрес ответчика заказными письмами была направлена претензия от 28.07.2022 г. №ФПКФЮ-13/235 с требованием уплаты неустойки. Со стороны ответчика ответа на претензию не поступало. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом поручительством, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,05%   от   цены   каждой   неисправной   единицы   Товара  за   каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной^. единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вагон № 007-10459 на протяжении всего периода начисления неустойки с 26.05.2022 по 23.06.2022 постоянно эксплуатировался истцом. Таким образом, истец, несмотря на наличие неисправности аккумуляторной батареи, в течение всего периода извлекал прибыль, доказательств несения убытков истцом не представлено. 

Суд отклоняет доводы как необоснованные, поскольку пассажирские вагоны (в том числе спорный по делу) используются АО «ФПК» в основной хозяйственной деятельности (осуществление пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте) и нарушение сроков устранения недостатков негативно отражается на эксплуатационном процессе, имидже Компании как собственника подвижного состава, а также приводит к злоупотреблению ответчиком правом добросовестного исполнения принятых по договору обязанностей.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик присутствовал при составлении Акта-рекламации, признал наличие неисправности и фактически устранил неисправность, но с нарушением срока, согласованного сторонами.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и подлежащим Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 308 334 рублей 09 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении  размера неустойки.

Согласно требованиям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 (далее – Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а так же соответствует практике делового оборота.

В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму штрафной нестойки в размере 308 334 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                            Е.А. Морозова