АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21781/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области – Сухиной Е.В. (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ответчика – администрации города Ростов-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-21781/2018, установил следующее. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права федеральной собственности на сооружение – гараж площадью 295,1 кв. м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 23/4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция).  

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект создан в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого застройщик не обращался, постройка является самовольной, основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им принимались меры к оформлению нежилого помещения в собственность Российской Федерации. Строение является принадлежностью основного здания, расположенного по пр. Коммунистический, 23/4, и предназначено исключительно для его обслуживания. Объект самовольного строительства может быть легализован судом с учетом обстоятельств данного дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2003 году правопредшественник инспекции осуществил строительство административно-хозяйственного здания – гаража по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 23/4. 

Земельный участок под строением с кадастровым номером 61:44:0073119:1 находится в федеральной собственности, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за инспекцией (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 61-61/001-61/001/004/20153969/1).  

С целью легализации и введения построенного объекта в гражданский оборот управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права федеральной собственности на объект. 

Как указано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ инспекция либо управление не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию с приложением всех необходимых документов. Доказательства незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации в деле отсутствуют. 

По существу, требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53-21781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                  								        Е.Л. Коржинек

										        О.Л. Рассказов