ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6609/2021

30 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-6609/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ягодное Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР - ТЮНИНГ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, о расторжении договора поставки и взыскании 2 840 000 руб. 00 коп.,

 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик и герметиков» – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на три года, диплом от 29.12.2001 рег. № 07-4/1-3322;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 17.10.2017 № 2457,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод мастик герметиков» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о расторжении договора поставки N 1151/18-САМ-К от 09.11.2018, взыскании 2 840 000 руб. 00 коп., 96 551 руб. 76 коп. расходов на оценку, 1249 руб. 80 коп. почтовые расходы, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Поволжский завод мастик герметиков» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в спорном товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявляемых неоднократно и после их устранения.

Не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, заключение является недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Отмечает, что для определения критериев существенности дефектов автомобиля судом необоснованно применена методология, которая не может применяться к грузовому транспорту.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Луидор" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" в отзывах на апелляционную жалобу также возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

         В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 23.01.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Балтийский лизинг", третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО «Поволжский завод мастик и герметиков» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1151/18-САМ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство оказать финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства.          09.11.2018 между ООО «Луидор» (продавец), ООО «Поволжский завод мастик и герметиков» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (покупатель) заключен договор поставки N 1151/18-САМ-К, предметом которого является автофургон-рефрежиратор 3010 GA 2018 года изготовления. 

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг», изготовившее транспортное средство на базе ГA3-C41R16.          Автомобиль приобретен в рамках программы субсидирования приобретения автомобилей на газомоторном топливе в 2017 году на территории РФ. 

Согласно ПТС идентификационный номер (VIN) автофургона 

<

***>.          Стоимость автофургона составила 2 840 000 рублей, т.ч. НДС 433 220,34 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 1151/18-САМ-К от 09.11.2018 на поставляемую по договору технику распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. 

Согласно п. 2.1 Сервисной книжки на автофургон, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. 

20.11.2018 транспортное средство передано покупателю, что подтверждается УПД N ЛУИ211210.

В настоящим момент лизинговые платежи оплачены истцом в полном объеме, право собственности на транспортное средство перешло истцу, что подтверждается договором купли-продажи N 1151/18САМ-ДКП от 30.06.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков", актом о передаче транспортного средства от 05.07.2021, товарной накладной от 05.07.2021, а также записью в ПТС 52ОХ N 391158, письмом лизингодателя от 05.07.2021. 

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автофургона, начиная с февраля 2019 года, в нем неоднократно выявлялись производственные недостатки. 

17.06.2020 ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор поставки N 1151/18-САМ-К от 09.11.2018 и возвратить стоимость товара (автофургона) ненадлежащего качества в сумме 2 840 000 рублей. 

Письмом от 23.06.2020 ответчиком дан ответ, согласно которому он выразил готовность удовлетворить претензионные требования в случае предоставления документов, подтверждающие обоснованность претензии. 

Для выявления дефектов, фиксации дефектов и выявления причин их возникновения истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно выводам экспертного заключения N 2021_02_09 от 09.02.2021, подготовленному автотехническим экспертом ФИО2 в процессе эксплуатации автофургона-рефрижератора 33010 GA, VIN: 

<

***> выявлены недостатки (дефекты), проявившиеся в виде дефекта (недостатка) шланга воздуховода, выпускного коллектора, бачка сцепления, фильтров газовых, ГБЦ, топливной трубки, ЕГР, тормозной системы, вентилей газовых баллонов, дефект бортовой системы диагностики ТС, дефект заклепочных соединений автофургона. По характеру недостатки (дефекты) являются производственными. Экспертом также сделан вывод об отсутствии взаимосвязей между установленными нарушениями в виде ничтожно малых перепробегов между регламентными ТО в диапазоне от 1,4 до 7,9% и появлением независимых недостатков (дефектов) производственного характера. Экспертом выявлены дефекты, неоднократно возникающие после их устранения, а именно трижды возникают дефекты "Выпускной коллектор", "Нарушение геометрии поверхностей прилегания выпускных коллекторов к ГБЦ"; дважды дефекты "Дефекты газовых фильтров" в виде перехода их из штатного состояния в состояние неразбираемости, что нарушает возможность регламентного технического обслуживания по технологии Изготовителя ТС, дефекты не устранены; трижды "Дефекты системы рециркуляции отработавших газов - ЕГР", дефект не устранен; Наиболее вероятно, что дефект бортовой системы диагностики ТС проявляется не менее трех раз, как прямо связанный с системой ЕГР, дефект не устранен; дважды "Дефекты тормозной системы. Выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации автофургона, установлено, что всего в ремонте ТС находилось по гарантийным обязательствам изготовителя (35+1+20+27+92+15+46+8=) 244 суток. Выявленные недостатки тормозной системы влияют на безопасность эксплуатации автофургона, установлено, что дефекты тормозной системы проявлялись дважды. Экспертом установлен критический недостаток (дефект) - дефект, при наличии которого, использование ТС по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные экспертом недостатки (дефекты) классифицированы как производственные, которые устранялись по гарантийным обязательствам изготовителя, однако часть дефектов не устранены до настоящего времени. 

В адрес ответчика направлена повторная претензия с приложение экспертного заключения N 2021_02_09 от 09.02.2021. Данная претензия получена ответчиком 17.02.2021. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, и на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

Учитывая предоставление ответчиком  гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

         Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, (заключение N 8434 от 19.05.2022), на транспортном средстве «3010GA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на момент исследования, из числа указанных в формулировке поставленного вопроса, имеются дефекты: вентиля одного из газовых баллонов (продольно расположенного с правой стороны рамы), заклепочных соединений нижних облицовочных панелей передка, правого и левого бортов фургона. Иные из указанных дефектов на момент осмотра спорного автомобиля отсутствуют. По результатам исследования дефекты из числа выявленных (запорная арматура газового баллона, заклепочные соединения фургона) не относятся к выявляющимся неоднократно и выявляющимся вновь после устранения, так как в соответствии с сервисной историей автомобиля ранее не выявлялись и не устранялись. Проявлявшиеся ранее неоднократно дефекты выпускного коллектора двигателя спорного автомобиля (сервисная история) на момент производства экспертизы отсутствуют (устранены), что не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как проявляющиеся вновь после устранения. Дефекты клапана EGR двигателя спорного автомобиля с технической точки зрения нельзя отнести к выявляющимся неоднократно, и проявляющимся вновь после устранения, поскольку учитывая сервисную историю замена клапана на пробеге автомобиля 112 501 км производилась по причине негерметичности теплообменника (механическая неисправность), а в ходе исследования выявлен сохраненный диагностический код неисправности сервопривода (электрическая неисправность) клапана, на момент производства экспертизы неисправность клапана не проявилась (отсутствует). Иные дефекты, поименованные в формулировке вопроса N 1, по данным сервисной истории автомобиля выявлены однократно и на момент осмотра автомобиля отсутствуют, что также не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как относящиеся к выявленным неоднократно и проявившимся вновь после устранения. Выявленные исследованием дефекты запорной арматуры газового баллона и заклепочных соединений фургона автомобиля «3010GA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам исследования классифицированы как дефекты, обусловленные причинами эксплуатационного характера (внешнее механическое воздействие) По результатам исследования выявленные дефекты запорной арматуры правого продольного газового баллона и заклепочных соединений автофургона исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям. Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определяется округленно равной 22 400 руб. 00 коп. Экспертом также приведен соответствующий расчет устранения выявленных дефектов спорного автомобиля в виде ремонт-калькуляции.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Ссылка истца на необеспечение сохранности неизменного состояния фургона перед его осмотром на авторизованном СТО при проведении осмотра судебными экспертами правомерно отклонена, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы судебной экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

На стр. 3 заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 19) экспертами указаны перечень инструментов и оборудования, применяемых при исследовании, нормативная документация и информационные источники; подробно описаны ремонтные работы и воздейтсвия, проводимые со спорным автомобилем; в исследовательской части заключения дано подробное описание каждого дефекта; в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при исследовании применялся также аналитический метод исследования; экспертом проведены определенные тесты и диагностика; к заключению приложен фотоматериал, фиксирующий процесс измерений и осмотра; по определению времени и стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных неисправностей, экспертом составлена ремонт-калькуляция.

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, относятся к эксплуатационным, затраты времени на устранение дефектов составляют 8 нормо—часа, стоимость устранения округленно составляет 22 400 руб. 00 коп.

Указанное свидетельствует о том, что недостатки не являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

         Исследование эксперта ФИО2 о повторном проявлении ряда недостатков обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела и результатам судебной экспертизы.

         Кроме того, определяя характер возникновения выявленных недостатков и относя их к производственным, эксперт ФИО2 ограничился лишь перечислением выявленных недостатков путем анализа заказ-нарядов и актов выполненных работ и отнесение их к производственным без проведения каких-либо исследований, анализов, замеров.          В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). 

         Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии. 

         Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно. 

         Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. 

         Таких доказательств материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В качестве неоднократно проявляющегося недостатка истец указывает на следующие недостатки: трижды возникают дефекты "Выпускной коллектор", "Нарушение геометрии поверхностей прилегания выпускных коллекторов к ГБЦ"; дважды "Дефекты газовых фильтров" в виде перехода их из штатного состояния в состояние неразбираемости; трижды "Дефекты системы рециркуляции отработавших газов - ЕГР"; дефект бортовой системы диагностики ТС проявляется не менее трех раз; дважды "Дефекты тормозной системы.          Согласно выводам судебной экспертизы дефекты из числа выявленных (запорная арматура газового баллона, заклепочные соединения фургона) не отнесены экспертом к выявляющимся неоднократно и выявляющимся вновь после устранения, так как в соответствии с сервисной историей автомобиля ранее не выявлялись и не устранялись. Проявлявшиеся ранее неоднократно дефекты выпускного коллектора двигателя спорного автомобиля (сервисная история) на момент производства экспертизы отсутствовали (устранены), что не позволяет с технической точки зрения классифицировать их как проявляющиеся вновь после устранения. Дефекты клапана EGR двигателя спорного автомобиля с технической точки зрения не отнесены к выявляющимся неоднократно, и проявляющимся вновь после устранения, поскольку учитывая сервисную историю замена клапана на пробеге автомобиля 112 501 км производилась по причине негерметичности теплообменника (механическая неисправность), а в ходе исследования выявлен сохраненный диагностический код неисправности сервопривода (электрическая неисправность) клапана, на момент производства экспертизы неисправность клапана не проявилась (отсутствует). Иные дефекты, поименованные в формулировке вопроса N 1, по данным сервисной истории автомобиля выявлены однократно и на момент осмотра автомобиля отсутствуют, что также не позволило экспертам с технической точки зрения классифицировать их как относящиеся к выявленным неоднократно и проявившимся вновь после устранения. Выявленные исследованием дефекты запорной арматуры газового баллона и заклепочных соединений фургона автомобиля «3010GA», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам исследования классифицированы как дефекты, обусловленные причинами эксплуатационного характера (внешнее механическое воздействие) По результатам исследования выявленные дефекты запорной арматуры правого продольного газового баллона и заклепочных соединений автофургона исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям. 

         Судом установлено, что после каждого случая ремонтных воздействий, проводимых на транспортном средстве, оно активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (на 06.05.2019 - 40 779 км, на 28.07.2020 - 114 487 км, на 27.01.2021 - 146 150 км). 

         Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

         Суд первой инстанции также верно отметил, что общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1080 дней (36 месяцев), если руководствоваться данными о времени нахождения транспортного средства в ремонте, указанными на стр. 14 экспертного заключения, подготовленного ФИО2, по причине "топливаная трубка" - 92 дня (самый продолжительный период ремонта), что составляет 8,52%, что менее 10% от срока гарантии (1080 - 100%, 92 дня (период ремонта) - х %), по причине "тормозная система" - 46 дней, что составляет 4,26%, что менее 10% от срока гарантии (1080 - 100%, 46 дней (период ремонта) - х %) и т.д., что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. 

         Стоимость устранения недостатков также составляет менее цены, установленной раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (2 840 000 (стоимость ТС - 100%, 22 400 (стоимость устранения недостатка по судебной экспертизе) - х % = 0,79 %).

         Суммарные расходы по устранению недостатка не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. 

         Кроме того, при проведении судебной экспертизы, экспертами выявлено систематическое несоблюдение истцом сервисного регламента планового технического обслуживания автомобиля, в соответствии с которым максимальный перепробег автомобиля между плановыми техническими обслуживаниями интервального сервиса допускается изготовителем максимально в 500км (стр. 12 сервисной книжки).

         Более того, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих влияние недостатков на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

  Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

  Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

  Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

  Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-6609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская