Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6569/2018

город Мурманск

25 марта 2019 года

резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии до перерыва директора ООО «Апатит-РемСтрой» ФИО2 (решение от 25.04.2016), представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СпецФундаментСтрой» к ООО «Апатит-РемСтрой» о взыскании, третье лицо: АО «Апатит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения требований о взыскании 2 414 008,56 рубля долга за израсходованные материалы; 230000 рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности; 142350 рублей долга за аренду техники; 103680 рублей долга за переданные горюче-смазочные материалы; 329467,35 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2017 до 27.02.2019. Всего 3 219 505,91 рубля (заявление от 28.02.2019, том 2 лист 96-99).

Иск в части взыскания долга за материалы и штрафа обоснован ненадлежащим исполнением договора от 14.04.2017 № 14/04-09/А. В остальной части фактической передачей техники и дизельного топлива. Проценты начислены истцом на всю сумму задолженности.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик не оспаривал наличие и размер долга за топливо и аренду техники, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска (том 1, листы 87-89, 127, 128, том 2, листы 28, 128, 129).

В обоснование возражений в части необоснованной стоимости материалов указано, что с 12.09.2017 прекращено производство строительных работ на Коашвинском карьере Восточного рудника, часть материалов не была использована, и осталось на стройплощадке. Ответчик несколько раз предлагал истцу забрать неиспользованные материалы. В настоящее время неиспользованные материалы и изделия находятся на строительной площадке, доступ на которую у ответчика отсутствует, в связи с расторжением договора. В работе использовано 6,612 тонн арматуры. Представленные накладные на внутреннее перемещение составлялись для планирования отпуска материалов, его объема и обеспечения строительства материальными ресурсами согласно календарному графику запланированных работ по договору, и не подтверждают фактическую передачу материалов в собственность ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании штрафа, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По существу в обоснование возражений в этой части ответчик указал, что акт от 10.07.2017 № 5 содержит указание на присутствие представителя ООО «Апатит-РемСтрой», при этом не содержит ни подписи сотрудника, ни отметки об отказе в подписи. Также акт не содержит отметки о его вручении представителю ответчика. Акт не содержится ссылку на реквизиты договора, в нем не указан конкретный вид работ, который выполнялся без наряда на производство работ. Погрузочно-разгрузочные работы по условиям договора ответчиком не выполнялись. В нем не указаны тип и номер крана, фамилия водителя, что не позволяет определить принадлежность крана ответчику. На 10.07.2017 на балансе ответчика кран (автокран) не состоял, договор аренды техники не заключался. Расчет штрафа не соответствует порядку расчета, указанному в приложении № 8 к договору, поскольку приведенные в нем нарушения нельзя классифицировать как повторные.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Апатит». Представитель в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу требований не представил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 20 марта 2019 года, после перерыва представители не явились, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, ООО «СпецФундаментСтрой» (далее – истец) и ООО «Апатит-РемСтрой» (далее – ответчик) 14.04.2017 заключили субсубдоговор суб-субподряда № 14/04-09/А на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, листы 26-74, далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Объект работ – дробильно-транспортный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит».

Цена договора указана в разделе 2 Договора. В пункте 2.2 согласовано, что в стоимость работ по настоящему Договору включена стоимость всех затрат ответчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость приобретения, доставки и монтажа необходимого оборудований, конструкций и материалов поставки в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (приложение № 7 к Договору).

Взаимные обязательства сторон, необходимые для выполнения работ приведены в разделе 5 Договора. В части используемых в работе материалов содержат следующие условия.

Истец производит поставку бетонной смеси, арматуры и закладных деталей согласно разделительной ведомости – приложение № 7 (пункты 5.1.10, 5.3.4 Договора).

Ответчик в свою очередь приобретает и обеспечивает объект (поставляет на него) только те материалы и оборудование, которое истцом не предоставлены (пункты 5.3.12, 5.3.15).

При этом он обеспечивает сохранность всех материальных ценностей поставленных и переданных истцом по акту до даты подписания акта выполненных работ. Риск случайной гибели, порчи или утраты, поставленных истцом материалов и оборудования ложится на ответчика со дня подписания сторонами акта приема-передачи материалов и оборудования (пункт 5.3.17).

Ответчик также обязался производить транспортировку грузов (товарно-материальных ценностей, оборудования) по территории Заказчика только при наличии номерных товаротранспортных накладных, выдача и учет которых должны производиться в соответствии с требованиями к документации строгой отчетности (пункт 5.3.41).

В случае ввоза на территорию Заказчика товарно-материальных ценностей (оборудования, материалов, инструментов и т.д.), принадлежащих ответчику и/или полученных им от Заказчика или Подрядчика, или от истца на давальческой основе для выполнения работ, ответчик обязуется обеспечить предварительное оформление декларации на ввоз ТМЦ. В случае установления Заказчиком или Подрядчиком, или истцом фактов ввоза ТМЦ (оборудования, материалов, инструментов и т.д.), незадекларированных ответчиком в установленном порядке, истец оставляет за собой право не производить ответчику оплату ТМЦ, использованных последним при производстве работ по настоящему Договору, согласно актам выполненных работ (пункт 5.3.51).

В соответствии с пунктом 7.2.6 Договора истец принял на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по Договору, в соответствии с Приложением № 7 – разделительная ведомость поставки материалов и оборудования (том 1, листы 92, 93).

В этом же пункте указано, что все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты Российской Федерации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Указанные документы должны быть заблаговременно предоставлены истцом ответчику для формирования сдаточной документации. Истец несет ответственность за соответствие поставляемых им материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а так же за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов без ухудшения качества выполняемых работ.

В приложении № 7 к Договору согласовано, что стоимость арматурного металлопроката составляет 33500 рублей (с НДС) за 1 тонну. Оплата стоимости металлопроката истцу производится ответчиком после согласования и подписания сторонами актов приемки объемов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и их оплаты истцом (том 1, лист 70, 71).

Согласно пункту 8.1.1 Договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 3.2.1 договора.

На основании пункта 3.2.2 Договора определенный этап выполнения работ согласно календарному плану оплачивается в течение 30-ти рабочих дней после подписания истцом акта о приемке выполненных работ по этапу, с зачетом авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1 и. 3.2.1.

В соответствии с пунктом 8.1.2 истец подписывает предоставленные оригиналы первичных документов с приложением актов о приемке выполненных работ на основании рабочей документации и технического задания в течение 15 дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны истца по выполненным работам и приемки таких работ подрядчиком и заказчиком.

Дата начала работ - согласно календарному плану 15.05.2017. Срок их завершения до 30.10.2017 (пункт 4.2 Договора).

Письмом от 05.09.2017, полученным ответчиком 12.09.2017, истец уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке. В указанном письме истец предложил представить комплект документов на оплату выполненных работ и материалов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с 12.09.2017 производство строительных работ на объекте прекращено, по данным ответчика, стоимость выполненных работ на объекте составила 8 132 920,01 рубля.

Ответчик 29.09.2017 и 02.10.2017 направил истцу исполнительную документацию и акты формы КС-2 от 12.09.2017 № 1 и № 2, справку формы КС-3 и журнал учета выполненных работ.

Истец в установленный договором срок акты выполненных работ не подписал, мотивировав это тем, что данные акты выполненных работ не подписаны генподрядчиком и заказчиком. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчик при этом не заявлял.

Обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке, передачи результата работ установлены судами в рамках дела № А05-412/2018, в котором рассматривался спор о взыскании долга за работу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск ООО «Апатит-РемСтрой» удовлетворен частично. В его пользу с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано в т.ч. долг за работу, результат которой передан по актам формы КС-2 от 12.09.2017 № 1 и № 2 (том 2, листы 46-52).

В подтверждении факта передачи ответчику для производства работ по Договору арматуры, болтов фундаментных, полипласта и закладных деталей истец представил счет на оплату от 01.10.2017 № 111, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 01.10.2017 № 81 на 2 414 008,56 рубля (том 2, листы 16, 17). Накладные на внутреннее перемещение от 23.06.2017 № 9, от 25.07.2017 № 52, от 01.08.2017 № 59, от 18.08.2017 № 89, от 22.08.2017 № 95, от 25.08.2017 № 98 и № 99, от 01.09.2017 № 110 и № 113 (том 2, листы 4-11, 13, 14).

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства сторон в части охраны труда, пожарной и промышленной безопасности приведены в разделе 16 Договора.

В пункте 16.1 Договора указано, что во время нахождения работников ООО «Апатит-РемСтрой» на территории заказчика, включая период выполнения работ, ответчик обязался: соблюдать нормы законодательства об охране труда и пожарной безопасности; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда, пожарной и промышленной безопасности; Обучить своих работников применению внутренних нормативных документов в области ОТ, П, ПБ и ООС Заказчика, применительно к видам работ, осуществляемых на территории Заказчика; оформить соответствующие документы, подтверждающие прохождение данного обучения. Соблюдать требования к оборудованию, используемому в ходе выполнения работ по Договору и его эксплуатации, установленные действующим законодательством РФ и Требованиями в области ОТ, П, ПБ и ООС (пункты 16.1.1, 16.1.2, 16.1.4, 16.1.5).

Ответчик также обязался самостоятельно нести ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если истец был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения ответчика, последний обязуется возместить истцу все причиненные этим убытки (пункт 16.2 Договора).

В пунктах 16.5, 16.6 Договора согласовано, что Заказчик и Подрядчик и истец вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением ответчиком, положений настоящей статьи Договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, установленной формы, подписываемом представителями Заказчика, Подрядчика, истца и привлекаемого лица. В случае отказа ответчика, третьих лиц, привлекаемых Заказчиком или Подрядчиком или истцом от подписания такого акта, он оформляется в одностороннем порядке.

Несоблюдение Ответчиком требований настоящей статьи является существенным нарушением условий настоящего Договора и дает истцу право требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения, в соответствии с Приложением № 8 к Договору.

Перечень штрафных санкций и размер штрафа согласован в Приложении № 8 к Договору. В примечании приведены понятия: «первичного» и «повторного» нарушения, порядок их выявления (том 1, листы 64, 69).

В обоснование требования о взыскании штрафов истец указал, что сотрудниками Подрядчика (ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)») 10 июля 2017 года составлен акт № 5, в котором отражены выявленные нарушения правил безопасности и других нормативных документов работниками ответчика (том 2, листы 121, 122).

Истец привлечен к ответственности в виде уплаты штрафов, что установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу № А05-14307/2017. В нем признано обоснованным требование ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» о взыскании штрафов, в т.ч. выявленное в акте от 10.07.2017 № 5. Требование включено в третью очередь реестра требований (том 2, листы 100-109).

Согласно пункту 10.1.6 Договора ответчик уплачивает суммы штрафов, предусмотренные настоящим Договором (приложение № 8), путем перечисления указанных сумм на расчетный счет истца в течение 10-ти календарных дней со дня выставления истцом счета.

По расчету истцу, выполненному исходя из размера санкций, указанных в приложении № 8, штраф составил 230000 рублей, из расчета: 10000 рублей за первичное нарушение, 20000 рублей за повторное нарушение и 100000 рублей за последующие выявленные нарушения. Всего в акте от 10.07.2017 № 5 выявлено четыре нарушения.

Также, из материалов дела следует, что истец передал ответчику дизельное топливо «Евро сорт С (Дт-Л-К5)» в количестве 2,322 тонн и предоставил в аренду технику, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 01.10.2017 № 104 на 103680,09 рубля и от 01.10.2017 № 115 на 142350 рублей (том 2, листы 18, 19).

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости материалов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкований условий пунктов 2.2, 5.3.12, 5.3.15, 5.3.17, 5.3.41, 5.3.51, 7.2.6 Договора, приложения № 7 к Договору, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не располагал необходимыми материалами для производства работ, при этом необходимые детали, конструкции и оборудование имелись в распоряжении истца. Материалы уже были доставлены на объект строительства.

Между сторонами имелась договоренность о том, что истец передаст ответчику для производства работ по Договору арматуру, болты фундаментные, полипласт и закладные детали, с последующим заключением договора поставки (купли-продажи) с целью компенсации истцу его фактических расходов за материал.

Указанное обстоятельство, помимо перечисленных выше условий Договора, из которых следует, что поставку бетонной смеси, арматуры и закладных деталей осуществляет истец, свидетельствует также и разделительная ведомость поставки материалов и оборудования (приложение № 7 к Договору). В ней стороны согласовали, что арматурный металлопрокат на объект поставляет истец, а ответчик оплачивает его стоимость из расчета 33500 рублей (с НДС) за 1 тонну. Оплата производится после согласования и подписания сторонами актов приемки объемов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и их оплаты истцом (том 1, лист 70, 71).

Договор поставки (купли-продажи) арматурного металлопроката сторонами не заключен (доказательств иного сторонами не представлено).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику всего объема материалов на общую сумму 2 414 008,56 рубля.

Представленный в дело универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 01.10.2017 № 81 ответчиком не подписан (том 2, лист 17).

Представленные в материалы дела накладные на внутреннее перемещение от 23.06.2017 № 9, от 25.07.2017 № 52, от 01.08.2017 № 59, от 18.08.2017 № 89, от 22.08.2017 № 95, от 25.08.2017 № 98 и № 99, от 01.09.2017 № 110 и № 113 не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) заключения договора поставки (купли-продажи) арматурного металлопроката, поскольку не содержат всех существенных условий договора. Не могут подтверждать факт передачи материалов в собственность ответчика.

Истец не представил доказательств составления сторонами актов приема-передачи материалов и оборудования, со дня составления которых акта риск случайной гибели, порчи или утраты, поставленных истцом материалов и оборудования ложится на ответчика (пункт 5.3.17 Договора).

Кроме того, в материалы дела не представлено номерных товаротранспортных накладных, выдача и учет которых, в соответствии с пунктом 5.3.41 Договора, должны производиться в соответствии с требованиями к документации строгой отчетности.

Так же в материалы дела не представлено деклараций на ввоз ТМЦ на территорию заказчика и сертификатов, технических паспортов и другие документов, удостоверяющие их качество, составление и передачу которых предусмотрено пунктами 5.3.51 и 7.2.6 Договора.

В своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что представленные накладные на внутреннее перемещение (том 2, листы 4-11, 13, 14) составлялись для планирования отпуска материалов, его объема и обеспечения строительства материальными ресурсами согласно календарному графику запланированных работ по договору, и не подтверждают фактическую передачу материалов.

По мнению суда первой инстанции, указанные объяснения являются логичными, реально отражающими фактически сложившиеся хозяйственные взаимоотношения сторон во время строительства. Они корреспондируются с пунктом 5.3.41 Договора, по условиям которого транспортировка грузов (товарно-материальных ценностей, оборудования) по территории Заказчика производится только при наличии номерных накладных.

Таким образом, составление накладных на внутреннее перемещение обусловлено спецификой территории, на которой выполнялась работа.

Объяснения ответчика также подтверждаются доказательствами, которые в материалы дела представил истец, поскольку подобное оформление факта перемещения материалов на объекте строительства применялось ООО «СпецФундаментСтрой» и с другими подрядчиками, в частности с ООО «Энергокомплект» - накладная от 29.08.2017 № 107 (том 2, лист 12). Кроме того, аналогичным документом сторонами оформлялся факт возврата материалов на склад, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение от 11.09.2017 № 1, в которой ответчик возвратил истцу (на его склад) закладные детали МН1 в количестве 18 штук (том 2, лист 15).

Кроме того, пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В ходе рассмотрения дела № А05-412/2018 судами установлено, что письмом от 05.09.2017, полученным ответчиком 12.09.2017, истец уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке. С этой же даты прекращено производство строительных работ, и ответчик был лишен возможности допуска на строительную площадку.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поведение ответчика после расторжения договора свидетельствует о том, что им совершены действия по возврату истцу материала оставшегося на строительной площадке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В письме от 27.11.2017 № 472 ответчик уведомил истца о том, что в результате досрочного расторжения договора значительная часть полученных строительных материалов и изделий (арматура, анкерные болты, металлопрокат) не была использована, и предложил ему принять неиспользованный материал (том 1, лист 100).

Письмо получено истцом 01.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлено без ответа (том 1, лист 120).

В письме от 27.12.2017 № 518 ответчик в ответ на претензию также сообщил истцу, что часть полученных строительных материалов и изделий (арматура, анкерные болты, металлопрокат) не была использована в работе (том 1, лист 76).

В письме от 25.01.2018 № 19 полученным истцом 31.01.2018 ответчик повторно сообщил об отсутствии у него допуска на стройплощадку и предложил забрать неиспользованный материал (том 1, листы 102, 103).

Кроме того, ответчик обращался в АО «Апатит» за самостоятельным вывозом материалов.

В ответе от 22.08.2018 № АП-КФ.141-03/0100-2018 третье лицо сообщило, что фактический остаток арматуры, анкерных болтов и швеллера находящийся в районе базирования строительного городка, не соответствует заявленному остатку. Ответчику было предложено представить декларации на ввозимые материалы или документы, подтверждающие право собственности и документы, подтверждающие, что заявленные материалы не были возвращены истцу после расторжения договора и их демобилизации (том 1, лист 109).

Так же суд в определения от 19.09.2018, от 26.12.2018 предлагал сторонам провести совместный осмотр стройплощадки для определения фактического остатка материалов, а третьему лицу представить письменные пояснения о судьбе оставленных материалов. Судебные акты лицами, участвующими в деле не исполнены.

С учетом собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец документально не обосновал факт передачи ответчику арматурного металлопроката стоимостью 2 414 008,56 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что часть полученных материалов была использована в работе, результат которой передан истцу по актам формы КС-2 от 12.09.2017 № 1 и № 2 (том 1, листы 93-96).

В акте № 1 стоимость материалов составила 38207,48 рубля, в акте № 2 – 214590,47 рубля. Всего 252797,95 рубля.

При этом в стоимость материалов, включенных в акт № 1, вошел бетон, цена которого в соответствии с приложением № 7 к Договору, не подлежала дополнительной оплате, поэтому ответчик, по предложению суда выполнил расчет стоимости материалов, израсходованной при производстве работ.

По расчету ответчика в работе использовано 6,612 тонн арматуры. Исходя из ее цены, согласованной в приложении № 7 к Договору – 33500 рублей (с НДС) за 1 тонну, стоимость использованного арматурного металлопроката составила 221502 рубля (том 1, листы 127, 128).

Расчет не оспорен истцом, проверен судом, признан достоверным. Иск в части взыскания стоимости израсходованного материала удовлетворяется в размере 221502 рубля, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи его необоснованностью.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафов не имеется, поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании штрафов во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафов по следующим основаниям.

Понятие: «повторного» нарушения приведено в примечании приложения № 8 к Договору. В нем сторонами согласовано, что под повторным нарушением понимается одно или несколько грубых нарушений, выявленных в ходе второго аудита Подрядчика (том 1, лист 64).

Возражения ответчика о неверном определении размера штрафа являются обоснованными.

Указанные в акте от 10.07.2017 № 5 нарушения не относятся к повторным нарушениям, поскольку выявлены в ходе одного аудита ответчика (том 2, листы 121, 122).

Доказательств, что ответчик ранее уже привлекался за аналогичные нарушения правил безопасности и других нормативных документов, истцом не представлено.

Также являются обоснованными возражения ответчика о нарушении положений пунктов 16.5, 16.6 Договора при составлении акта от 10.07.2017 № 5, поскольку акт не подписан представителем ответчика, в нем отсутствует отметка об отказе в подписании акта и его составлении в одностороннем порядке.

Ссылка истца на преюдициальное значение для сторон определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу № А05-14307/2017 отклоняется судом.

Ответчик не участвовал при рассмотрении этого дела и был лишен возможности представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу ответчик представил доказательства, опровергающие выводы о нарушении им правил безопасности и других нормативных документов, изложенные в акте от 10.07.2017 № 5.

В пункте 1 акта не указан конкретный вид работ, который выполнялся без наряда на производство работ. Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала выдачи нарядов следует, что 10.07.2017 наряды на производство работ были выданы (том 2, лист 131).

В пункте 2 акта указано на нарушения при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в то время как ответчик, по условиям договора выполнял строительно-монтажные работы.

В пунктах 3, 4 Акта не указаны идентифицирующие признаки крана, фамилия водителя, что не позволяет определить принадлежность крана ООО «Апатит-РемСтрой». Из представленной в дело «Оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год» следует, что кран (автокран) на балансе ответчика не числится (том 2, лист 132). Договор аренды крана (автокрана) не представлен.

В рамках настоящего дела истец документально не обосновал как допущение ответчиком нарушений правил безопасности и других нормативных документов, так и соблюдение согласованного в пунктах 16.5, 16.6 Договора порядка их фиксации.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания 230000 рублей штрафа судом не установлено.

Факт передачи ответчику топлива дизельного «Евро сорт С (Дт-Л-К5)» в количестве 2,322 тонн, а также предоставление в аренду техники, подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 01.10.2017 № 104 и № 115 подписанными сторонами без возражений  (том 2, листы 18, 19).

Первичные документы, подтверждающие передачу топлива, аренду техники переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается письмом от 27.12.2017 № 518 (том 1, листы 75, 76).

Иск в части взыскания 103680,09 рубля и 142350 рублей долга соответствует статьям 454, 485, 486, 606, 614 ГК РФ, не оспорен ответчиком, удовлетворяется судом.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет содержит ошибки в определении периода просрочки оплаты.

В приложении № 7 к Договору сторонами согласован порядок оплаты материалов, которая производится после согласования и подписания сторонами актов приемки объемов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и их оплаты истцом (том 1, лист 70, 71).

Акты от 12.09.2017 №№ 1, 2 получены истцом 18.10.2017 (том 1, лист 98).

В течение 15 дней с момента их получения или до 02.11.2017 истец должен был их подписать (пункт 8.1.2 Договора) и в течение 30 рабочих дней после подписания истцом акта о приемке выполненных работ или до 15.12.2017 работа подлежала оплате (пункт 3.2.2 Договора).

Поскольку материалы подлежали оплате после подписания актов приемки выполненных работ и их оплате истцом, просрочку оплаты использованных в работе материалов необходимо было исчислять с 16.12.2017.

Довод ответчика о том, что работа до настоящего времени не оплачена, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа во взыскании процентов.

Долг за работу взыскан в пользу ответчика в рамках дела № А05-412/2018. За просрочку их оплаты с истца взыскана неустойка. Фактическое неисполнение судебного акта не является основанием для не оплаты стоимости материалов, использованных в работе.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 01.10.2017 № 104 и № 115 не позволяют определить срок оплаты товара и внесения платы за использование техники.

Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств предъявления требования об исполнении обязательства в части оплаты топлива и аренды. При этом из письма от 27.12.2017 № 518 следует, что на эту дату ответчик принял к учету указанную задолженность. С учетом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ просрочку оплаты необходимо исчислять с 27.12.2017, поскольку с этой даты у ответчика уже не существовало препятствий для оплаты задолженности.

По расчету суда, с учетом обоснованности иска, правильно заявлено требование о взыскании 41464,49 рубля, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

221 502,00 р.

16.12.2017

17.12.2017

2

8,25

221 502,00 × 2 × 8.25% / 365

100,13 р.

221 502,00 р.

18.12.2017

26.12.2017

9

7,75

221 502,00 × 9 × 7.75% / 365

423,28 р.

+103 680,09 р.

27.12.2017

Новая задолженность

+142 350,00 р.

27.12.2017

Новая задолженность

467 532,09 р.

27.12.2017

11.02.2018

47

7,75

467 532,09 × 47 × 7.75% / 365

4 665,71 р.

467 532,09 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

467 532,09 × 42 × 7.5% / 365

4 034,87 р.

467 532,09 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

467 532,09 × 175 × 7.25% / 365

16 251,54 р.

467 532,09 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

467 532,09 × 91 × 7.5% / 365

8 742,21 р.

467 532,09 р.

17.12.2018

27.02.2019

73

7,75

467 532,09 × 73 × 7.75% / 365

7 246,75 р.

Сумма основного долга: 467 532,09 р.

Сумма процентов: 41 464,49 р.

Иск удовлетворяется частично.

Определением от 24 августа 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлины взыскивается в федеральный бюджет со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 467532 рубля 9 копеек основного долга и 41464 рубля 49 копеек процентов, всего 508996 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в федеральный бюджет 32917 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатит-РемСтрой» в федеральный бюджет 6181 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин