Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67767/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА «ЭКСПЕРТ» (174411. Новгородская обл., р-н. Боровичский,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 98» (197227, 

<

...>, лит. А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения Управления от 15.05.2019 по делу № 44-2670/19 о нарушении законодательства о закупках, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПОЖАРНОГО АУДИТА «ЭКСПЕРТ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.05.2019 по делу  № 44-2670/19 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 20.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 98» (далее – Учреждение).

Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, представитель Учреждения поддержал позицию антимонопольного органа. 

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона (Оказание услуг по расчету пожарных рисков для нужд Учреждения) размещено 25.04.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200072319000009.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Учреждения (заказчика), нарушающие, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решение от 15.05.2019 по делу № 44-2670/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона Заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно Приложения № 2 к технической документации заказчиком установлено следующее, по мнению Заявителя противоречащее требованиям Закона о контрактной системе, требование:

- Исполнитель направляет расчет пожарного риска в Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» для получения заключения.

Общество считает, что указанное требование не предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Учреждение полагает, что НМЦК сформирована на основании представленных коммерческих предложений с учетом получения заключения в Федеральном государственном бюджетном учреждении Судебно-экспертном учреждении федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», что является гарантией надлежаще оказанных услуг, а также отвечает требованиям эффективности расходования бюджетных средств.

В п. 3.3. Раздела 2 Часть III. Техническое задание указано, что в стоимость услуг включены все расходы Исполнителя, предусмотренные им в процессе оказания услуг, с учетом затрат на выезд специалиста к месту оказания услуг, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Налоги и сборы, взимаемые с Исполнителя в связи с исполнением настоящего Контракта, включены в цену Контракта и оплачиваются Исполнителем. Также в стоимость услуг входят дополнительные расходы по устранению недостатков, выявленных в процессе сдачи-приемки оказанных услуг.

Антимонопольным органом установлено, что ссылка Общества на письмо от 08.08.2018 № 18-01-29-13-4 ВНИИПО МЧС России является несостоятельной поскольку дана без учета требований Постановления Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска", которое не вступило в силу на момент издания письма.

Соответственно, данный довод жалобы Общества правомерно был признан необоснованным Управлением. 

В части II информационной карты аукциона установлено следующее требование: подпункт 1.6.2. части I Требования к участникам закупки: Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 часть 1 статья 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) - наличие лицензий, допусков и др. (подпункт 1.6.2.1. части I). 

Наличие действующего свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (требование установлено в соответствии с приказом МЧС России от 25.11.2009 №660), либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. (требование установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2018 N 602"Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска".)

Общество при обращении в Управление указало на неправомерность данного требования, ссылаясь на письмо от 08.08.2018 № 18-01-29-13-4 ВНИИПО МЧС России.

Однако, ссылка на указанное письмо от 08.08.2018 является несостоятельной поскольку дана без учета требований Постановление Правительства РФ от 26.05.2018 N 602 "Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска", которое не вступило в силу на момент издания письма.

Кроме того, антимонопольный орган, сославшись на ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, верно указал, что жалоба Общества, направлена в Управление, не содержала документов, подтверждающих довод о неправомерности требований, установленных Заказчиком в технической документации.

Кроме того, как пояснил Учреждении в своем отзыве, контракт по указанной закупке заключен и находится в стадии исполнения.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская