АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18788/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 6 375 826 руб. 48 коп.,

в судебном заседании (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.10.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1) о взыскании 2 720 139 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:3586 за период с 01.11.2021 по 14.08.2024, 467 773 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании 2 720 139 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:3586 за период с 01.11.2021 по 14.08.2024, 467 773 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025, в связи с представленными в материалы дела дополнительными документами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 04.02.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.02.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчиков возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в

Департаментом установлено, что для размещения по 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:20559 - железнодорожные пути (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.09.2015 № 55-55/001-55/201/031/2015-3582/3, от 28.09.2015№ 55-55/001-55/201/031/2015-3582/2), а также временных сооружений, козловых кранов, производственной установки и складирования сыпучих материалов с 29.10.2020 используется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3586 площадью 39 522,5 кв.м (далее - Участок) с местоположением относительно жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 9-я Кировская, д. 41.

Как следует из материалов дела, плата за использование долей участка с 01.11.2021 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не вносилась.

Указанные обстоятельства, а также невозможность разрешения спора мирным образом (требование от 15.08.2024 № Исх-ДИО/2703, требование от 15.08.2024 № Исх-ДИО/2704) и явились основанием для обращения Департамента с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчики используют земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Иных капитальных зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке не имеется.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Истец исчислил размер арендной платы в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

За ИП ФИО1 и ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - подъездные пути площадки В-3, назначение: железнодорожные пути, протяженностью 1 978,00 м, расположенные по адресу: 

<

...> от сп № 5 пути 10 ст. Карбышево до тупика.

Предприниматели обратились в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25, сформированного и постановленного на государственный кадастровый учет 04.02.2003, на котором расположены принадлежащие заявителям подъездные пути.

Письмом от 21.09.2016 № Исх-ДИО/14036 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25, общей площадью 84 928 кв. м, в общую долевую собственность. Причиной отказа явилось то, что согласно кадастровому паспорту от 08.09.2016 № 55/201/16-379496 вид разрешенного использования, установленный в отношении испрашиваемого земельного участка: под административным зданием, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, что не соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка заявителями - эксплуатация подъездных путей площадки В-3. В качестве правового основания отказа указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для устранения причин, послуживших отказом в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, заявители обратились в Департамент с заявлением от 10.11.2016 о принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, изменить вид разрешенного использования земельного участка на следующий: под размещение железнодорожных путей, под размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузо-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (код вида разрешенного использования земельного участка 7.1 по классификатору).

Письмом от 21.12.2016 № Исх-ДИО/4758-ОГ Департамент сообщил заявителям об обращении в орган кадастрового учета с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540.

По результатам повторного обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 письмом от 17.07.2017 N Исх-ДИО/11809 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отказано ввиду того, что в ходе подготовки проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка выяснилось, что границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у Департамента отсутствуют основания для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Дополнительно Департамент сообщил, что при проведении мероприятий муниципального земельного контроля помимо указанного в сообщении объекта недвижимости (подъездные пути площадки В-3) в границах земельного участка расположено здание площадью 400 кв. м, которое обладает признаками самовольной постройки.

Исключив из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 территорию, которая фактически не нужна для эксплуатации подъездных путей, принадлежащих заявителям, предприниматели вновь обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 79 045 кв. м, расположенного под объектом недвижимости - подъездные пути площадки В-3 и необходимого для его эксплуатации, без проведения торгов.

Письмом от 22.09.2017 № исх-ДИО/3058-ОГ Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 79 045 кв. м, указав новую причину для отказа - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по мнению департамента, выполнена с нарушением предусмотренных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, устанавливающих, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Для устранения таких нарушений Департаментом предложено обосновать площадь формируемого земельного участка, необходимую для функционирования (обслуживания и эксплуатации) объекта недвижимости - подъездных путей.

Подготовив документы в обоснование площади земельного участка, предприниматели вновь обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 79 045 кв. м, расположенного под объектом недвижимости - подъездные пути площадки В-3 - и необходимого для его эксплуатации, без проведения торгов. К заявлению приложено сопроводительное письмо, согласно которому с целью устранения замечаний к схеме по образованию земельного участка площадью 79 045 кв. м приложена схема по обоснованию площади запрашиваемого земельного участка. Заявители просили принять во внимание и то, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25, который ранее был сформирован именно для использования объектов недвижимости - подъездные пути площадки В-3, назначение: железнодорожные пути, протяженностью 1 978,00 м, расположенные по адресу: 

<

...> от сп № 5 пути 10 ст. Карбышево до тупика, в настоящее время принадлежащих ФИО2 и ФИО1, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:25 уменьшена - исключена не используемая часть участка. Также заявители отметили, что в сообщениях ФИО1 и ФИО2 отсутствовало указание на здание площадью 400 кв. м, так как оно является временным сооружением, в подтверждение чего к заявлению о предварительном согласовании земельного участка площадью 79 045 кв. м дополнительно приложено заключение специалиста от 23.10.2017. Специалистом сделан вывод, что данное строение не обладает признаками капитального строения, является временным объектом, а значит и не обладает признаками самовольной постройки, так как не является недвижимым имуществом, в связи с чем, расположение данного объекта на запрашиваемом земельном участке не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Письмом от 06.12.2017 № Исх-ДИО/3899-ОГ Департамент отказал заявителям в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав те же самые основания для отказа, что и в письме от 22.09.2017.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24476/2017 признано незаконным решение Департамента об отказе предпринимателям в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 79 045 кв. м под подъездными путями площадки В-3, расположенными по адресу: 

<

...> от СП № 5 пути 10 ст. Карбышево до тупика, изложенное в письме № Исх-ДИО/3899-ОГ от 06.12.2017.

Указанным решением арбитражный суд обязал Департамент в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 79 045 кв. м под подъездными путями площадки ВЗ, расположенными по адресу: 

<

...> от СП № 5 пути 10 ст. Карбышево до тупика на основании ранее поданного заявления предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела № А46-24476/2017 судом также установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - подъездные пути площадки В-3, назначение: железнодорожные пути, протяженностью 1978, 00 м, расположенные по адресу: 

<

...> от сп № 5 пути 10 ст. Карбышево до тупика, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателями в установленном законом порядке.

Арбитражным судом по делу № А46-24476/2017 проведена судебная экспертиза по выяснению вопроса о площади земельного участка, необходимого с точки зрения норм действующего законодательства для эксплуатации и использования подъездных путей; по результатам экспертизы установлено, что существующие на сегодняшний день границы земельного участка, общей площадью 79 045 кв. м, не противоречат требованиям и нормам законодательства; минимальная площадь земельного участка, необходимая для целевого использования строений и сооружений, рассчитанная по нормативам СП 18.13330.2011, составляет 92 530 кв. м, следовательно, фактически используемая площадь земельного участка даже меньше нормативной минимальной площади, необходимой для целевого использования, что позволяет сделать вывод об обоснованности площади земельного участка размером 79 045 кв. м.

Кроме того, в деле № А46-24476/2017 установлено, что в настоящее время расположенный на испрашиваемом земельном участке пожарный водоем не отвечает требованиям СП 8.13130.2009 (он меньше необходимого), не соблюдены противопожарные разрывы, следовательно, уменьшение заявленной площади испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности соблюдения противопожарных норм, что недопустимо с точки зрения безопасности неограниченного круга лиц, а значит, площадь земельного участка обоснована.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24476/2017 произведена замена Департамента на его правопреемника - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в порядке процессуального правопреемства.

Во исполнение указанного судебного решения Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.12.2019 № 2064 предварительно согласовано предоставление предпринимателям земельного участка общей площадью 79 045 кв. м, для эксплуатации железнодорожных путей площадки В-3, расположенных по адресному ориентиру Омск, Кировский административный округ 

<

...>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3586, площадью 79 045 кв. м с видом разрешенного использования - железнодорожный транспорт поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.12.2019 № 2064.

С целью реализации своего права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматели обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3586 в собственность.

Распоряжением Департамента от 28.04.2021 № 434 заявителям отказано в предоставлении земельного участка. В качестве причин отказа Департамент указал на следующие обстоятельства:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:20559 может размещаться на основании сервитута, публичного сервитута;

- процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Полагая, что распоряжение Департамента от 28.04.2021 № 434 является незаконным и нарушает права заявителей в сфере экономической деятельности на приобретение в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3586, необходимого для эксплуатации принадлежащего им сооружения - железнодорожных путей, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 28.04.2021 № 434, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3586.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-9925/2021, требования предпринимателей удовлетворены, распоряжение № 434 от 28.04.2021 Департамента «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3586 в Кировском административном округе города Омска» признано незаконным. Суд обязал Департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3586 ИП ФИО1, ИП ФИО2 в собственность без проведения торгов.

В рассматриваемом случае предприниматели как собственники объектов недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладали исключительным правом на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположены принадлежащие им подъездные пути площадки В-3 и объекты вспомогательного использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи, заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

Исключение из общего правила, касается выкупа арендаторами публичных земель.

В пункте 7 Постановления № 73 разъяснено, что при заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Обычным последствием незаконных действий уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора, обладающего исключительным правом приватизации земельного участка, является вынужденная уплата арендатором арендной платы, тогда как в условиях отсутствия неправомерных действий, получив в собственность земельный участок и зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на землю, арендатор уплачивал бы земельный налог.

Принимая во внимание изложенное, взыскание неосновательного обогащения из расчёта ставки арендной платы за период издания необоснованного распоряжения в своевременном заключении договора купли-продажи земельного участка приведёт к причинению убытков ответчику муниципальным органом в виде разницы между ставкой аренды 3% и размером земельного налога 1,5% с даты, когда договор должен был быть заключён.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата в настоящем случае в два раза выше, чем земельный налог. Так как невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы вызвана незаконными действиями ответчика, то разница между данными формами платы за землю будет являться убытками ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017).

Таким образом, во избежание дополнительных судебных тяжб суд полагает возможным принять по внимание доводы ответчиков и учесть данное обстоятельство при разрешении настоящего спора.

Применительно к рассматриваемому спору, 28.04.2021 истцом должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательства направления истцом в адрес ответчиков проекта договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, нет оснований считать ответчиков уклонившихся от заключения договора купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность в установленные статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, с учетом подписания направленного предпринимателям проекта договора купли-продажи земельного участка, а также срока на урегулирование разногласий по договору (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срока на государственную регистрацию договора купли-продажи (статья 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предприниматели по состоянию на 01.11.2021 уже могли уплачивать земельный налог.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет на общую сумму 2 720 139 руб. 55 коп. (по 1 360 069 руб. 77 коп. в отношении каждого ответчика):

1) период с 01.11.2021 по 31.12.2021:

73 960 825/79 045х39522,5 = 36 980 412,8

36 980,8 х1,5%=554706,2 (год), 46 225,5 (мес.)

46 225,5 х 2 = 92451,04

2) период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

52 855 000/79 045х39522,5 = 26 457 500

26 457 500 х1,5%= 396 412,5 (год)

3) период с 01.01.2023 по 14.08.2024:

71 661 406,55/79 045х39522,5 = 537 460,55 (год), 44 788,38 (мес.), 1 444,8 (день)

44 788,38 х19+ 1 444,8 х 14 = 871 206 руб. 23 коп.

Контррасчет судом проверен, обнаружена арифметическая ошибка при подсчетах.

Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 2 720 139 руб. 64 коп. (по 1 360 069 руб. 82 коп. в отношении каждого ответчика):

1) период с 01.11.2021 по 31.12.2021:

73 960 825,60/79 045х39522,5 = 36 980 412,80

36 980,8 х1,5%=554706,19 (год), 46 225,52 (мес.)

46 225,5 х 2 = 92451,04

2) период с 01.01.2022 по 31.12.2022:

52 855 000/79 045х39522,5 = 26 457 500

26 457 500 х1,5%= 396 412,5 (год), 33 034,38 (мес.),

3) период с 01.01.2023 по 14.08.2024:

71 661 406,55/79 045х39522,5 = 537 460,55 (год), 44 788,38 (мес.), 1 444,79 (день)

44 788,38 х19+ 1 444,79 х 14 = 871 206 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиками участок используется, доказательств внесения денежных средств за период с 01.11.2021 по 14.08.2024 в размере 1 360 069 руб. 82 коп. ИП ФИО1, равно как и ИП ФИО2 в размере 1 360 069 руб. 82 коп. не представлено, требования Департамента в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Одновременно Департаментом заявлено о применении к ответчикам финансовых санкций в сумме 467 773 руб. 72 коп. с каждого за период с 01.11.2021 по 14.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив условный расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.11.2021 по 14.08.2024, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признал его некорректным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Представленный ответчиками контррасчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающего период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и без учета конечной даты расчета процентов – 14.08.2024.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно, согласно алгоритму условного расчета истца в части начального и конечного периодов задолженности, не нарушающего прав ответчика, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных сумм задолженности и исключения периода действия моратория.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 01.11.2021 по 14.08.2024 с каждого предпринимателя составляет 220 388 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 360 069 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:3586 за период с 01.11.2021 по 14.08.2024, 220 388 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 360 069 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:3586 за период с 01.11.2021 по 14.08.2024, 220 388 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 610 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 610 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков