Дело № А43-10523/2021

г. Владимир

06 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Бондаря А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЭнерго Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-10523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЛ-Групп» (ИНН 5256161824, ОГРН 1175275017653) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталЭнерго Северо-Запад» (ИНН 7802499980, ОГРН 1107847107994) о взыскании 156 193 руб. 14 коп., 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКЛ-Групп» (далее – ООО «СКЛ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталЭнерго Северо-Запад» (далее - ООО «МеталЭнерго Северо-Запад») о взыскании задолженности в сумме 156 193 руб. 14 коп. по договору от 09.12.2019 № 127-ФВ/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МеталЭнерго Северо-Запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик не допустил существенного нарушения договора, которое могло бы повлечь односторонний отказ покупатиеля от его исполнения, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар. Указывает, что ответчик неоднократно высказывал готовность передать нереализованный товар истцу.

ООО «СКЛ-Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ООО «СКЛ-Групп» (покупатель) и ООО «МеталлЭнергоСеверо-Запад» (поставщик) заключили договор поставки № 127-ФВ/2019, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок металлоконструкции покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки производства, условия поставки Товара определяются в Приложениях (Спецификациях (заказы от 70 тысяч рублей) и Счетах (заказы до 70 тысяч рублей), далее Спецификации и Счета), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в сроки, в количестве и ассортименте, указанном в приложениях (Спецификациях/Счетах) к настоящему договору. Приложение (Спецификация/Счет) действительно для оплаты в течение двух рабочих дней. При нарушении сроков оплаты наличие товара, сроки производства и цена не гарантируется (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае отказа покупателя от поставки товара по подтвержденному заказу или оплаченному счету поставщик возвращает деньги в течение 5 рабочих дней с момента фактической реализации товара;

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификаций № 1 и № 2 порядок оплаты составляет 60% предоплаты, 40% течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции на производстве. Срок производства: 10 рабочих дней.

ООО «СКЛ-Групп» во исполнение условий договора осуществило оплату на общую сумму 514 565 руб. 59 коп. (платежные поручения от 10.12.2019 № 275, от 10.12.2019 № 276, от 20.12.2019 № 293, от 28.01.2020                          № 17, от 20.02.2020 № 36).

ООО «МеталлЭнергоСеверо-Запад» осуществило поставку товара лишь на сумму 358 372 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.12.2019 №326, от 20.02.2020 № 34, от 20.02.2020 № 35.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объеме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, ООО «СКЛ-Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно внес предоплату. Доказательств того, что товар изготовлен в установленный срок, не представлено. По истечении срока поставки истец попросил изменить вид и количество поставляемого товара (письмо от 13.01.2020 № 001). Впоследствии товар ответчиком поставлен истцу с учётом внесенных изменений.

Ввиду доказанности отсутствия факта поставки товара в полном объеме как это предусмотрено условиями спорного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 156 193 руб. 14 коп.

Доводы ООО «МеталлЭнергоСеверо-Запад» о том, что ответчик не допустил существенного нарушения договора, а также неоднократно высказывал готовность передать нереализованный товар истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства готовности товара к моменту внесения изменений вида и количества поставляемого товара.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-10523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЭнерго Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Бондарь