﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9826/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ''Омега''» (ИНН 2320112500, ОГРН 1032311682336) – Яремчука И.И. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148,                                          ОГРН 1022302934367), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочинский оздоровительный комплекс ''Спутник''», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края               от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.01.2020 по делу № А32-9826/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к                                 ООО «Строительная компания ''Омега''» (далее – общество) о расторжении договора                 от 26.02.2010  № 4900005634 аренды земельного участка площадью 1840 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302024:36), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочинский оздоровительный комплекс ''Спутник''».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что размещение и осуществление деятельности СТО и кафе в границах спорного земельного участка не противоречит виду его разрешенного использования и соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утверждены решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009 № 202) и согласовано истцом. Поскольку администрация не доказала факт существенного нарушения арендатором условий договора, основания для его расторжения отсутствуют. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что арендатор использует участок  не в соответствии с видом его разрешенного использования. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования участка не в соответствии с его целевым назначением. Представленный в дело акт осмотра свидетельствует о наличии условий для расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден.  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010  муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс ''Спутник''» (арендатор) заключили договор № 4900005634 аренды земельного участка площадью 1840 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302024:36), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, с видом разрешенного использования – гараж. Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 01.01.2046. 

В силу пункта 5.2.9 арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Договор от 26.02.2010 прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (л. д. 9 – 14).

На основании договора от 20.04.2011 права и обязанности арендатора по договору                от 26.02.2010 № 4900005634 перешли к обществу (л. д. 15 – 20).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302024:36  относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения служебного гаража (л. д. 31 – 35).

При проведении осмотра земельного участка 14.11.2017 установлено, что он не огорожен, на нем находится двухэтажный объект капитального строительства, навес из металлоконструкций, объемный элемент (л. д. 29, 30).

В претензии от 19.01.2018 арендодатель предложил обществу устранить допущенные нарушения условий договора (л. д. 21 – 24).

В претензии от 06.03.2018 арендодатель предложил расторгнуть договор аренды               от 26.02.2010 № 4900005634 (л. д. 25 – 28).

Поскольку стороны соответствующее соглашение не подписали, администрация, указывая, что арендатор допустил существенные нарушения условий договора, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          Согласно статье 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований администрация представила акты осмотра земельного участка, в которых отражено наличие на нем двухэтажного объекта, навеса из металлоконструкций, объемного элемента (л. д. 29, 30, 55, 56).

Исследовав представленные в дело доказательств, с учетом пункта 4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014  № 540, правил землепользования и застройки, суды пришли к выводу о том, что арендатор использует земельный участок в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявив требование о расторжении договора аренды, истец документально не подтвердил обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и свидетельствующие о существенном нарушении обществом договорных обязательств (факт нецелевого использования арендатором земельного участка).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска администрации.

Администрация, ссылаясь на акты осмотра, не учитывает, что данные документы составлены в одностороннем порядке. Доказательства уведомления общества о проведении осмотров отсутствуют. Назначение указанных в акте объектов на участке не конкретизировано. Иные доказательств, свидетельствующие об использовании обществом земельного участка с нарушением условий договора аренды, в материалы дела не представлены.

Доводы администрации рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

          От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

           Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-9826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         Н.С. Мазурова

										         Е.Г. Соловьев