972/2024-13033(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82180/2023

Дело № А40-46701/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК  «АвиаСтрой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по  делу № А40-46701/23, о признании ООО «ПСК «АвиаСтройИнжиниринг» несостоятельным  (банкротом): об открытии в отношении ООО «ПСК «АвиаСтройИнжиниринг» конкурсное  производство сроком на шесть месяцев., в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК  «АвиаСтройИнжиниринг»,  

при участии в судебном заседании: Лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в отношении ООО  «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 признано ООО «ПСК  «АвиаСтрой Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО  «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» конкурсное производство. Утвержден конкурсным  управляющим ООО «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  

соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 27.09.2023, приняло решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру  арбитражного управляющего - ФИО2.  

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету  временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.  

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления,  финансового оздоровления, материалы дела не содержат.  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное  производство, суд первой инстанции, учтя положения статей 3, 6, 7, 12, 33, 53, 75 Закона о  банкротстве, исходил из того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев  кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу  финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства,  установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: при проведении финансового  анализа должника соответствующие требования выполнены не были; должник направил  временному управляющему проект мирового соглашения для последующего ознакомления  с ним кредиторами в целях прекращения производства по делу; на момент проведения  первого собрания кредиторов не были рассмотрены требования мажоритарных кредиторов.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду необоснованности.  Апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что должник имеет  просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000  руб., и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам. Более того, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве (в том числе в конкурсном производстве) должник, его конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-46701/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова 

 Ж.Ц. Бальжинимаева