№ 09АП-47571/2023

Дело № А40-53685/22

город Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-53685/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО «ССП-МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 65 582 090 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.07.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «ССП-Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнения предмета требований о взыскании 54 762 041 руб. 10 коп. упущенной выгоды и 10 820 049 руб. 87 коп. убытков по договорам № 056-24-17/57 от 12.07.2017, № 056-24-18/52 от 13.09.2018 и № 056-24-18/51 от 08.11.2018 с Акционерного общества «ВО «Технопромимпорт» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 21.10.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 21.10.2022, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 09.12.2022 (опубликовано 12.12.2022).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

С учетом установленных нарушений судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-53685/22 изменил, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ССП-МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) 10 820 049 руб. 87 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 77 100 руб. 00 коп.»

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29.03.2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «ВО «Технопромимпорт» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании или прекращении производства по делу.

ООО «ССП-Монолит» в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное установление обстоятельств, поэтому просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А40-53685/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Однако, сделав выводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по её применению, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается как текстом постановления, так и материалами настоящего дела.

При новом рассмотрении дела № А40-53685/22, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции ввиду наличия не соответствия резолютивной части решения от 21.10.2022 согласно аудио-протоколу судебного заседания от 21.10.2022, текста на бумажном носителе, а также изготовленного в полном объеме решения от 09.12.2022 (опубликовано 12.12.2022) перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ответчик возражал по заявленным требованиям. 

Повторно оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 056-24-17/57 от 12.07.2017, № 056-24-18/52 от 13.09.2018 и № 056-24-18/51 от 08.11.2018.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, им работы выполнены в полном объеме, а также завезены материалы механизмы и временные сооружения на общую сумму 10 820 049 руб. 87 коп. которые не были возвращены истцу посла расторжения договоров.

Согласно пункту 5.4.16. договора № 056-24-17/57 от 12.07.2017 в 5-дневный срок до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта субподрядчик должен вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также очистить Объект от строительного мусора, временных сооружений. 

Согласно пункту 4.1.12. договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 субподрядчик должен после сдачи объекта генподрядчику в течение 5 рабочих дней или в иные, согласованные с генподрядчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество. 

Согласно пункту 4.1.12. Договора № 056-24-18/51 от 08.11.2018 подрядчик должен после сдачи объекта заказчику в течение 5 рабочих дней или в иные, согласованные с заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество.

Соответственно, истец был вправе и использовал собственное имущество для выполнения работ. Договорами не установлен переход права собственности принадлежащего истцу имущества к ответчику, однако оборудование материалы, механизмы и временные сооружения на общую сумму 10 820 049 руб. 87 коп. не были возвращены истцу, а затраты на их приобретение не возмещены.

Таким образом, указанные затраты являются убытками истца, которые полежат возмещению, принимая во внимание что факт их приобретения не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 820 049 руб. 87 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 762 041 руб. 10 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-119235/2018, согласно которому отказано АО «ВО «Технопромимпорт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ССП-Монолит».

Так, истец полагает что в ходе рассмотрения указанного заявления судом проведена экспертиза, которой установлен размер фактически выполненных работ и факт наличия задолженности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу                       № А40-136159/21-14-1013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ССП-Монолит» к АО «ВО «Технопромимпорт» о взыскании суммы долга в размере 62 582 090 руб. 97 коп. по договорам № 056-24-17/57 от 12.07.2017, № 056-24-18/52 от 13.09.2018 и № 056-24-18/51 от 08.11.2018 отказано в полном объеме.

В рамках дела А40-136159/21-14-1013 установлен факт оплаты работ заказчиком и отсутствия задолженности, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков  в выгоды в размере 54 762 041 руб. 10 коп. не подлежат.

Таким образом, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности, правильности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, а подлежат удовлетворению лишь в части взыскании убытков в размере 10 820 049 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-53685/22 отменить.

Взыскать с АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ССП-МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 10 820 049 (Десять миллионов восемьсот двадцать тысяч сорок девять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 77 100 (Семьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                             П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      А.Л. Фриев

 

                                                                                                                        И.А. Титова