﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7861/2018

30 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Волкова В.В. (доверенность от 16.01.2019 № 9-Д/ПТИ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А39-7861/2018

 

по иску акционерного общества «Промтрансинвест» 

(ИНН: 7730714748, ОГРН: 5147746250405) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании 635 203 рублей 08 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Авиаагрегат» 

(ИНН: 6319031396, ОГРН: 1026301708575),

общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» 

(ИНН: 1326229990, ОГРН: 1141326014708), 

акционерное общество «ВагоноРемонтнаяКомпания-1» 

(ИНН: 7708737490, ОГРН: 1117746294104), 

общество с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» 

(ИНН: 6167088998, ОГРН: 1066167035362),

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – АО «Промтрансинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании                            635 203 рублей 08 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиаагрегат», общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания», акционерное общество «ВагоноРемонтнаяКомпания-1» и общество с ограниченной ответственностью «Вагондормаш».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Рузхиммаш» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, требование истца о взыскании 122 049 рублей 24 копеек заявлено неправомерно, поскольку он не несет гарантийной ответственности за вышедшие из строя поглощающие аппараты, установленные истцом в процессе эксплуатации вагонов № 54889761, 54880901, 56758097, 57337834; актом-рекламацией формы ВУ-41М от 14.05.2017 № 1989 подтверждена вина общества с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» в возникновении недостатков на вагоне № 54880901. АО «Рузхиммаш» указывает, что суды необоснованно взыскали с него стоимость поглощающих аппаратов, установленных взамен аппаратов,  снятых с вагонов в связи с выявлением недостатков последних.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «Промтрансинвест» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» (поставщик) и АО «Промтрансинвест» (покупатель) заключили договор поставки от 20.02.2009 № 1.1-007/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-цистерны производства АО «Рузхиммаш» (далее – продукция), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» (поставщик), закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания» (покупатель; далее – ЗАО «РГ Лизинг») и АО «Промтрансинвест» (получатель) заключили договор поставки от 18.09.2009 № УК1.1-052/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 производства АО «Рузхиммаш», а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В пункте 1.3 названного договора стороны согласовали, что продукция приобретается для передачи в лизинг АО «Промтрансинвест» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2009 № 0708РПВ/Р-1855-01-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий, требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют: 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 8 лет на поглощающий аппарат класса Т2 модели                          АПЭ-90-А.800, АПЭ-95-УВЗ; от 3 до 15 лет на отдельные составляющие части продукции (пункт 2.2 договоров).

В силу пункта 2.3 договоров гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

Согласно пункту 2.4 договоров в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

Во исполнение договоров железнодорожные вагоны-цистерны по актам приема-передачи переданы АО «Промтрансинвест».

На основании договора от 01.07.2016 № 1- ДА/ПТИ АО «Промтрансинвест» передало акционерному обществу «НефтеТрансСервис» во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные цистерны и полувагоны.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации 20 вагонов производства                      АО «Рузхиммаш» (№ 57054728, 57337834, 57339566, 54245915, 56700297, 56706096, 56708191, 56711591, 56712490, 56717499, 56753494, 56755192, 56758097, 56762792, 54880273, 54880901, 54880919, 54889761, 54889985, 57902496) истец обнаружил неисправности поглощающего аппарата модели АПЭ-90, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М и оплатил произведенные в отношении них ремонтные работы.

В претензиях АО «Промтрансинвест», руководствуясь гарантийными письмами от 29.10.2010 № 10899, 10904 , потребовало от АО «Рузхиммаш» возместить расходы, связанные с устранением недостатков поставленной продукции (вагонов).

АО «Рузхиммаш» данное требование не исполнило, в связи с этим ЗАО «Промтрансинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 431, 454, 469, 475, 477, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара (вагонов) с недостатками по качеству, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В пункте 3 статьи 470 Кодекса предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили гарантийные письма от 29.10.2010 № 10899, от 01.12.2010 № 2122 и установили, что АО «Рузхиммаш» приняло на себя гарантийные обязательства в отношении поставленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» продукции.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М от 05.04.2017 № 04/04, от 18.04.2017 № 128/04, от 27.04.2017 № 1242, от 30.04.2017 № 692, от 04.05.2017 № 5-28, от 08.05.2017 № 615, от 14.05.2017 № 1989, от 17.06.2017 № 350, от 19.06.2017 № 1243, от 26.06.2017 № 0132, от 04.07.2017 № 134, от 07.07.2017 № 0137, от 08.07.2017 № 1792, от 10.07.2017 № 4-32, от 04.08.2017 № 8-2, от 06.08.2017 № 117, от 31.08.2017 № 89, 122, от 11.09.2017 № 0175, от 14.09.2017 № 766323, согласно которым причины появления дефектов в спорных вагонах относятся к технологическим (связаны с качеством изготовления вагонов); платежные документы от 06.03.2017 № 541, 543, от 20.06.2017 № 989, 990, от 23.08.2017 № 1233, от 24.08.2017 № 1242, 1243, подтверждающие оплату истцом ремонтных работ спорных вагонов, приняв во внимание, что истец уведомил ответчика о наступлении гарантийных случаев; в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие гарантийные обязательства ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «Промтрансинвест» 635 203 рублей 08 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно заявил требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагонов № 54889761, 54880901, 56758097, 57337834, был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 и постановление                   Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А39-7861/2018                   оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова