Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»                             на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу                                          № А45-20793/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021,                           о взыскании 1 778 861 руб. 78 коп., по встречному иску - о признании договора подряда                  № 376/2021 от 07.10.2021 расторгнутым в связи с односторонним отказом акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»                             от исполнения договора, о взыскании неотработанного аванса 6 260 693 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 421 руб. 35 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия                       до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее - ООО СК «Союз военных строителей», истец) обратилось                             в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее - АО «СКТБ «Катализатор», ответчик) о взыскании убытков                       в размере 1 092 770 руб. 52 коп., задолженности в размере 390 000 руб., 104 808 руб.                       29 коп. гарантийного удержания.

В обоснование иска указано на заключение договора подряда, односторонний отказ от договора со стороны заказчика, который был признан в судебном порядке недействительным, возникновение у истца в этой связи убытков в виде неполученной прибыли, а также уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ                   и возврата гарантийного удержания. Расчет убытков произведен исходя из размера сметной прибыли в отношении остатка невыполненных работ.

К производству принят встречный иск АО «СКТБ «Катализатор» о признании договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 расторгнутым в связи с односторонним отказом АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора на основании статьи                          717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании неотработанного аванса в размере 6 260 693 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 541 421 руб.                  35 коп. и процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен                      в части взыскания с ООО СК «Союз военных строителей» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» 5 167 923 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, процентов                            за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере                164 453 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                            с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих                                 в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 693 руб.                      С АО «СКТБ «Катализатор» в пользу ООО СК «Союз военных строителей» взысканы расходы на оплату консультации специалиста в размере 1 752 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СКТБ «Катализатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                           и постановление в части признания обоснованным и доказанным довода истца о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 092 770 руб. 52 коп. отменить.                        В указанной части принять новый судебный акт о признании необоснованным                       и недоказанным довода  истца о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды                          в размере 1 092 770 руб. 52 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика; считает, что применение части 2 статьи 69 АПК РФ к установленному по делу                     № А45-6720/2022 длительному бездействию заказчика по не согласованию предложенного подрядчиком проектного решения является ошибочным                                          и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам;                             по мнению заявителя, установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют                         о невозможности строительства объекта на основании исходных данных и технического задания, а в реальной жизни объект построен именно на основании исходных данных                                   и технического задания к договору, во вступившем в законную силу решении по делу              № А45-6720/2022 выводы судов о соответствии разработанной истцом рабочей документации требованиям договора и допущенном заказчиком нарушении являются                 не фактом, а результатом правовой квалификации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Союз военных строителей» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 между АО «СКТБ «Катализатор» (заказчиком) и ООО СК «Союз военных строителей» (подрядчиком) заключен договор подряда № 376/2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации (шифр 101-2-2018-КЖ, 101-2-2018-АР, 101-2-2018-ГП, 101-2-2018-КМ,     101-2-2018-ЭМ, 101-2-2018-ПС.СОУ) и общестроительных работ на объекте: «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет               23 314 505 руб. 50 коп.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 04.10.2021, окончание - 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.7 договора накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости договора заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней: первая часть из них 2,5 % от стоимости договора - с момента надлежащего выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору с предоставлением заказчику всего объема исполнительной документации, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме акта сдачи-приемки работ (окончательного), полного возмещения подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также отсутствием у заказчика претензий по качеству  и срокам выполненных подрядчиком работ; вторая часть из них 2,5 % от стоимости договора - с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2022 года, но не ранее оплаты первой части.

ООО СК «Союз военных строителей» приступило к выполнению работ, частично их выполнило, на основании пункта 5.1.6 договора и статьи 716 ГК РФ приостановило производство работ.

10.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. 292, содержащее уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3.2 договора. Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока устранения недостатков проектной документации, необоснованное прекращение работ                 с 17.12.2021, нарушение графика производства работ.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6720/2022 признан недействительным односторонний отказ заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчик действовал добросовестно, предупредив о приостановлении работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком не устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление работ, 31.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление исх. № 31/05/23-1 об отказе от исполнения договора и претензия о выплате убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, с учетом установленных судами при рассмотрении дела № А45-6720/2022 обстоятельств, суд первой инстанции признал отказ от договора                        со стороны подрядчика на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ обоснованным, а договор расторгнутым.

С учетом расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, предъявления претензий последним, признал наступившим событие, при котором гарантийное удержание в размере 104 808 руб. 29 коп. подлежит возврату. Установив, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы по корректировке документации, стоимость которых согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 390 000 руб., удовлетворил требование                     о взыскании задолженности в указанной сумме.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 1 092 770 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил              из того, что в рамках рассмотрения дела № А45-6720/2022 установлено, что подрядчик                к исполнению договора приступил, частично выполнил работы по корректировке документации, передал разделы заказчику, от которого поступали замечания,                                в техническом задании заказчика имели место ошибки, которые не позволяли выполнить работы в соответствии с ним, подрядчиком предложены иные варианты решения данной проблемы, которые заказчиком не восприняты, что в последующем послужило основанием для отказа от договора со стороны подрядчика, признанного судом                             по рассматриваемому делу правомерным. Судебной экспертизой установлено, что выполнение требования технического задания было невозможно, так как оно противоречит требованиям пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федеральный закон               от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел                           к выводу о доказанности наличия на стороне истца убытков в виде неполученной прибыли, которую он рассчитывал получить в результате исполнения обязательств                      по договору в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что непредставление заказчиком корректной проектно-сметной документации                                     и незаконный отказ от договора подряда с необходимостью влечет невозможность завершения подрядчиком работ и получения запланированной прибыли, в связи с чем                   в рассматриваемом случае достаточно установить, что подрядчиком предприняты необходимые меры к выполнению предусмотренных договором работ, совершены надлежащие приготовления, обеспечено наличие ресурсов для исполнения договора. Указанные обстоятельства истцом подтверждены, ответчиком документально                               не опровергнуты.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть                   1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в ходе исполнения договора работы были выполнены частично, оставшиеся работы на сумму 14 892,32 тыс. руб. остались невыполненными по вине заказчика в результате вынужденного отказа                  от исполнения договора, в связи с чем подрядчик недополучил запланированную прибыль от выполнения работ по договору.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт                            1 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен                            в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                              об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Пунктом 3 Постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры                       и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, установив, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора заказчиком, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика; учитывая, что истец приступил к исполнению договора                  и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды                               и осуществил с этой целью приготовления, отказ заказчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли                    к выводу о доказанности реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли в отношении остатка невыполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика; о том, что установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности строительства объекта на основании исходных данных и технического задания, а в реальной жизни объект построен именно на основании исходных данных и технического задания к договору, во вступившем в законную силу решении по делу № А45-6720/2022 выводы судов о соответствии разработанной истцом рабочей документации требованиям договора и допущенном заказчиком нарушении являются не фактом, а результатом правовой квалификации, связаны                                                      с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                 и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                       и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1