АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6898/2017

г.Чита

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Конкинской основной общеобразовательной школе (ОГРН 1027500599830, ИНН 7509002148)

о взыскании 42883 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Конкинской основной общеобразовательной школе о взыскании основного долга по договору № 46 на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации (ПС) системы оповещения о пожаре от 31.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 36000 руб., пени за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 в размере 6883 руб., всего 42883 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца, в связи с трудным материальным положением и отсутствием возможности участвовать в процессе.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между МОУ Конкинская основная общеобразовательная школа (Заказчик) и ООО «Проектно-Монтажный центр» (Исполнитель) заключен договор № 46, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту системы ПС и системы оповещения о пожаре согласно приложению № 1 к настоящему договору в здании школы с.Конкино, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора, стоимость обслуживания смонтированного технического оборудования по договору от 31.12.2015 № 46 составляет ежемесячно 2500 руб. с НДС. Заказчик осуществляет платежи не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления суммы на счет Исполнителя.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором от 31.12.2015 № 46 работ по техническому обслуживанию и ремонту системы ПС и системы оповещения о пожаре в полном объеме и в установленный срок, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 16 на сумму 13500 руб., от 25.05.2016 № 85 на сумму 7500 руб., от 25.08.2016 № 153 на сумму 7500 руб., от 25.11.2016 № 220 на сумму 7500 руб., подписанные сторонами без замечаний. Всего представлено актов на общую сумму 36000 руб. Кроме того, на указанные в актах суммы истец выставил счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 36000 руб. (л.д.29).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 36000 руб. 

20.03.2017 истец вручил ответчику претензию (л.д.30-31), в которой указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом и предложил задолженность оплатить.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных на основании пункта 3.1 договора от 31.12.2015 № 46, истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 составила сумму в размере 6883,50 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора от 31.12.2015 № 46 не произведена, ООО «Проектно-Монтажный центр» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации (ПС) системы оповещения о пожаре от 31.12.2015 № 46 является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их принятия ответчиком, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 16 на сумму 13500 руб., от 25.05.2016 № 85 на сумму 7500 руб., от 25.08.2016 № 153 на сумму 7500 руб., от 25.11.2016 № 220 на сумму 7500 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 36000 рублей, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки оплаты Исполнителю Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6883 руб.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по возмещению стоимости выполненных работ в сумме 36000 руб. и пени в сумме 6883 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Конкинской основной общеобразовательной школы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 46 на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации (ПС) системы оповещения о пожаре от 31.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 36000 руб., пени за период с 26.03.2016 по 25.01.2017 в размере 6883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова