АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2041/2023

Дело № А57-8081/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А57-8081/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг», публичного акционерного общества «Т Плюс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее - ООО «ЭлПромМаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (далее - ООО «ЭнергоФинСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 в отношении ООО «ЭнергоФинСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (алее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 ООО «ЭнергоФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоФинСтрой» утверждена ФИО1

14.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника № 40702810423000077604, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» (далее - ООО «ОблСпецСтрой», ответчик) № 

<

***>, 04.06.2021 в размере 2 000 000 руб., 07.06.2021 в размере 2 000 000 руб., 08.06.2021 в размере 1 800 000 руб., 09.06.2021 в размере 2 000 000 руб., 11.06.2021 в размере 1 000 000 руб., о применении последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ОблСпецСтрой» 8 800 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЭнергоФинСтрой», о восстановлении задолженности ООО «ЭнергоФинСтрой» перед ООО «ОблСпецСтрой» в сумме 8 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023, сделки по перечислению денежных средств со счета должника № 40702810423000077604, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ООО «ОблСпецСтрой» № 

<

***>, 04.06.2021 в размере 2 000 000 руб., 07.06.2021 в размере 2 000 000 руб., 08.06.2021 в размере 1 800 000 руб., 09.06.2021 в размере 2 000 000 руб., 11.06.2021 в размере 1 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОблСпецСтрой» 8 800 000 руб. в конкурсную массу ООО «ЭнергоФинСтрой», восстановлена задолженность ООО «ЭнергоФинСтрой» перед ООО «ОблСпецСтрой» в сумме 8 800 000 руб.

ООО «ОблСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ОблСпецСтрой» совершены операции по перечислению денежных средств.

04.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет № 

<

***> в размере 2 000 000 руб.

07.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет № 

<

***> в размере 2 000 000 руб.

08.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет № 

<

***> в размере 1 800 000 руб.

09.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет № 

<

***> в размере 2 000 000 руб.

11.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет № 

<

***> в размере 1 000 000 руб.

Оспариваемые перечисления в период с 04.06.2021 по 11.06.2021 совершены после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (20.05.2021).

Полагая, что в результате совершения спорных сделок ООО «ОблСпецСтрой» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «ЭнергоФинСтрой», конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства обособленного спора, пришел к следующим выводам, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельным кредитором (ООО «ОблСпецСтрой») было получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке, в частности, перед ООО «ЭлПромМаш», МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО «ЭПСНУ», ООО «КапиталТранс», также на момент составления заявления не рассмотрены требования кредиторов ООО «ЭкономЛизинг», ИП ФИО2, ООО «ВолгаОблСтрой», и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что помимо требований одной очередности с требованиями ООО «ОблСпецСтрой» у должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам 1-5 очереди перед ООО «ЭлПромМаш», арбитражным управляющим ФИО1, ООО «ЭлвисМоторс», ЗАО «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКОНОМЛИЗИНГ».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве сделки в спорный период по перечислению денежных средств в пользу контрагента ООО «ВЕК» в размере 18 624 011,17 руб., ЗАО «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» в размере 687 395,68 руб., признаны недействительными, с применением последствий в виде взыскания в пользу должника денежных средств.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

 На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «ОблСпецСтрой» были погашены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, с нарушением принципа очередности распределения денежных средств, основания для отнесения платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего. 

Применение судами последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А57-8081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов