ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33957/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-21429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «ИнТехСвязь»: ФИО2 директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2023 по делу № А53-33957/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600094779);

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет - Технологии Связь» (далее - заявитель, ООО «ИнТехСвязь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО3 (далее - судебный пристав), выразившихся в неперечислении денежных средств, незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнТехСвязь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просило взыскать с Аксайского районного отделения судебных приставов сумму неосновательного обогащения в сумме 37 192,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 937,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; оплатить транспортные и командировочные расходы связанные с поездкой на процесс в Арбитражный суд Ростовской области 23.10.2023.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, мотивируя свое решение тем, что на дату рассмотрения заявления денежные средства получены заявителем в полном объеме, не принял во внимание, что реквизиты указанные в постановлении, не соответствуют реквизитам указанным в поданном заявлении. О чем неоднократно было указано судебному приставу и суду.

Определением от 20.02.2024  в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО «ИнТехСвязь» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также поступил ответ во исполнение определения суда, с приложением сводки по исполнительному производству № 52659/20/61034-ИП, платежного поручения от 14.08.2020 и справки о движении денежных средств, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИнТехСвязь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.02.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 09 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Аксайском РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство от 04.06.2020№ 52659/20/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.02.2020 № 034144721, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 192,76 руб. в отношении ИП ФИО4 в пользу ООО «ИнТехСвязь».

В связи с тем, что денежные средства не были перечислены, 27.12.2021 ООО «ИнТехСвязь» обратилось с жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы заявителем 17.01.2021 получено постановление с информацией о движении средств, из которого заявитель установил, что перечисления проводились на иной расчетный счет, не принадлежащий организации. 

На заявление взыскателя от 09.02.2022 о перечислении денежных средств и уточнении реквизитов организации, ответ не поступил. 

Денежные средства перечислены на депозитный счет Аксайского районного отделения судебных приставов в сумме 37 192,76 руб. 

Между тем, заявитель утверждает, что денежные средства в размере 37 192,76 руб. на банковский счет взыскателя не поступили. 

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава по не перечислению денежных средств являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления денежные средства получены заявителем в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 денежные средства поступили на депозитный счет Аксайского РОСП, и платежным поручением от 14.08.2020 № 272374 были распределены на р/с 

<

***>.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2020 № 16 ООО «ИнТехСвязь» просило перечислить денежные средства, полученные от должника, на счет р/с взыскателя – 40702810307500000117. При этом р/с 

<

***>, на который были перечислены денежные средства судебным приставом, был указан обществом, в списке сведений известных взыскателю о должнике, в качестве  р/с ООО УК «Заречье», единственным участником которого является ФИО4

Из сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств и сводке по исполнительному производству № 52659/20/61034-ИП, следует, что на основании постановления о распределении денежных средств от 07.08.2020, вынесенного судебным приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, перечисление средств в счет погашения долга взыскателю были произведены платежным поручением от 14.08.2020 № 272374 на р/с 

<

***>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисление с депозитного счета Аксайского РОСП взысканных с должника денежных средств было ошибочно осуществлено на расчетный счет должника.

Таким образом, оспариваемое взыскателем бездействие судебного пристава не соответствуют Закону № 229-ФЗ, оно нарушает права (интересы) общества как взыскателя в исполнительном производстве, лишенного возможности получить денежные средства, взысканные с должника, путем перечисления их на счет общества; бездействие должностного лица службы судебных приставов подтверждено и доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО3 (далее - судебный пристав), выразившихся в неперечислении денежных средств, незаконными подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

В отношении требований дополнительно заявленных ООО «ИнТехСвязь» в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу требований заявителя о взыскании с Аксайского районного отделения судебных приставов суммы неосновательного обогащения в сумме 37 192,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 937,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; а также транспортных и командировочных расходов связанных с поездкой на процесс в Арбитражный суд Ростовской области 23.10.2023.

При этом, апелляционный суд указывает, что не рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции новых требований заявителя не влечет за собой отказа в предоставлении ему судебной защиты, так как он вправе обратиться в арбитражный суд с новым заявлением на действия (бездействие) судебного пристава по новым требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-33957/2023 отменить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств на счет взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 034144721.

Судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 принять меры по перечислению денежных средств в размере 37 192,76 руб. по исполнительному листу серии ФС № 034144721 на счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет-технологии связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанный в заявлении от 18.04.2020 № 16.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева