Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27119/23

09 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКСМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320057100012943), ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 850 000 руб.,

о взыскании с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.,

третьи лица: 1) ФИО3 (Московская обл.); 2) ФИО4 (Респ. Дагестан),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКСМО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании:

- с ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 850 000 руб.;

- с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее - соответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.,

- солидарно с ответчиков 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлены требования об изъятии материальных носителей контрафактной продукции у изготовителей, продавцов, иных распространителей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без разрешения правообладателя осуществил воспроизведение, распространение и переработку фотографии и части названия произведения, исключительные права на которые, принадлежат истцу на основании лицензионного договора № 2020-01 ХиБК от 18.01.2020.

Истцом, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: использована ли на обложке книги «ФИО5. Хочу и буду-девиз одиноких» (Мурад Алискеров-1 изд.- Махачкала: Book.lariba, 2022-168 c), фотография ФИО3, права на использование которой принадлежат истцу?

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о не целесообразности назначения экспертизы для определения факта использования ответчиком фотографии, в защиту исключительного права на которую предъявлен иск, поскольку вопрос об использовании ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца либо иного результата интеллектуальной деятельности, а равно установления факта переработки произведения истца по общему правилу разрешается судом. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения результатов интеллектуальной деятельности требуются специальные знания. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица – ФИО3 поддержал позицию истца, представил письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора № 2020-01 ХиБК (исключительная лицензия) и дополнительного соглашения №1 к нему между ИП ФИО3 и ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКСМО» от 18.01.2020, истцу предоставлено право использования произведения «Хочу и Буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым», а также право на использование фотографического произведения, созданного творческим трудом Королева Михаила Максимовича.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ему стало известно о тиражировании ответчиком 1 продукции - книги «ФИО5. Хочу и буду - девиз одиноких» автора Мурада ФИО4, на обложке которой находятся фотография, а также в названии вышеупомянутой книги включена часть названия, которое является частью литературного произведения «Хочу и Буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым» автора ФИО3, исключительные права на которые, принадлежат истцу на основании лицензионного договора № 2020-01 ХиБК от 18.01.2020.

Как указывает истец, реализация производилась и производится на сайтах: https://book-lariba.ru и https://www.wildberries.ru.

В подтверждение реализации спорного товара в материалы дела представлен кассовый чек покупки № 456, смена № 99 от 29.10.2022 22:49.

Незаконное использование объектов интеллектуальной собственности ответчиком выразилось в воспроизведении, распространении и переработке фотографии и части названия произведения.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права, направил в адрес ответчиков претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Судом установлено, что, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование произведения «Хочу и Буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым» автора ФИО3, а также спорной фотографии, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: ФИО6 и ФИО7. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

При этом, создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры предусматривает безвозмездное использование.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рассматриваемом случае ответчиком в целях получения прибыли осуществлена реализация товара: книга, на обложке которой имеется фотография ФИО3 с отсутствием ее центральной части, а также надпись «Хочу и буду-девиз одиноких».

Довод ответчика о том, что отсутствие основной, центральной части фотографии не позволяет с абсолютной уверенностью идентифицировать отображенную на ней личность, а, соответственно, и вызвать смешение фотографического произведения с оригиналом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд, проведя визуальный осмотр пришел к противоположному выводу.

Проведя сравнительный анализ оригинального произведения, изображения которого представлены в исковом заявлении, а также обозревались судом в судебном заседании, и использованного ответчиком изображения, исследовав приобщенные к делу фотоматериалы, суд приходит к выводу, что при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения, на что ссылается ответчик, отсутствует. Доказательств, что спорная фотография каким-либо образом переработана, в том числе с целью создания пародии на него, ответчик суду не представил.

Исключительной лицензией на использование литературного произведения «Хочу и буду. Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым» обладает Истец.

ФИО3 является автором произведений: «Хочу и буду. 6 правил счастливой жизни или метод Лабковского в действии», «Хочу и буду. Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым».

«Хочу и буду» является частью названий произведений, названия в свою очередь является неотъемлемой частью произведений.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", « ... авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения». Закон запрещает использовать чужие объекты авторского права вне зависимости от объема использования.

По мнению истца, использование части названия произведения является намеренным и связанным с коммерческим интересом ответчика, так как словосочетание «Хочу и буду» является узнаваемым.

Как следует из представленным в материалы дела доказательств, первая книга ФИО3 под названием «Хочу и буду» вышла в свет в 2017 году. В 2017 году было продано более 225 000 экземпляров. В 2021 абсолютным лидером по продажам, стали издания «Хочу и буду. Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым» более 129 000 экземпляров и переиздание «Хочу и буду. Дополненное издание. 6 правил счастливой жизни» 34 500 экземпляров.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеются основания для признания факта использования без разрешения правообладателя спорной фотографии и части произведения («Хочу и буду») «Хочу и Буду: Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливым» как самостоятельных объектов охраны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к ответчику ИП ФИО2 обоснованы.

При этом ответчик ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю – возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. 

Отношения между продавцом и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью Оферты в соответствии с п. 7.6. являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. п. 2.4, 2.6, 8.2 Правил использования Портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Согласно представленным ООО «Вайлдберриз» скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит технический характер.

Следовательно, соответчик ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу п.1 ст. 1253.1 ГК РФ. Соответчик не использовал спорные объекты интеллектуальных прав, не размещал их на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке. 

В связи с этим подлежит отклонению заявленное истцом требование к соответчику как к лицу, нарушающему его исключительные права.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

Соответчик ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 2.4, 8.2 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним. 

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41-73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40- 64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021). 

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40- 77522/2021, от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).

Возражая против иска, ООО «Вайлдберриз» указывает, на то, что претензия истца не содержала сведений, необходимых для информирования информационного посредника о потенциальном нарушении и принятия соответствующих мер, что исключает применение к ООО «Вайлдберриз» мер ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на пресечение нарушения прав на охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности, при условии получения обоснованного письменного обращения, которое должно быть достаточно детализированным. «Знание» не может основываться на предположениях.

Если обращение правообладателя не содержит необходимой информации для принятия мер, в том числе, если в нем отсутствует достаточное обоснование наличия нарушения, такое обращение правообладателя также не может являться надлежащим уведомлением информационного посредника по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой:

Как следует из материалов дела, истец в претензии (Приложение № 7 к иску) не предоставил обоснования нарушения его прав на название произведения и фотографию, а лишь указал, что он является лицензиатом литературного произведения «Хочу и буду. Принять себя, полюбить жизнь и стать счастливыми» и перечислил требования к продавцу и ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, выявление признаков заимствования, допустимости такого заимствования или наличия нарушения исключительных прав третьего лица не может быть возложена на ООО «Вайлдберриз» как информационного посредника, поскольку он не является государственным органом, уполномоченным принимать решения о наличии (или отсутствии) нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.

В спорных ситуациях информационный посредник не должен подменять судебные органы, в полномочия которых входит разрешение вопроса факта - о наличии или отсутствии нарушений интеллектуальных прав и принятие решения об их принудительной защите.

Более того, направленная истцом претензия содержала информацию лишь о товарах под артикулом № 122050308, информация о размещении продавцом на сайте иного товара с артикулом 142317024 вопреки п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ истцом не была представлена при направлении претензии.

Следовательно, ООО «Вайлдберриз» не знало и не могло знать о данном предполагаемом нарушении прав истца в отношении данного товара. Данная информация была приложена только к иску (Приложение № 4).

В связи с этим представленные истцом скриншоты от 09.03.2023 в отношении товара под артикулом № 142317024 (Приложение № 4 к иску), не могут подтверждать доводы истца, поскольку истец не информировал ООО «Вайлдберриз» при направлении претензии о размещении продавцом данного товара на сайте.

Покупка товара также была совершена истцом до момента направления ООО «Вайлдберриз» претензии, в связи с чем представленный истцом кассовый чек (Приложение № 11 к иску) от 29.10.2022 не может подтверждать или опровергать факт принятия ООО «Вайлдберриз» соответствующих мер после получения претензии/иска и каким-либо образом подтверждать доводы истца.

Данные обстоятельства по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ исключают применение к ООО «Вайлдберриз» мер гражданско-правовой ответственности.

При этом ООО «Вайлдберриз» как информационным посредником после получения претензии от Истца с указанием иного товара были предприняты необходимые и достаточные меры по содействию прекращению потенциального нарушения в том числе путем попытки выяснения обстоятельств правомерности использования объектов интеллектуальных прав истца продавцами, организации взаимодействия между правообладателем и продавцом через систему Цифровой арбитраж.

Указанные обстоятельства подтверждаются представлением продавцом ответа на претензию истца с попыткой выяснения обстоятельств возможного нарушения (Приложение № 10 к иску), а также скриншотом спорной карточки товара под артикулом № 122050308, на котором видно, что товар снят с продажи, карточка заблокирована, товара «нет в наличии» (Приложение № 12 к иску).

Данные скриншоты сайта, на которых товаров «нет в наличии» также прямо подтверждают принятие Вайлдберриз необходимых мер, поскольку покупатели, равно как и другие лица не могут увидеть, найти такой товар, в том числе посредством введения в поисковую строку артикула товара, то есть товар «не доступен потребителю», в связи с чем отсутствует и нарушение.

Принятие посредником мер по содействию в прекращении потенциального нарушения означает, что имущественные требования истца о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе устранение спорной ситуации является самостоятельным основанием для освобождения информационного посредника от ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование к ответчику ООО «Вайлдберриз» не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком (предпринимателем) товара как экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки, права на которое защищает истец, подтвержден материалами дела, это свидетельствует о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации истцом был определен на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения).

Согласно выходным данным книги ответчика ее тираж составляет 3 000 экземпляров, итого 3 000 экземпляров х 500 рублей (цена покупки книги истцом) х 2 = 3 000 000 руб. Из них с ответчика 2 850 000 рублей, с соответчика 150 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно выходным данным книги ответчика ее тираж составляет 3 000 экземпляров, итого 3 000 экземпляров х 500 рублей (цена покупки книги истцом) х 2 = 3 000 000 руб. Из них с ответчика 2 850 000 рублей, с соответчика 150 000 рублей.

В обоснование размера компенсации истец также ссылается на известность автора, продолжительный и грубый характер нарушения.

Суд, проверив данный расчет компенсации, признает его верным, документально подтвержденным. Ответчиком размер не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ответчику (предпринимателю) в размере 2 850 000 рублей.

Требования истца об изъятии материальных носителей контрафактной продукции у изготовителей, продавцов, иных распространителей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика контрафактных материальных носителей, их количество, место хранения.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования в указанной части, однако ответчик правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКСМО» 2 850 000 руб. компенсации, 36 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева