АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24089/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления здравоохранения города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-24089/2021, установил следующее.

Управление здравоохранения города Таганрога (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремсервис» (далее – общество), в котором просило возложить на общество обязанность устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания, ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 30.01.2020 № 1, взыскать с общества неосновательное обогащение и штраф в общем размере 43 010 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту (уточненные требование).

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.01.2020 № 11, а именно: выполнить примыкание кровли из угловых элементов 200 х 200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружным стенам основного здания (литера А), а также к дымовой трубе; произвести надлежащую затирку швов между керамогранитными плитами крыльца и пандуса для входа МГН в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; устранить имеющиеся недостатки работ по ремонту цоколя, в частности, устранить отслоения и осыпания фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, трещины в штукатурном слое, отслоение и осыпание слоя цоколя, трещины в штукатурном слое. С общества пользу управления взыскано 38 010 рублей, а также 17 674 рубля судебных расходов по оплате внесудебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, неверно распределили предмет доказывания. Судам следовало критически отнестись к представленным истцом заключениям специалиста. Суды не оценили  акты скрытых работ, письмо общества от 01.06.2020. Взыскание стоимости возвратных материалов в сумме 38 010 рублей не основано на положениях заключенного контракта либо закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2020 управление (заказчиком) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ № 11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, согласно сводному сметному расчету, объектному сметному расчету, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 6.8 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 7.2 контракта). 

В случае предъявления заказчиком в период гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в течение 10 дней с момента предъявления требования (пункт 7.3 контракта). 

25 декабря 2020 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ. 

Как указало управление в обоснование заявленных исковых требований, в конце марта – начале апреля 2021 года в ходе гарантийной эксплуатации объекта осмотром  заказчик выявил, что после выполнения работ подрядчиком на объекте окрасочный слой фасада отслаивается и обсыпается, металлочерепица покрытия кровли в котельной имеет множество мелких отверстий, по периметру стен отсутствуют примыкания и атмосферные осадки попадают в помещение, что приводит к разрушению стен и невозможности установки газового оборудования. 

В целях устранения выявленных недостатков работ управление направило обществу требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам (письмо от 02.04.2021). 

Для установления качества выполненной подрядчиком работы заказчиком получено заключение специалиста № 10/28-04-2021 по строительно-технической экспертизе результатов работ на объекте, в котором указаны следующие недостатки выполненных работ: примыкание кровли из угловых элементов 200 х 200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием над пристройкой (котельная) не выполнено, вследствие чего наблюдается проникновение влаги под кровлю и в помещение котельной, намокание утеплителя и элементов стропильной системы; окраска поверхности цоколя выполнена фасадной краской без добавления битума; стоимость возвратных материалов (металлолома) в размере 38 010 рублей не возмещена заказчику; нарушена целостность поверхности покрытия кровли из металлочерепицы в виде зазоров, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несовпадения волн листов, вмятины, прогибы; отсутствует примыкания кровли (помещение котельной) к наружным стенам; происходит отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое; происходит отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое; для окраски цоколя применена фасадная краска, не соответствующая проектным решениям; некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером 40 х 40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие, вследствие этого основание покрытия не защищено от попадания влаги, имеет незавершенный и неаккуратный вид.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.12.2021 № 1 – 4 подрядчик производил демонтажные работы, после которых остались возвратные материалы, относящиеся к металлам и подлежащие возврату заказчику. 

Как указывает истец, возвратные материалы относятся к материальным запасам, остающимся в распоряжении управления по результатам проведения ремонтных работ, и должны быть приняты к его бюджетному учету материальных запасов (металлолома). Общество неоднократно информировалось о необходимости передачи в управление оборудования и материалов, оставшихся после проведения демонтажных работв ходе выполнения капитального ремонта нежилого здания, однако общество от передачи объекта уклонилось, возвратные материалы заказчику не предоставило. 

В целях досудебного урегулирования спора управление направило обществу претензию об устранении выявленных недостатков в выполненных работах и оплате спорной задолженности.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против заявленного требования указал, что недостатки, указанные в заключении специалиста, должны были быть обнаружены при приемке работ, однако выявлены не были, следовательно, возникли после сдачи работ. 

В целях правильного рассмотрения спора суд первой инстанции определениями от 19.08.2021 и от 26.10.2021 обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта (результата работ по договору) с фото и/или видео фиксацией на предмет наличия или отсутствия спорных недостатков, установления причин их появления. 

Во исполнение указанных определений от сторон поступили акты осмотра от 07.09.2021 и 08.11.2021, согласно которым в ходе осмотров установлены следующие дефекты: нарушение целостности поверхности покрытия кровли из металлочерепицы в виде зазоров, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несовпадения волн листов, вмятины, прогибы; отсутствие примыкания кровли (помещение котельной) к наружным стенам; отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое; отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое; некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером 40 *40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие; дефекты в устройстве покрытия из металлочерепицы (отсутствие гидроизоляции в местах стыков листов, разрывы в пароизоляционном слое, неправильно выполненные уклоны и навеска желобов). В акте представитель подрядчика не согласился с пунктами 1, 2 и 6 (т. 1, л. д. 31 – 35).

В целях подтверждения причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами истец представил в материалы дела заключение специалиста № 35/10-2021 по строительно-технической экспертизе результатов выполненных обществом работ по контракту.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимания представленные истцом заключения внесудебных экспертиз, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на общество обязанности устранить недостатки выполненных им работ по контракту.

Как установили суды, общество не выполнило требование заказчика об устранении недостатков работ, выявленных управлением в ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока, о наличии которых подрядчик извещен. Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, не представлены. Суды признали, что 30-дневный срок для устранения названных недостатков является достаточным. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 38 010 рублей неосновательного обогащения (стоимости соответствующего металлолома, определенного по результатам экспертизы), суды исходили из отсутствия доказательств возвращения подрядчиком демонтированного металла, являющегося собственностью заказчика, факт демонтажа которого подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод кассационной жалобы о том, что внесудебные заключения не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку принятие судами указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При этом в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-24089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.И. Афонина