АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 6763/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным  постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства № 33139/20/18018-ИП, 

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Веста» г. Ижевск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020;

от должника: не явился, уведомлен;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее -заявитель, ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав0исполнитель) о признании незаконным  постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства № 33139/20/18018-ИП.

         Определением суда от 25.06.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) и общество с ограниченной ответственностью «Веста» г. Ижевск (далее – должник, ООО «Веста»). 

Представитель ООО «Александра» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. 

Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Должник и УФССП по УР явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд не направили. 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, п.2 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 Арбитражным судом Удмуртской области по делу № А71-5685/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026669797 на взыскание с ООО «Веста» в  пользу  ООО «Александра»  371 277 руб. 09 коп., в том числе 337 196 руб. 51 коп. долга, 34 080 руб. 58 коп. пени за период с 05.12.2018 по 08.04.2019 по договору аренды нежилого помещения № 0411-2018/А от 01.11.2018; а также 12 426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР ФИО5 в отношении должника ООО «Веста»   на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 87609/19/18018-ИП. 

04.07.2019 Арбитражным судом Удмуртской области по делу № А71-5684/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026670055 на взыскание с ООО «Веста» в  пользу  ООО «Александра»  540 959   руб. 20  коп., из которых 536 629 руб. 41 коп. долг и 4 329 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также 16 819  руб. 00  коп.  расходов по оплате государственной пошлины по договору уступки прав (цессии) №2401 от 24.01.2019.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР ФИО5 в отношении должника ООО «Веста»   на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86894/19/18018-ИП. 

16.09.2019 в службу судебных приставов поступило заявление должника ООО «Веста» (л.д. 18) о прекращении исполнительного производства № 87609/19/18018-ИП, частичном снятии ограничений по исполнительному производству   № 86894/19/18018-ИП в связи с оплатой долга третьими лицами на общую сумму 680 000 руб. 

05.11.2019 судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП УФССП России по УР ФИО5 направил в адрес взыскателя ООО «Александра» запрос (л.д. 19) о предоставлении информации о том, исполнялись ли должником требования исполнительных документов по вышеуказанных исполнительным производствам № 87609/19/18018-ИП и № 86894/19/18018-ИП. 

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «Александра» в письме исх. от 11.11.2019 № 24 (л.д. 13) сообщило судебном приставу-исполнителю о том, что ООО «Веста» в добровольном порядке требования спорных исполнительных документов не исполнялись, в рамках договора аренды от 01.11.2018 № 0411-2018/А должником в пользу взыскателя произведены и зачтены последним в пользу текущей задолженности по указанному договору платежи на сумму 330000 руб. (платежные поручения от 19.07.2019 № 586, от 21.08.219 № 170, от 21.08.2019 № 8, от 21.08.2019 № 22). Согласно бухгалтерского учета общая задолженность ООО «Веста» составляет 661 465,40 руб.

ООО «Веста» направило ООО «Александра» два письма от 12.11.2019 с одинаковыми исходящими номерами (за № 8):

 в первом из которых (л.д.14) указано на то, что должник просит считать поступившие взыскателю от третьих лиц  платежи: оплатой по исполнительному производству № 87609/19/18018-ИП на сумму 430 000 руб. (платежные поручения от 24.06.2019 № 17 на сумму 50000 руб., № 24  на сумму 100000 руб., № 52 на сумму 100000 руб., № 500 на сумму 100000 руб., от 19.07.2019 № 586 на сумму 80 000 руб.), 

а также  оплатой по исполнительному производству №86894/19/18018-ИП на сумму 605 795,51 руб.  (платежные поручения от 21.08.2019 № 22 на сумму 30000 руб., № 8 на сумму 100000 руб., № 170 на сумму 120000 руб., от 12.09.2019 № 746934  на сумму 292,08 руб., от 05.10.2019 №395923 на сумму 311602 руб., от 04.10.2019 № 293030 на сумму 43901,43 руб.); 

во втором (л.д.15) - просит считать поступившие взыскателю от третьих лиц  платежи оплатой по исполнительному производству №87609/19/18018-ИП  на сумму  680 000 руб. (платежные поручения от 24.06.219 № 17 на сумму 50000 руб., № 24  на сумму 100000 руб., № 52 на сумму 100000 руб., № 500 на сумму 100000 руб., от 19.07.2019 № 586 на сумму 80 000 руб., от 21.08.2019 № 22 на сумму 30000 руб., № 8 на сумму 100000 руб., № 170 на сумму 120000 руб.). 

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №86894/19/18018-ИП, в котором отражено, что взысканная сумма составила 557 778,20 руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

21.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Устиновского РО СП УФССП России по УР ФИО6  вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства № 86894/19/18018-ИП и возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного за № 33139/20/18018-ИП. 

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33139/20/18018-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 7).

Считая, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым отменены  меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что,  обращаясь 16.09.2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник пытался ввести службу судебных приставов в заблуждение, выдавая произведенное исполнение в размере 680 000 руб., уже после принятия кредитором платежей третьих лиц на указанную сумму в счет исполнения текущих обязательств ООО «Веста» по договору аренды №0411-2018/А от 01.11.2018, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 89894/19/18018-ИП (взыскание задолженности по договору цессии), вместо погашения задолженности по исполнительному производству №87609/19/18018-ИП (взыскание долга по договору аренды).  В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства №89894/19/18018-ИП было отменено постановлением от 21.02.2020 заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6  Тем не менее, в мае 2020 г. должник повторно ввел в заблуждение службу судебных приставов, в результате чего вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2020, при отсутствии платежей в счет погашения задолженности как со стороны должника, так и  третьих лиц; требования исполнительного документа остались непогашенными. Общество считает, что в материалах исполнительного производства по состоянию на 21.05.2020 отсутствуют доказательства исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС №026670055, выданного арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5684/2019, следовательно, окончание исполнительного производства фактическим исполнением, является незаконным.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-  исполнитель сослался на то, что 24.08.2020 начальником отделения- старшим судебным приставом Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление об отмене постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства № 33139/20/18018-ИП.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе,  в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено наличие между ООО «Александра» (кредитор) и ООО «Веста» (должник)  правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № 0411-2018/А от 01.11.2018 и  договора уступки прав (цессии) №2401 от 24.01.2019, в связи с неисполнением должником обязательств по которым Арбитражным судом УР выданы исполнительные листы, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, соответственно, № 87609/19/18018-ИП от 08.07.2019 и № 86894/19/18018-ИП от 16.07.2019 (новый номер №33139/20/18018-ИП). 

Договор аренды на момент возбуждения исполнительного производства № 86894/19/18018-ИП от 16.07.2019 (новый номер №33139/20/18018-ИП) сторонами не расторгнут, является действующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Представленными в дело платежными поручениями (л.д. 32-42) подтверждено, что третьими лицами в период с 24.06.2019 по 21.08.2019 в пользу ООО «Александра» (кредитора) были совершены следующие платежи на общую сумму 680 000 руб.: 

- с указанием в основание платежа «оплата по №24 от 31.03.2019г. за услуги аренды по Договору № 0411-2018/А от 01.11.2018г. За Апрель 2019г. НДС не облагается»: - от 24.06.2019 № 17 на сумму 50000 руб., -  от 24.06.2019 № 24  на сумму 100 000 руб.,  - № 52 на сумму 100000 руб.,  -  № 500 на сумму 100000 руб.,  

- с указанием в основание платежа «оплата по Договору аренды № 0411-2018/А от 01.11.2018г. НДС не облагается»: - от 19.07.2019 № 586 на сумму 80 000 руб., -  от 21.08.2019 № 22 на сумму 30000 руб., -  от 21.08.2019 № 8 на сумму 100000 руб., - от 21.08.2019 № 170 на сумму 120000 руб.

Таким образом, из оснований платежа каждого из вышеуказанных платежных поручений следует, что платеж третьими лицами произведен за ООО «Веста» в счет исполнения обязательств последнего по договору аренды № 0411-2018/А от 01.11.2018.

Суд отмечает, что неопределенность в вопросе в счет погашения каких обязательств осуществлялись платежи по вышеуказанным платежным поручениям, с учетом указания в основаниях платежа реквизитов конкретного договора, отсутствует. 

Следовательно, указанные суммы правомерно учтены ООО «Александра»  в бухгалтерском учете в счет погашения задолженности ООО «Веста» по договору аренды № 0411-2018/А от 01.11.2018. 

Более того, указанные обстоятельства подтверждены актом сверки  взаимных расчетов сторон по договору аренды № 0411-2018/А от 01.11.2018  за период с 01.01.2018 по 04.03.2020 (л.д. 51), двусторонне-подписанным, в том числе со стороны должника - ООО «Веста». 

Кроме того,  на основании платежных поручений от  12.09.2019 №746934  на сумму 292,08 руб., от 05.10.2019 №395923 на сумму 311602руб., от 04.10.2019 № 293030 на сумму 43901,43 руб. на расчетный счет ООО «Александра» УФК по УР (Устиновский РО СП УФССП России по УР) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №87609/19/18018-ИП от 08.07.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 355 795,51 руб. 

Таким образом, в материалах дела имеются как доказательства произведенной за должника третьими лицами частичной оплаты задолженности по текущим обязательствам ООО «Веста» в рамках договора аренды № 0411-2018/А от 01.11.2018, так и доказательства частичного погашения должником задолженности по исполнительному производству №87609/19/18018-ИП от 08.07.2019. 

Вместе с тем, доказательства осуществления ООО «Веста» либо третьими лицами в пользу кредитора платежей по исполнительному производству № 86894/19/18018-ИП (новый номер № 33139/20/18018-ИП) в счет погашения обязательств по договору уступки прав (цессии) №2401 от 24.01.2019, в материалах дела отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не представлены. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ООО «Веста» требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 026670055 по делу № А71-5684/2019, на основании которого 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП УФССП России по УР ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 86894/19/18018-ИП (новый номер № 33139/20/18018-ИП), суд считает, что правовые основания для вынесения постановления от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства №33139/20/18018-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, у судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП России по УР ФИО2 отсутствовали. 

Ссылаясь при окончании спорного исполнительного производства на  пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,   ответчик не принял во внимание, что прекращение исполнительного производства №33139/20/18018-ИП, основанное на зачете платежей, произведенных за должника третьими лицами по действующему на тот момент договору аренды и уже зачтенных кредитором в оплату текущей задолженности по указанному договору, в счет погашения обязательств должника по спорному исполнительному производству  № 86894/19/18018-ИП (новый номер № 33139/20/18018-ИП (по взысканию задолженности по договору цессии), неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «Александра» на погашение задолженности, может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

При установленных обстоятельствах в их совокупности окончание исполнительного производства №33139/20/18018-ИП явилось необоснованным и преждевременным.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что  совершенные ответчиком  действия не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направленным на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства № 33139/20/18018-ИП.

Ссылка ответчика на отмену оспариваемого постановления постановлением от 24.08.2020 начальника отделения- старшим судебным приставом Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 (т. 1 л.д. 153) судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемое постановление нарушает права кредитора на своевременное исполнение исполнительного документа.   

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 21.05.2020 об окончании исполнительного производства № 33139/20/18018-ИП.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                              О.В. Иютина