СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-16127/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (№07АП-7288/2019(8)) на частное определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3, город Кемерово (ФИО3, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 065- 018-663 52).

В судебном заседании приняли участие:  

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 (на один год), паспорт.

                                                                           УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 гражданин ФИО3, город Кемерово (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.08.2019, в газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24.08.2019. 

Определением от 22.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Пе-

чёрина Лариса Викторовна (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17301,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением суда от 07.09.2021 срок реализации имущества гражданина был продлен на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 30.11.2021.

Частным определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области обращено внимание руководителя Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», город Москва на неисполнение обязанности по предоставлению достоверных сведений об арбитражном управляющем ФИО5: о дисквалификации арбитражного управляющего. Руководителю Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», город Москва принять меры по предотвращению и дальнейшему предупреждению нарушений требований законодательства о банкротстве. Сообщить о принятых мерах в Арбитражный суд Кемеровской области в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.

В поданной апелляционной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее -  ААУ «ЦФОП АПК» просит отменить частное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 по делу №А27-16127/2018 полностью.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что  08.10.2021 в адрес саморегулируемой организации было направлено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об исключении её из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» по состоянию здоровья (ввиду длительного больничного и невозможности исполнять должностные обязанности арбитражного управляющего); 12.10.2021 Комитетом по контролю ААУ «ЦФОП АПК» в адрес арбитражного управляющего ФИО5 было направлено уведомление о заседании Совета ААУ «ЦФОП АПК» с исх. №17622-1, из которого следует, что по результатам проведенной проверки Комитет по контролю ААУ «ЦФОП АПК» не нашёл оснований, препятствующих добровольному выходу  ФИО5  из  ААУ «ЦФОП АПК»; на  основании  Протокола  №710  от 18.10.2021 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» принято решение о прекращении членства в ААУ «ЦФОП АПК» ФИО5, в связи с представленным заявлением  арбитражного  управляющего о  добровольном  выходе; на момент принятия 

решения Советом ААУ «ЦФОП АПК» об исключении ФИО5 из саморегулируемой организации (18.10.2021) ААУ «ЦФОП АПК» не располагала сведениями относительно дисквалификации арбитражного управляющего ФИО5, ААУ «ЦФОП АПК» не получало от ФНС уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего, соответственно, ААУ «ЦФОП АПК» не располагала вышеуказанной информацией ни на дату принятия решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», ни на дату направления в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в качестве финансового управляющего.

Кредиторы ФИО6, ФИО7 в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ААУ «ЦФОП АПК» доводы апелляционной  жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной  жалобы,  поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося  представителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о и несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом 

местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Абзацем первым пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве  предусмотрено применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет 

саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления (абзац третий пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11889/2021 от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10. 2021, ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, дисквалифицирована сроком на шесть месяцев. 20 октября 2021 года от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», город Москва (ААУ «ЦФОП АПК») поступило заявление об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с представленным заявлением арбитражного управляющего о добровольном выходе. 

В данном случае саморегулируемая организация не выполнила свою обязанность по информированию суда, рассматривающего дело о банкротстве, где дисквалифицированный арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия, о принятом судебном акте, ходатайство об отстранении финансового управляющего в суд не направила. 

Кроме того, саморегулируемая организация представила взаимоисключающее ходатайство, поскольку оно было направлено после вступления в законную силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего (13.10.2021). 

Решение о прекращении членства ФИО5 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ее заявления также принято после возникновения оснований для отстранения финансового управляющего (18.10.2021). 

С  учетом  изложенного, суд первой инстанции установил факт  непредоставления 

саморегулируемой организацией суду достоверной информации в отношении арбитражного управляющего ФИО5 (о ее дисквалификации).

Доводы саморегулируемой организации об отсутствии у нее сведений относительно дисквалификации арбитражного управляющего ФИО5 ни на дату принятия решения об исключении арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», ни на дату направления в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в качестве финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку частное определение вынесено судом только 23.11.2021, до указанной даты ААУ «ЦФОП АПК» ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в суд не направило.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению прямой обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация не раскрыла и не подтвердила.

Решение о прекращении членства ФИО5 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании ее заявления принято после возникновения оснований для отстранения финансового управляющего (18.10.2021), что не препятствует суду рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего после того, как такие сведения стали известны суду. Судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего вступил в законную силу, подлежит обязательному исполнению. Наличие административного наказания арбитражного управляющего в виде дисквалификации препятствует продолжению исполнения финансовым управляющим своих полномочий. Основания для отстранения финансового управляющего возникли ранее, чем основания для ее освобождения.

 Ссылки ААУ «ЦФОП АПК» на нарушении вынесенным  частным определением ее прав и  законных интересов  относительно деловой репутации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

В рассматриваемом случае,  как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности и направлено на  предотвращение  и  дальнейшее предупреждение нарушений саморегулируемой орга-

низацией требований закона. 

Выявив  наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно вынес  частное определение. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом первой инстанций норм материального и процессуального права по реализации судом права на вынесение частного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления №12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

частное определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16127/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   В.С.Дубовик

                                                                                                             ФИО1